РЕШЕНИЕ
№ 2822
гр. София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20231110203228 по описа за 2023
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Н.Герова като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 3228 по
описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Айко Мулти Консепт“ ООД срещу наказателно
постановление /НП/ №001227 от 22.12.2022 г. на директор в РД към ГД на "Контрол на
пазара" в КЗП, с което на жалбоподателя на основание чл. 209 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 64, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗП.
1
Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните
предпоставки за издаване на НП, алтернативно, твърди че са налице предпоставките по
чл. 28 от ЗАНН, поради което се иска отмяната на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител иска отхвърляне на
жалбата като неоснователна и потвърждаване на НП. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 03.11.2022 г. А.К. - главен инспектор в КЗП, след извършена проверка,
съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) за извършено на 25.10.2022 г. нарушение на чл. 64, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗП в
присъствие на свидетел. Представител на нарушителя подписал АУАН без възражения.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани възражения,
съвпадащи с тези, изложени в жалбата, по която е образувано настоящото
производство.
Въз основа на АУАН на 22.12.2022 г. И.Бакърджиев –директор РД към ГД на
"Контрол на пазара" в КЗП издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 233, ал.
1 и ал. 2, вр. чл. 82 от ЗЗП, в предвидените от закона срокове за съставянето и
издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им обаче не съответстват на
изискванията на чл. 42, ал.1, т. 4 и т.5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.6 от ЗАНН. Твърдяното
нарушение се състои в неизпълнение на задължение, свързано със съобщение за
намаление цени на стоки, поради което според настоящата инстанция, с оглед
преценка на тежестта на нарушението, при описанието му е следвало да бъдат
посочени по ясен начин всички стоки, за които се отнася нарушението според
административнонаказващия орган. Това не е сторено в НП, в което са описани
няколко примерни артикула в условия на алтернативност, след което е посочено, че
констатациите се отнасят за "около 50 модела". Какви са горните и долни граници на
това приблизително изброяване е известно само на АНО. Ангажирането на
административно-наказателната отговорност е строго формален процес, при който
АНО следва да опише нарушението по ясен и недвусмислен начин. Подобен
непрецизен изказ безспорно възпрепятства жалбоподателя да организира адекватно
защитата си по фактите.
На следващо място, при посочване на законните разпоредби, които са били
нарушени, са включени и трите хипотези на чл. 64 от ЗЗП. В тази разпоредба са
уредени три алтернативни начина за съобщаване намалението на цените, като за
търговеца е достатъчно да изпълни един от тях. При словесното описание на
нарушението е посочено, че нарушителят е посочил процент на намаление, както и
предишна цена, но не е посочил новата цена на стоките, тоест твърди се непълно
изпълнение на изискванията на чл. 64, т. 3 от ЗЗП, каквато и би следвало да е дадената
2
от АНО правна квалификация на нарушението. Неправилно са посочени още две
хипотези на чл. 64 от ЗЗП, които са неприложими в настоящия случай, с оглед
фактическите твърдения в НП, като това на свой ред създава пречки пред
жалбоподателя да разбере какво точно е вмененото му нарушение и да организира
адекватно защитата си по правото. Така допуснатите нарушения на процесуалните
правила са съществени, доколкото ограничават правото на защита на нарушителя и са
самостоятелно основание за отмяна на НП.
За пълнота на изложението и с оглед инстанционна проверка на настоящото
решение съдът ще изложи доводи и по отношение на релевантната за правилното
приложение на материалния закон фактическа обстановка.
На 25.10.2022 г. била извършена проверка от служители на КЗП в магазин
АИКО, находящ се в гр. С, бул. "С" №. В хода на проверката било установено, че в
магазина са поставени рекламни табели за активно намаление на цените "20% за
всички секции и модулни системи 17.10-31.10.2022 г. Всички секции и модулни
системи в сектора са в режим на намаление 20%." В сектора се намирали модулна
система "Молие" с обявена предишна цена, както следва: двойна витрина – 549 лв, ТВ
шкаф – 599 лв., висока витрина – 459 лв., стенна полица - 119 лв. , както и секция
"Макси Cuesta" с обявена предишна цена - 999 лв. По отношение на тези стоки били
поставени етикети с предишна цена, но липсвала нова цена.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на св. А.К. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства – констативен протокол, рекламни
материали, становища и др., които съдът кредитира като еднопосочни и
непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл. 305,
ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. По същество жалбоподателят не
оспорва така установените факти.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят
формално е нарушил разпоредбата на на чл. 64, т.3 от ЗЗП.
Въпросната разпоредба урежда съобщението за намаление на цените, като
предоставя три възможности на търговеца, третата от която е да съобщи намалението
чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната
цена, която е зачертана.
Като не е посочил новата цена на описаните в НП модулна система "Молие" и
секция "Макси Cuesta" жалбоподателят е извършил от обективна страна нарушение на
посоченатта разпоредба.
За така констатираното нарушение, ако не бяха установени посочените по-горе
съществени процесуални нарушения, биха били налице предпоставките за приложение
на чл. 28 от ЗАНН. Пропускът на жалбоподателя да съобщи намалението на цените,
съгласно зададената от АНО фактическа рамка касае само два продукта, тъй като,
както вече бе посочено, използваният в НП израз "около 50 модела" не позволява
индивидуализирането на други стоки. Посочени са два от изискуемите по чл. 64, т. 3 от
ЗЗП елементи – процент на намаление и предишна цена. Липсва само един
законоустановен елемент, който би могъл да бъде изчислен при определено ниво на
математически умения, което обаче не би могло да бъде изисквано от всеки
потребител. Разпоредбата на ЗЗП цели да гарантира основното право на потребителите
на информация за стоките и услугите, както и правото на защита на икономическите
им интереси при придобиване на стоки. Непосочването на нова цена засяга правото им
на пълна информация за стоката, но не и икономическите им интереси, доколкото
3
цената, която биха заплатили не би била по-висока от обявената "предишна цена".
По тези съображения, според настоящия състав нарушението на чл. 64 от ЗЗП в
случая би разкрило по-ниска от типичната степен на обществена опасност за
нарушенията от този вид, поради което и би следвало да намери приложение
хипотезата на маловажен случай на административно нарушение.
По гореизложените съображения, жалбата се явява основателна и НП следва да
бъде отменено.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски, като
своевременно претендира и доказва извършването на такива в размер на 480 лева –
адвокатско възнаграждение, което въззиваемата страна следва да заплати на основание
чл. 63д от ЗАНН.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 001227 от 22.12.2022 г. на
директор в РД към ГД на "Контрол на пазара" в КЗП, с което на „Айко Мулти
Консепт“ ООД на основание чл. 209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева за нарушение на чл. 64, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН Комисията за защита на
потребителите да заплати на „Айко Мулти Консепт“ ООД сумата от 480 лв. –
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4