Р Е Ш Е Н И Е
№ 3516
гр.Варна,
29.07.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVІ – ти състав, в
публично заседание проведено на двадесет и шести юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА , като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 18638 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Б.Е.К." ЕООД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК: *, представлявано от управителя Д.А. Ф., претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответника * с ЕИК: *, със седалище и на управление ***, представлявано от председателя П. Н. П., да заплати на ищеца, сумата от 22546.80 лв. (двадесет и две хиляди петстотин четиридесет и шест лева и осемдесет стотинки), представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължението на продавача по договора, ведно със законна лихва върху сумата от датата на завеждането на исковата молба – 11.12.2018год. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
На 28.03.2018 г. дружеството-ищец сключва договор за покупко- продажба № WH1112T/20022018, по силата на който * с ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от председателя П. Н. П., се задължава да му продаде 500 метрични тона пшеница реколта 2018г., съгласно уговорените в договора условия. Прехвърлянето на собствеността върху реколтата следва да бъде извършено в периода от 15.07.2018 г. до 30.08. 2018 г. Продавачът издължава само 249.480 метрични тона от договореното количество пшеница.
С авизо от 22.10.2018 г., изпратено по имейл на *, съгласно справка от Търговски регистър, както и на хартиен носител чрез куриер, получено на 25.10.2018г., ищецът отправя покана до кооперацията-продавач да организира незабавно предаване на оставащия тонаж от 250.520 мт пшеница най-късно до 24.10.2018 г. В указания срок кооперацията не доставя договореното количество пшеница, нито връща какъвто и да било отговор. Неизпълнение на задължението на продавача по този договор да достави и да предаде на купувача договореното количество в срока по договора, обуславя предпоставката за претендиране на неустойка от страна на ищеца по чл. VIII, т. 8.1, (1) в размер на всички претърпени вреди, пропуснати ползи и извършени разходи, но не по-малко от тридесет процента от стойността на неизпълненото количество стока.
В дадения случай размерът на неустойката следва да се определи от пазарните нива на пшеницата, на които купувачът извършва сделки по покупко-продажба на пшеница в периода 01.07.2018 г. - 30.08.2018 г. От страна на ищеца, с протокол за ценообразуване от 10.09.2018г. е определена цена от 300.00 лв./мт (триста лева за метричен тон), с оглед разпоредбата на чл. IV, т. 4.1. от сключения между тях договор. Това право за едностранно определяне на цената, възниква за дружеството, ако продавачът не определи цената в срока и при условията на същия този член, какъвто е настоящия случай.
Плащането на цената на първото количество от 249.480 метрични тона пшеница, доставено в периода 19.07.2018 г. - 25.07.2018 г., видно от съставения приемо-предавателен протокол, е извършено след издаване на фактура № **********/17.07.2018 г. на стойност 68250.00 лв., по банков път на 19.07.2018 г.
С оглед наведените твърдения, ищецът намира, че е налице неизпълнение на задължението на продавача по договора да предаде цялото договорено количество пшеница - 500 метрични тона. Ищецът сочи, че неизпълнението от страна на кооперацията -продавач не се дължи на извънредни обстоятелства по смисъла на чл. X, т. 10 от договора /форсмажор/, които да са и попречили да изпълни своето задължение. Поради това възниква за купувача правото на уговорена неустойка за забавено изпълнение на задълженията на страните по договора т. 8.1 от договора, която се изчислява по различен начин.
Съгласно т. 8.1 от договора за забавено изпълнение на задълженията си, продавачът дължи неустойка в размер на всички претърпени вреди, пропуснати ползи и извършени разходи, но не по-малко от 30% от стойността на неизпълненото количество стока. В случая претърпените вреди и пропуснати ползи далеч надхвърлят максималния размер на неустойката, поради което претендира такъв в размер на 30% от стойността на неизпълненото количество стока. Неиздълженото количество е 250.520 мт, чиято цена е 75156.00 лв. /седемдесет и пет хиляди сто петдесет и шест лева / без ДДС , а 30% от стойността на неиздълженото количество е 22546.80 лв. /двадесет и две хиляди пестотин четиридесет и шест лева и осемдесет стотинки.
Ответникът в срока за отговор по чл. 131 ГПК, депозира отговор на исковата молба.
Не оспорва твърдението на ищеца, че между „Б.Е.К." ЕООД, ЕИК * и ответника *, ЕИК *на 28.03.2018 г. е сключен договор за покупко - продажба №WH1112T/20022018. He оспорва твърдението, че на 25.07.2018 г. с приемо - предавателен протокол №1, ответникът е предал на ищеца собствеността върху 249.480 мт пшеница реколта 2018 г., съгласно договора за покупко - продажба и за което има съставена фактура № **********/17.07.2018 г. на обща стойност 68 250.00 лева без ДДС по банков път.
Оспорва останалите твърдия изложени в исковата молба.
Ответникът няма забавено изпълнение на задълженията си по договора и не дължи на ищеца неустойка в размер на всички претърпени вреди, пропуснати ползи и извършени разходи, не по - малко от 30 % от стойността на неизпълненото количество. Оспорва твърдението, че ответникът дължи на ищеца неустойка в размер от 22 546.80 лева, представляваща 30 % от стойността на неизпълненото количество от 250.520 мт, чиято цена е определена на 75 156.00 лева. Оспорва твърдението, че цената от 300.00 лева /мт е пазарна цена, както и че ищецът може с протокол от 10.09.2018 г. едностранно да я определи по собствено решение. Цената към 30.08.2018 г. и към 10.09.2018 г. е различна. Към датата, определена от ищеца, е значително по - ниска от пазарната цена към 30.08.2018 г., но дори и към тази дата пак надхвърля 300лв. на тон.
Съгласно Раздел III СРОК, т.3.1 от договор за покупко - продажба № WH1112T/20022018, продавачът е длъжен да осигурява всяко заявено количество стока, предмет на този договор, незабавно след отправено искане от страна на Купувача, при минимална доставна норма - 100 метрични тона на ден. В РАЗДЕЛ XI ДРУГИ УСЛОВИЯ, т.11.1 страните са се задължили да отправят всички съобщения и уведомения помежду си в писмена форма. Писмената форма се смята за спазена и когато те са отправени на адресите, посочени в договора, факс или имейл.
Ответникът категорично твърди, че в срока на договора, след 25.07.2018 г. датата на предаването на 249.480 мт пшеница на ищцовото дружество до 30.08.2018 г. няма отправено искане към него за доставка и предаване на останалото количество пшеница (250 мт).
В Раздел VII ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА ПРОДАВАЧА т.7.1 изр. второ сочи: Продавачът е длъжен в срок от един работен ден от всяко отправено поискване за доставка на стока от страна на Купувача, да осигурява и предава на Купувача съответното поискано количество стока. В същия текст е предвидена отговорност на продавача при забавено плащане съгласно ал.8.1 от договора. След подробен анализ на Раздел VIII ОТГОВОРНОСТИ ПО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ДОГОВОРА, НЕУСТОЙКИ и в частност разпоредбата на т.8.1 от него се установява, че отговорността по нея е в случай на забава на продавача по ЗАЯВЕНИ количества. Заявки няма и забава няма, а от там и отговорност следствие от нея. Това е така, защото никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение. В случая неизпълнение на задължението за отправяне на писмена заявка.
Ищецът твърди, че размерът на неустойката следва да се определя на пазарни нива за пшеницата в периода 01.07.2018 г. до 30.08.2018 г., а се представя протокол от 10.09.2018 г. с определена цена от 300 лева/мт. Категорично тази цена не е пазарна и към 30.08.2018 г. мт се търгува на цена над 330 лева/мт. В Раздел I ЦЕНА НА ДОГОВОРА И НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ т.4.1 е предвидено, че продажната цена ще бъде определена с анекс съгласно пазарните нива, на които се извършват сделки по покупко - продажбата на пшеница в периода от 01.07.2018 г. до 30.08.2018 г. Такъв анекс няма подписан от страните по договора, т.к. няма постигнато съгласие по цената между страните, а също така няма изпратена заявка, по която * да определи цена за количеството от 250 мт. Такава заявка не се твърди и няма представена към исковата молба. След изтичане на срока на договора - 30.08.2018г. при липса на заявени количества от ищеца, отпада задължението на ответната земеделска кооперация за изпълнение на договора, а освен това изпълнението в срока е обвързано и с изискването да има анекс между страните за цената на пшеницата.
Между страните има кореспонденция по имейл, която е с дати след срока на договора и датира първата от 11.09.2018 г. Видно от изпратените писма е, че ищецът няма отправена заявка за доставка на пшеница. Между страните по делото няма постигнато съгласие за пазарната цена на пшеницата, дори и в тази кореспонденция. На 17.09.2018 г. ответната земеделска кооперация изрично в писмо по ел. поща уведомява ищеца, че пазарната цена е над 330 лева на тон и цената, предложена от * ЕООД, от 300 лева мт не е пазарна, както и липсва в срока на договора заявено количество за доставка от страна на дружеството.
От значение за изпълнението на договора е и обстоятелството, че след направена заявка за доставени количество пшеница, купувачът изпраща свой представител, който да вземе проби от нея за анализ и оценка в лицензирана лаборатория. Едва след този анализ и установяване, че договорената пшеница отговаря на качествените показатели по т.2.1 от договора се пристъпва към реално изпълнение на сделката. По делото не се твърди, че има извършени такива действия от страна на представител на ищеца, а в случай, че след запознаване с отговора такива се твърдят категорично оспорва да има извършвани проби на зърното след предадените количество от 25.07.2018 г.
При търговията на пшеница, изрично има предварителна проверка на това отговарят ли показателите на изискуемите за качество. Абсолютно недобросъвестно да не кажа несериозно е отправянето на искане за доставка без направена проба от зърното.
В настоящия случай до края на срока на договора 30.08.2018 г. ищцовото дружество не е изпратило свой представител да вземе проба от пшеницата, така както е било при предходната доставка, както и в предходни години в търговските отношения между ищеца и ответника. Това се установява и от уговорката, визирана в т.7.2 от договора.
Договорката - т.4.1 за определяне на пазарната цена с анекс е съобразена именно с факта, че пшеницата ще бъде търгувана към момента на заявката по пазарни цени, а не по цени еднолично определени от едната страна по нейно собствено усмотрение и извън срока на договора.
Преди процесния договор между страните са съществували търговски отношения по силата на друг договор за покупко - продажба № № WH1031TF/15032017, който е прекратен на 28.03.2018 г. по взаимно съгласие и с анекс.
От гледна точка на справедливостта и добросъвестността в гражданските и търговските правоотношения, размерът на претендиралата неустойка е в очевиден разрез с присъщите й по закон обезпечителни и обезщетителни функции, тъй като не е съобразен нито с естеството на обезпеченото задължение, нито с възможните вреди. Това е така, защото на първо място, неустойката по т.8.1(1) от договора обезпечава ЗАЯВЕНИ КОЛИЧЕСТВА, каквито няма и на второ място, но не по значение в договора от 28.03.2018 г. за покупко - продажба е посочено, че продажната цена се определя с анекс, съгласно пазарните нива. Анексът изисква наличие на съгласие между страните по договора. От това следва, че още при сключването на договора страните са предвиждали допълнително преговори и не са задали минимална или максимална цена, която с оглед естеството на този институт изисква изследване на вида й. Внимателния прочит на т.8.1(1) показва, че вида на неустойката е мораторен за забавено изпълнение, НО НА ЗАЯВЕНИ КОЛИЧЕСТВА. От друга страна клаузата за неустойка така както е уговорена и се претендира от ищеца е нищожна, поради накърняване на добрите нрави - чл.26, ал.1 ЗЗД, тъй като е уговорена, извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Нищожността на неустоечната клауза изключва отговорността на ответника по нея.
Претенцията на ищеца за заплащане на сума в размер от 22 546.80 лева, надхвърля санкционната функция на неустойката и се превръща в средство за неоснователно обогатяване на ищеца. За ищеца няма претърпени вреди, пропуснати ползи и извършени разходи, които да подлежат на обезщетяване чрез института на неустойката.
Исковата претенцията на * ЕООД за заплащане от страна на * неустойка в размер от 22 546.80 лева е неоснователна и като такава моли да бъде оставена без уважение.
Моли да му бъдат присъдени на ЗКПУ сторените по делото съдебно -деловодни разноски.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание ищеца, представляван от адв. А. поддържа предявения иск и моли за положително произнасяне по него. В срок депозира писмени бележки.
Ответникът редовно призован в съдебно заседание се представлява от адв. П.. Поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски. В срок депозира писмени бележки.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗЗД „Неустойката
обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Кредиторът може да иска
обезщетение и за по-големи вреди.”Неустойката е акцесорна
на главното задължение на страната, тя обезпечава кредитора при неизпълнение на
задължението на длъжника, като установява предварително размера на
обезщетението за вредите, които кредиторът би претърпял в случай на
неизпълнение. Вредите, чийто размер покрива неустойката, не е необходимо да
бъдат доказвани.
В настоящият случай ищецът се позовава на т.8.1.
от подписан между страните договор. Съгласно VIII,8.1./1/ - „В случай , че продавача не изпълни
задължението си да предостави и предаде на купувача всяко заявено количество
стока по този договор в заявения срок или забави предаването му, то продавача
дължи неустойка в размер на всички претърпени вреди , пропуснати ползи и
извършени разходи, но не по-малко от тридесет процента от стойността на
неизпълненото количество стока.“
Действително в случая продавача не е изпълнил
задължението си да предостави и предаде на купувача цялото договорено
количество пшеница по сключения между страните договор от 28.03.2018год. Съгласно
договора ответникът се задължава да продаде на ищеца 500 метрична тона пшеница
реколта 2018год. , съгласно уговорените в договора условия, като прехвърлянето
на собствеността върху реколтата следва да бъде извършено в периода от 15.07.2018год. до 30.08.2018год.
Не е спорно между страните , че от така
договореното количество продавачът издължава само 249.480 метрични тона.Спорният
между страните въпрос е относно забавата на ответника и дали тази забава води
до неизпълнение , което аргументира правото на ищеца да претендира обезщетение
в размер на уговорената в раздел VIII,
т. 8.1./1/ неустойка.
Ответникът аргументира неизпълнението с липсата
на отправени от купувача заявки, съгласно т.3.1. от договора. Съгласно
уговорките в тази разпоредба „Срокът за
изпълнение на договора е до предаване на цялото договорено количество стока , в
периода от 15.07.2018год. до 30.08.2018год. В така договорения срок продавачът
е длъжен да осигурява и предава всяко заявено количество стока, предмет на този
договор, незабавно след отправяне на искане от страна на купувача, при
минимална доставна норма- 100 метрични тона на ден“.
Ищецът не твърди, че след първата доставка е отправял заявки в срока на договора, нито в хода на
производството по делото установи, че такива са отправени, съобразно изискванията
на раздел XI,т.11.1. С оглед на това и тъй
като ищецът не е изпълнил задължението
си да направи заявка, за да получи изпълнение, то и ответникът не изпада в
забава. Кредиторът не е дал необходимото съдействие за изпълнение на
задълженията си по сключения договор за покупко-продажба с оглед на което и
няма неизпълнение от страна на ответника.
Твърденията на ищеца, че не е направил заявка,
защото няма уговорена продажна цена се явяват неоснователни. Съгласно раздел IV,т.4.1. страните се уговорят , че продажната цена
ще бъде определена с анекс, съгласно пазарните
нива на които купувачът извършва сделки по покупко-продажба на пшеница в
периода от 01.07.2018год. до 30.08.2018год.Цената ще е без ДДС. В случай , че
продавача не определи цената в срока и при условията на т.4.1. купувача има
право да определи цената едностранно ,при спазване на т.4.1.и при условия,
каквито намери за добре. Тълкувайки смисъла на тази разпоредба подаването на
заявка, като предпоставка за изпълнението на ответника , не е обвързано от
цена. Цената се явява последица на заявеното количество пшеница, която се
определя по начина, уговорен в т.4.1. от
договора.
С оглед горното се налага извода, че не са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника по смисъла на т.8.1. от
договора, която разпоредба е за неустойка за забавено изпълнение на задължение,
в случай че продавачът не изпълни
задължението си да предостави и предаде на купувача всяко заявено количество
стока по този договор в заявения срок или забави предаването му. Видно от
тълкуването на тази разпоредба забавата, която аргументира отговорност на
продавача за забавено изпълнение и в двата случая каса заявено количество ,
което не е доставено в заявения срок или въобще не е предадено след като е
заявено. В случая няма заявка от страна на ищеца, с оглед на което съдът
приема, че няма и осъществена забава от страна на ответника. След като няма
заявено количество , няма и определена цена по такова количество пшеница. Ето
защо съдът приема, че ищецът, като кредитор не е дал необходимото съдействие за
изпълнение на задълженията по сключения договор за покупко-продажба, предвид на
което няма и неизпълнение от страна на ответника.
Поначало
неустойката може да се търси, когато са налице елементите на фактическия състав,
който я поражда. В тази връзка, неустойката се дължи само ако са налице
условията и онази форма на неизпълнение, за което е била уговорена, в който
смисъл е и постоянната практика на ВКС - Решение по т. дело № 714/2008 г. на
ТК, II т. о., Решение № 57 от 7.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 463/2010 г., II т.
о., ТК, постановени по реда на чл. 290 ГПК и ТР №1/19.02.2010 г. на ОСГК на
ВКС. А в случая, с оглед данните по
делото, не са налице условията за присъждане на претендираната
неустойка, предвид това че не е налице доказано от страна на ищеца забавено
виновно неизпълнение на
задължението от страна на ответника, което да е основание за претърпени от
страна на ищеца вреди, чието обезщетяване е уговорено в т.8.1. от договора за
доставка на пшеница.
Изпращането на съобщение от ищеца след изтичане
срока на договора е без правно значение, относно неизпълнението за което се
претендира обезщетение , тъй като с него се определя цената на метричен тон
пшеница след изтичане срока на договора, при липса на заявено до този момент
количество за доставка.
Предвид неоснователността на претенцията по чл.92
от ЗЗД не се налага обсъждане на направените
от ответника възражения за нищожност на договорената неустойка по чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави, и
възражение за прекомерност на същата.
Вземайки предвид гореизложеното, настоящият
съдебен състав приема , че разглежданата
в настоящото производство претенция се явява неоснователна и като такава ,
следва да се отхвърли.
С оглед изхода от делото пред настоящата съдебна
инстанция на ответника следва да се присъдят сторените по делото разноски в
размер от 1250лв., изразяващи се в
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „Б.Е.К." ЕООД, с
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК: *, представлявано от
управителя Д.А. Ф. срещу * с ЕИК: *, със седалище и на управление ***,
представлявано от председателя П. Н. П.,за осъждане на ответника да заплати на
ищеца, сумата от 22546.80 лв. (двадесет
и две хиляди петстотин четиридесет и шест лева и осемдесет стотинки),
представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължението на продавача по
договор за покупко-продажба от 28.03.2018год.,
ведно със законна лихва върху сумата от датата на завеждането на
исковата молба – 11.12.2018год. до
окончателното изплащане, на основание
чл. 92,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Б.Е.К." ЕООД, с ЕИК: *,
със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК: *, представлявано от управителя Д.А.
Ф. да заплати на * с ЕИК: *, със седалище и на управление ***,
представлявано от председателя П. Н. П., сумата от 1250лв., представляващи сторени по делото разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд,
в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и
обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/