№ 175
гр. С.З., 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело
№ 20225501000139 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение № 260582/25.06.2021г., постановено по гр. д. №
382/2021 г. по описа на Районен съд – С.З., с което е отхвърлен предявеният
от ИВ. Д. ИВ. против “Е.” ЕАД, иск за признаване за установено, че ИВ. Д.
ИВ. не дължи на “Е.” ЕАД сумата в размер на 1 503, 64 лв. по фактура №
**********/14.12.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от
52 дни, т.е. за периода от 17.04.2020 г. - 08.06.2020 г., като неоснователен и
ИВ. Д. ИВ., е осъден да заплати на “Е.” ЕАД, сумата от 300 лв.,
представляваща направените по делото разноски.
Въззивникът ИВ. Д. ИВ. излага съображения за неправилност на
решението с искане да се отмени изцяло обжалваното решение, като вместо
него съдът постанови друго, с което да се признае за установено от
отношение на “Е.” ЕАД, че ИВ. Д. ИВ. не му дължи сумата в размер на
1503,64лв. Претендира направените в настоящото производство разноски.
Постъпил е отговор, с който въззиваемият “Е.” ЕАД взема становище,
че жалбата е неоснователна. Направено е искане да се потвърди изцяло
обжалваното решение. Претендира направените разноски. Прави възражение
1
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание
чл.124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за
установено по отношение на „Е." ЕАД, че ИВ. Д. ИВ. не дължи сумата в
размер на 1 503.64 лв. Претендира разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответното дружество „Е." ЕАД, с който оспорва иска и моли съда да го
отхвърли изцяло.
Безспорно е установено, че ответното дружество разпространява и
продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с
ИТН 2102963 и клиентски № **********.
Видно от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 426602/08.06.2018 г. подписан от двама
служители на „Е.” ЕАД и двама свидетели, се установява, че грешката на
електромера измерена с еталонен уред е по - голяма от предвидената норма.
Заводската пломба и пломбата на БИМ са скъсани. От протокола се
установява, че процесният електромер е демонтиран и поставен в безшевна
торба, пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване.
От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 1231 от 12.10.2020 г. на БИМ, се установява, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера - има изменение на електрическата
схема. На електронната платка има допълнително присъединени три броя
електронни компоненти. По този начин са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва отклонение, извън границите на
допустимото /грешка от 60% при максимално допустима +/-2%/.
Електромерът не съответства на технически изисквания
С представеното по делото писмо от 14.12.2020 г., ответното дружество
2
е уведомило ищеца / видно от обратна разписка за получаване на
уведомително писмо от 05.01.2021 г./ за констатациите при извършената
проверка на 08.06.2018 г., както и за резултата от експертизата на БИМ, което
налага корекция на сметката за ел. енергия за периода 17.04.2020 г. -
08.06.2020 г. за 52 дни, като допълнително е начислена сума в размер на
1503,64 лв. За посочената допълнително начислена сума е издадена фактура
№ **********/14.12.2020 г. съобразно справка за коригиране на сметка за
електроенергия.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
С оглед предмета на спора и направените от въззивника възражения в
жалбата основните спорни въпроси по делото са дали действително е
доставена и потребена допълнително начислената за обекта на ищеца ел.
енергия и ако това е така, дали ищецът дължи заплащане цената за същата на
доставчика.
В настоящия случай от констативен протокол от експертиза на средство
№ 1231 от 12.10.2020 г. на БИМ се установява, че средството за търговско
измерване измерва с грешка извън допустимата / минус 60% при максимално
допустима грешка плюс минус 2%/ през процесния период, вследствие
манипулация. Тези факти не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с
ангажирани доказателства, както в първоинстанционното производство, така
и във въззивното производство.
Предвид така установените факти, въззивният съд приема, че в случая е
налице основание за т.нар. корекция на сметката на ищеца за периода от
17.04.2020 г. до 08.06.2020 г. за сумата от 1 503, 64 лв., тъй като е доставена и
потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е останала
неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Сумата по
процесната фактура съответства на стойността на реално доставената, респ.
консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена поради
манипулация на СТИ.
В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на
доставена стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията на
СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за
обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от
3
страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на
доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В случая, между “Е.” ЕАД и ИВ. Д. ИВ. е възникнало правоотношение
по договор за продажба на електрическа енергия, при който се прилагат
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. За да възникне задължение на
потребителя за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да
установи действително доставеното количество електроенергия. В настоящия
случай “Е.” ЕАД е установило, че е доставило определено количество
електроенергия, но тъй като върху СТИ е извършено неправомерно
въздействие е отчетено по-малко количество от доставената и потребена
електрическа енергия. Поради това след като е доставено определено
количество енергия, но поради грешка е отчетено по – малко количество
електроенергия и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума /в този смисъл Решение
№150/26.06.2019г. по гр.дело №4160/2018, Решение №124/18.06.2019г- по гр.
дело №2991/2018 г., Решение № 100 от 29.06.2021 г. на ВКС по гр. д. №
2996/2020 г., III г. о., ГК/. Ето защо предявеният иск за признаване за
установено по отношение на ответника „Е." ЕАД, че ИВ. Д. ИВ., не дължи
сумата в размер на 1 503.64 лв., представляваща коригирана стойност по
фактура № 12427775611/14.12.2020 г., за начислена електрическа енергия за
периода от 17.04.2020 г. до 08.062020 г., за имот находящ се в село М., с ИТН
2102963, с клиентски № ********** е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Въззивникът ИВ. Д. ИВ. следва да заплати на „Е." ЕАД направените
пред въззивния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260582/25.06.2021г., постановено по
4
гр.д. № 382/2021 г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА ИВ. Д. ИВ., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С.З.,
село М. /пълномощник адв. ИВ. СП. СП., АК-С.З. със съдебен адрес: гр.С.З.,
**/ да заплати на „Е." ЕАД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
гр.П.** направените пред въззивния съд разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5