Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 04.01.2022 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският районен съд, първи състав, в публичното
съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и първа година, в
състав :
Председател : Румен Стойнов
при секретаря Мария Т., като
разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 493/2020 година и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от „НД
Мениджмънт” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, чрез пълномощник на
управителя, против М.Д.И. ***,
мах. „…” № , ЕГН **********. Твърди се, че на 19.09.2019
г. между ищеца и ответника е сключен договор за потребителски кредит с № 37353.
Кредитът е в размер на 672 лева, която сума е отпусната на датата на сключване
на договора и е следвало да се върне на дванадесет седмични вноски за периода
от 06.09.2019 г. до 17.01.2020 г., всяка от тях в размер на 56 лева. Платени са
459 лева, като са направени три плащания, а са останали непогасени вноски в общ
размер на 213 лева. С оглед на изложеното се иска от съда да осъди ответника да
заплати на дружеството-ищец сумата от 213 лева, представляваща неизплатена
главница по договора за кредит, заедно със законната лихва върху нея, считано
от 05.10.2020 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и
направените по делото разноски.
От страна на ответника е подаден писмен отговор, чрез пълномощник. Твърди
се, че И. не е получил сумата от 672 лева и подписа под разходния касов ордер
от 19.09.2019 г. не е положен от него. Освен това се излага, че ответникът не е
внесъл и трите вноски посочени в Приложение № 1 към договора за заем. Във връзка
с тази фактология той е подал жалба до Районна прокуратура Своге, тъй като
счита, че е станал жертва на измамливи действия от страна на лицето Б. Г.,
работеща ……. в гр. С., която е съставила неистински документ и е получила
сумата, съответно по-късно е върнала част от нея. В отговора се посочва, че не се касае за единичен случай, а
за използването на множество неистински документи, при което са пострадали и
други лица. На второ място се навеждат
доводи, че на практика липсва договор за потребителски кредит, тъй като освен постигнато съгласие между страните
следва да има и реално предаване на сумата, предмет на договора. Когато такова
реално предаване на сумата липсва, фактическият състав на сделката не е
осъществен. По изложените съображения се иска от съда да отхвърли предявения
иск, като неоснователен, необоснован и недоказан, както и да бъдат присъдени на
ответника направените по делото разноски.
В проведеното на 09.12.2021 г. открито съдебно заседание пълномощниците на
ответника поискаха постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
По
делото са приети писмени доказателства представени/поискани от страните.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и процесуалното поведение на страните, приема
следното :
Налице
са основанията за постановяване на неприсъствено решение, предвид
обстоятелството, че на дружеството - ищец, чрез пълномощника, са указани последиците от
неявяването в първото съдебно заседание, без да е взето становище по отговора и
без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствието на страната –
с призовката от 23.09.2021 г. на л. 43 от делото, връчена на 08.10.2021 г. Съдът намира, че са
налице и останалите предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, на
основание чл. 238, ал. 2 във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК : 1. ищецът не се
е явил в първото заседание по делото ; 2. ищецът не е взел становище по
отговора на исковата молба ; 3. ищецът не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие ; 4. искът е вероятно неоснователен, с оглед на направените
възражения и на подкрепящите ги доказателства, както и предвид разпределената
от съда доказателствена тежест.
По изложените съображения съдът счита, че следва да бъде поставено
неприсъствено решение, като предявеният иск бъде отхвърлен. Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК решението не се мотивира и се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да понесе направените от ответника
разноски по делото в размер на 300 лева - за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля предявения от „НД Мениджмънт” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул. „Рашо
Димитров”, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, чрез … Л. Д. Д., иск с правно основание чл. 240, вр. с чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите, вр. с чл. 9 от Закона за потребителския кредит, против М.Д.И. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, за заплащане на сумата от
213 лева – представляваща непогасени
вноски по договор за потребителски кредит с № 37353, сключен между страните на
19.09.2019 г.
Осъжда „НД Мениджмънт” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71,
представлявано от … Л. Д. Д., да
заплати на М.Д.И. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, сумата от 300 лева – представляваща направени разноски по делото за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл.
239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да
се връчи на страните.
В едномесечен срок от връчването на решението, страната,
срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна, по реда на чл. 240 ГПК, пред Софийския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :