Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 22.10.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, I състав, в закрито съдебно заседание на 22 октомври
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ГЕРГАНА
КОЮМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Коюмджиева
ч.гр.д. № 5202 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 435, ал.2, т.1 от ГПК, вр. чл.528, ал.5 ГПК
Длъжникът Д.Г.С., ЕГН **********,чрез
адв. М.Х.–САК е обжалвал постановление от 19.02.2019 г. по изп.д. № 20188510402776 на ЧСИ М.П., №
851 на КЧСИ,с район на действие СГС за наложена глоба в размер на 400 лв ,затова ,че на
15.12.2019 г в 10 ч ,при насрочено предаване на децата с Покана за доброволно
изпълнение 750558/27.11.2018 г., на основание чл. 528, ал. 3 от ГПК. Твърди, че постановлението е
незаконосъобразно по съображенията, изложени в жалбата и иска неговата отмяна.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението Н.В.Г.не е подал писмени възражения по реда на чл. 436 от ГПК и не взема становище по жалбата.
След преценка на доводите
на страните, мотивите на съдебния изпълнител и доказателствата по делото,
въззивният съд приема следното:
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирано лице в законоустановения срок и срещу подлежащ на
съдебен контрол акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Производството по
изпълнение на задължение за предаване на дете, уредено в чл. 528 ГПК, е
специално изпълнително производство, за което законодателят изрично е посочил
неизпълнението на кои задължения се санкционира с глоба. Производството започва
с покана за доброволно изпълнение на длъжника в определено време и място, която
трябва да бъде връчена на длъжника по възможност две седмици, но не по-късно от
една седмица преди определеното време за предаване на детето, като в 3-дневен
срок от връчването на поканата, длъжникът следва да съобщи на съдебния
изпълнител: готов ли е да предаде детето в определеното място и време; какви
пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват; в кое време и
място е готов да предаде детето. За неизпълнение на тези задължения по чл. 528,
ал. 2 ГПК в срок, съдебният изпълнител налага на длъжника глоба по чл. 527, ал.
3 ГПК и при необходимост постановява принудителното му довеждане. С оглед
спецификата на производството по предаване на дете, законодателят е допуснал
съдебният изпълнител да поиска от дирекция "Социално подпомагане"
съдействие за отстраняване на пречките за своевременното изпълнение на
задължението и за разясняване на длъжника, а при необходимост и на детето, на
предимствата на доброволното изпълнение и неблагоприятните последици от
неизпълнението на съдебното решение; да поиска от дирекция "Социално
подпомагане" да предприеме подходящи мерки по чл. 23 от Закона за закрила
на детето, а при необходимост - от полицейските органи - вземането на мерки по
чл. 65 от Закона за Министерството на вътрешните работи и едва ако длъжникът не
изпълни доброволно, съдебният изпълнител със съдействието на полицейските
органи и кмета на общината, района или кметството отнема детето принудително и
го предава на взискателя.
В настоящият случай
съдебният изпълнител е спазил процесуалните изисквания на закона.
Съдебният изпълнител е
изпратил до длъжника Покана за доброволно изпълнение с изх. №
75058/27.11.2018г., на 15.12.2018 г. в 10:00 часа на адреса на длъжника Д.Г.С.
- явяващо се местоизпълнение на задължението за предаване на децата, следва да
се осъществи предаването на децата от майката Д.Г.С. на бащата - Н.Г.В.. С
депозирана молба с вх.№ 105856/20.12.2018 г., майката заявява, че е имала
готовност да предаде децата на посочената в поканата за доброволно изпълнение
дата, но взискателят Н.Г.В. не е дошъл на адреса. На 21.12.2018 г. взискателят
е уведомил съдебния изпълнител със свое писмено изявлени с вх.№ 106449, че на
15.12.2018 г в 10:00 часа е присъствал на адреса на длъжника, където следва да
се осъществи предаването на децата, но длъжникът категорично е отказал да
изпълни задължението си. На адреса на местоживеене на децата на 15.12.2018 г. в
10:00 часа са присъстваили и социални работници от отдел „Мобилни групи за
работа с деца в риск“ към Дирекция „Социално подпомагане“ - район Оборище,
които са ме уведомили за това, че длъжникът по делото не е присъствал на
адреса, с оглед на което не е осъществен личният контакт между бащата и децата,
съгласно съдебното решение. За гореописаното съдебният изпълнител е уведомен от
Дирекция „Социално подпомагане“ с вх.док. № 6826/25.01.2019 г.
Жалбоподателят е подал
писмени становище до съдебния изпълнител, които установяват, че същият е завел
ново дело за изменение на родителските права спрямо двете деца, в рамките на
което производство е искал привременни мерки и като обезпечение- спиране на
изпълнителното производство, изложил е като причина за неизпълнение на
решението, че не било в интерес на децата да прекъсват учебния си процес, а
впоследствие и тяхното нежелание да отидат при майката.
Правилно и в съответствие с
процесуалните правила и интересите на децата ЧСИ е приел, че изразената готовност от страна на
жалбоподателя да изпълни доброволно съдебното решение е само формална.
Цялостното поведение на длъжника сочи, че същият няма намерение да изпълни
съдебното решение- факт, който се установява от инициираното от него ново дело
за промяна на родителските права, искането за определяне на привременни мерки в
рамките на това производството, както и направеното искане за допускане на
обезпечение чрез спиране на изпълнението по изпълнителното дело.
Съгласно задължителните указания по Тълкувателно решение
№ 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГТК, изпълнителният способ,
чрез който се провежда принудителното изпълнение на определения от съда режим
на лични отношения между родител и дете, е този по чл. 528, ал. 5 ГПК, като в
този случай глобата по чл. 527, ал. 3 ГПК представлява санкция за
неизпълнението на задължението по чл. 528, ал. 2 от страна на длъжника, а не
изпълнителен способ, чрез който се реализира изпълнението.Затова в чл. 528, ал. 3 ГПК е предвидено правомощието
на съдебния изпълнител да наложи на длъжника глоба по чл. 527, ал. 3 ГПК и при
необходимост да постанови принудителното му довеждане. В този случай наложената
глоба представлява санкция за неизпълнението на задължението по чл. 528, ал. 2
от страна на длъжника, а не изпълнителен способ, чрез който се реализира
изпълнението.
В случая длъжникът не е
посочил обективни причини за неизпълнение на задълженията си, поради което
законосъобразно на същия е наложена глоба в размер на 400 лв. Обжалваното
постановление е законосъобразно, поради което жалбата следва да се остави без
уважение.
По изложените съображения ,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на Д.Г.С., ЕГН ********** против постановление от 19.02.2019 г. на ЧСИ М.П., № 851 на
КЧСИ, по изп. д. №№ 20188510402776 по описа на ЧСИ М. П., с което му е наложена глоба в размер на 400 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.