Присъда по дело №1146/2021 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 58
Дата: 14 декември 2021 г. (в сила от 30 декември 2021 г.)
Съдия: Вергиния Събева Еланчева
Дело: 20215140201146
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 58
гр. Кърджали, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
СъдебниДимитър Стоянов Киряков

заседатели:Симеон Руменов Христозов
при участието на секретаря Симона Б. Иванова
и прокурора Петя Георгиева Чотрова (РП-Кърджали)
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Наказателно дело от
общ характер № 20215140201146 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А.Й.М., роден на ******** г. в
гр.Кърджали, живущ в гр.Кърджали, български гражданин, женен, със
завършен трети клас, безработен, неосъждан /реабилитиран по право/, с ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че:
На неустановена дата в периода от месец март 2020 г. до месец май 2020 г.
в гр.Кърджали отнел чужда движима вещ - турбозолна машина марка „*****“
с № ****, на стойност 4 777 лв., от владението на А.А.Х. от гр.София, без
негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, собственост на Р.
В. П. от с.Петково, общ.Елин Пелин, като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд откраднатата вещ е заместена, поради
което и на основание чл.197, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.58а, ал.4 вр. чл.55,
ал.1, т.2 б.„б” от НК му НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ” със следните
пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок
от 2 години с периодичност 2 пъти седмично, „задължителни периодични
1
срещи с пробационен служител” за срок от 2 години и „безвъзмезден труд в
полза на обществото” в размер на 200 часа годишно за срок от 1 година, като
на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
ПОСТАНОВЯВА след влизане на присъдата в сила, веществените
доказателства – 6 броя фотоснимки, да останат по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия А.Й.М., със снета по делото самоличност, да
заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 88
лв. по сметка на ОД МВР-Кърджали.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен
съд-Кърджали в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 58 от 14.12.2021 г.
по НОХД № 1146/2021 г. по описа на РС-Кърджали

Повдигнато е обвинение срещу А.Й.М. от гр.Кърджали за
престъпление по чл.194, ал.1 от НК, извършено на неустановена дата в
периода от месец март 2020 г. до месец май 2020 г. в гр.Кърджали.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в хипотезата на чл.371, т.2
от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
обвинението срещу подсъдимия и моли той да бъде признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.194, ал.1 от НК. Предлага при условията
на чл.58а, ал.1 от НК да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“
за срок от 18 месеца, съответно 12 месеца след редукцията от 1/3. Това
наказание следвало да се отложи за срок от 3 години, на основание чл.66, ал.1
от НК, тъй като към момента на деянието подсъдимият бил реабилитиран.
Прокурорът предлага веществените доказателства – фотоснимки, да останат
към материалите по делото. Вещественото доказателство турбозолна машина
марка „Maltex“, която била оставена на отговорно пазене в с.**, следвало да
се върне на правоимащия Н.К., който бил добросъвестен купувач. На
подсъдимия следвало да се възложат и разноските по делото.
Защитникът на подсъдимия не оспорва изложената от обвинението
фактическа обстановка. Твърди, че А.М. възстановил процесната сума по
обвинителния акт, възстановил щетата, поради което моли за прилагане на
чл.197 от НК. Подсъдимият имал добри характеристични данни, а
наказанието „глоба“ по осъждането от 2004 г. било погасено по давност.
Затова моли да му бъде определено наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 6 месеца, с прилагане на разпоредбата на чл.66 от НК.
Подсъдимият в съдебно заседание се признава за виновен по
повдигнатото обвинение. Твърди, че направил грешка и моли за условно
наказание.
Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото и
съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият А.Й.М. е роден на ******** г. в гр.Кърджали, живущ в
гр.Кърджали, български гражданин, женен, със завършен трети клас,
безработен, неосъждан /реабилитиран е по право/, с ЕГН **********. Ползва
се с добри характеристични данни по местоживеене.
Свидетелят Р. В. П. от гр.София работел в областта на
строителството и притежавал турбозолна машина марка „Maltex-М22” с №
****, която закупил през 2013 г. от друго лице и използвал в дейността си по
1
предназначение за полагане на гипсова мазилка. През лятото на 2019 г., чрез
общ познат, с него се свързал по телефон свидетелят А.А.Х. от гр.София и
пожелал да закупи машината. Тъй като той не разполагал с налични средства
да заплати продажната цена от 5 000 лв., свидетелят П. не се съгласил. В
началото на месец август 2019 г. свидетелят Х. отново позвънил на
собственика П. и споделил, че е започнал строително-ремонтни дейности в
гр.Кърджали и турбозолната машина му била необходима. Двамата се
уговорили за първоначално предоставяне на вещта под наем срещу сумата от
1 000 лв. за ползването й на обекта, след което свидетелят А.Х. да я закупи на
разсрочено плащане, без да определят размера на вноските и крайния срок за
издължаване. През месец август 2019 г. А.Х. се договорил с подсъдимия
А.Й.М. да извърши ремонт на къщата му в гр.Кърджали, ул.„***“ ***, като от
получените пари за възнаграждение, възнамерявал на части да изплати
стойността на машината на свидетеля Р.П.. Тъй като турбозолната машина
щяла да бъде използвана по време на строителните работи в дома на
подсъдимия, свидетелите П. и Х. се уговорили по телефона, тя да бъде
докарана в гр.Кърджали и това било осъществено в началото на месец август
2019 г. Пристигайки в началото на града с микробус, собственикът –
свидетелят П., се обадил на свидетеля Х., който му указал адреса, където
двамата разтоварили машината и я оставили в дворното място на дома на
подсъдимия в гр.Кърджали, ул.„***“ ***. Транспортните разходи в размер на
150 лв. били заплатени от подсъдимия А.М. на свидетеля Р.П., който
демонстрирал на А.Х. как да работи с уреда. През следващите две седмици
свидетелят Х. извършил строително-ремонтни дейности в къщата на
подсъдимия, който заминал за Федерална Република Германия на 24.08.2019
г., като преди това му заплатил на няколко пъти различни суми като
възнаграждение за извършената работа. През месец септември 2019 г.
свидетелят А.Х. се срещнал в гр.София със свидетеля Р.П. и му предал 1 000
лв., като наемна цена за времето на ползване на машината. През следващите
месеци свидетелят Х. останал в гр.София, тъй като подсъдимият не му
осигурил материали за работа. Турбозолната машина марка „Maltex-М22“ с
№ ****, собственост на свидетеля Р.П., останала в стая на първия етаж в дома
на А.М. в гр.Кърджали, с цел да бъде използвана при довършване на
ремонтните дейности от свидетеля Х.. На 09.10.2019 г. подсъдимият М.
отново напуснал пределите на Република България и на 01.12.2019 г. се
завърнал обратно.
На неустановена дата в периода от месец март 2020 г. до месец май
2020 г. А.М. видял на улицата пред дома си в гр.Кърджали, ул.„***“ ***, свой
познат - свидетеля Б.Н.М. от с.**, общ.**, който се придвижвал с лек
автомобил и го спрял, за да разговарят. След като разбрал от него, че работи в
областта на строителството, подсъдимият предложил на свидетеля М. да му
продаде машина за гипсова мазилка. Завел го в стая на първия етаж в къщата
си и му показал турбозолната машина марка „Maltex-М22“ с № ****,
собственост на свидетеля Р.П., като му обяснил, че я е закупил от Федерална
2
Република Германия и я използвал за ремонтни дейности. Тъй като
свидетелят Б.М. не разполагал със средства, се ангажирал да разговаря със
свои познати и да посредничи при продажбата на вещта. Няколко седмици
след това, свидетелят М. разговарял със своя съсед - свидетеля Н.М.К. от с.**,
общ.**, и му споделил, че познава лице от гр.Кърджали, което продава
машина за поставяне на гипсови мазилки. Тъй като свидетелят К. проявил
интерес към закупуването й, на неустановена дата в периода месец март -
месец май 2020 г., той отишъл до дома на А.М. с микробус, като свидетелят
М. го насочил към адреса. Заедно с К. били и А.В. от гр.** и свидетелят
С.М.М. от с.***, общ.**. В същия момент А.М. не бил в дома си. Малко
по-късно, след като се прибрал, подсъдимият показал на свидетеля Н.К.
машината и двамата се договорили за продажбата й на цена от 5 000 лв., при
което купувачът оставил 100 лв. капаро. След около две седмици, на
неустановена дата в периода месец март до месец май 2020 г., свидетелят
Н.К. пътувал заедно със свидетеля С.М. с микробус от гр.София към с.**,
общ.**, и пристигнал в дома на подсъдимия А.М. в гр.Кърджали, ул.„***“
***, който ги очаквал там. Тримата заедно отишли в стая на първия етаж на
къщата, където се намирала турбозолната машина марка „Maltex-М22“ с №
****, собственост на свидетеля Р. В. П.. Подсъдимият я включил, за да
проверят техническото й състояние, при което установили наличието на
повреда. М. предложил да направи отстъпка от продажната цена и със
свидетеля Н.К. се споразумели да я закупи за сумата от 4 700 лв., която му
била заплатена на място (с приспадане на капарото от 100 лв.), без да се
съставя документ за сделката. Пред купувача, подсъдимият заявил, че е
придобил вещта от Федерална Република Германия и тя е негова собственост.
Свидетелите К. и М. взели машината и я изнесли от дома на А.М., след което
я занесли и поставили на първия етаж от двуетажна къща в с.**, общ.**,
собственост на Н.К.. Последният закупил части и я ремонтирал, но след
няколко дни получил обаждане по телефона от подсъдимия А.М., който
настоявал да му заплати още 300 лв. Свидетелят К. не се съгласил и изтрил
номера на подсъдимия от списъка с абонати, като преди това го блокирал.
През месец декември 2020 г. Р.П. се свързал по телефона със
свидетеля А.Х. и настоял да му върне турбозолната машина марка
„Maltex-М22“ с № ****, или да заплати уговорената продажна цена от 5 000
лв. От своя страна, свидетелят Х. разговарял по телефона с А.М., от когото
разбрал, че е продал машината на трето лице. Поискал от него да му изпрати
получената сума пари, за да я предаде на свидетеля П., но подсъдимият
обяснил, че има непогасени задължения, за които е изразходвал парите.
Обещал да изпрати пари, което не изпълнил, поради което на 06.01.2021 г.
свидетелят А.Х. депозирал жалба до Районна прокуратура-София срещу А.М.
с твърдения, че същият неправомерно се е разпоредил с оставената в дома му
в гр.Кърджали машина. Тъй като свидетелят Х. престанал да отговаря на
телефонните обаждания на свидетеля П., на 19.02.2021 г. той сезирал с жалба
ОД МВР-Кърджали.
3
На 18.05.2021 г. бил извършен оглед на местопроизшествие в с.**,
общ.**, в къща, собственост на свидетеля Н.К., където била съхранявана
турбозолната машина марка „Maltex-М22“ с № ****, собственост на
свидетеля Р. В. П. от гр.София. Вещта била огледана, описана и
фотографирана, а с протокол от същата дата била оставена на отговорно
пазене на А.М.К. от с.**, мах.„**“ ***, общ.**.
Съгласно заключение ***2/26.05.2021 г. на съдебно-оценителна
експертиза, стойността на турбозолна машина марка „Maltex-М22“ с № ****,
към процесната дата - неустановена дата в периода месец март-месец май
2020 г., възлиза на 4 777 лв.
На 30.11.2021 г. подсъдимият внесъл по сметка на собственика Р. В.
П. сумата в размер на 4 777 лв., с което възстановил изцяло стойността на
отнетата вещ.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и
категоричен начин от дадените на досъдебното производство показания на
свидетелите Р.П., А.Х., Б.М., Н.К., С.М. и Т.М., кредитирани като логични,
непротиворечиви и последователни; заключение на вещото лице по
извършената съдебно-оценителна експертиза; Протокол за доброволно
предаване от 14.05.2021 г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от
18.05.2021 г.; Писмо на ТД на НАП-Пловдив Офис Кърджали от 17.11.2021 г.;
Вносна бележка от 30.11.2021 г.; Справка за съдимост на подсъдимия;
Характеристична справка на подсъдимия, както и от другите писмени
доказателства, приети в хода на досъдебното и съдебно производство.
Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на
подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във
вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Подсъдимият А.Й.М. е осъществил престъпния състав на чл.197, т.1
вр. чл.194, ал.1 от НК, тъй като на неустановена дата в периода от месец март
2020 г. до месец май 2020 г. в гр.Кърджали отнел чужда движима вещ -
турбозолна машина марка „Maltex- М22“ с № ****, на стойност 4 777 лв., от
владението на А.А.Х. от гр.София, без негово съгласие с намерение
противозаконно да я присвои, собственост на Р. В. П. от с.***, общ.Елин
Пелин, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния
съд откраднатата вещ е заместена. Процесната машина е била собственост на
свидетеля Р.П., но се е намирала във владение на свидетеля Х., във връзка с
договорка между тях двамата. Именно А.Х. като държател на вещта е имал
възможност за фактическо разпореждане с нея. Този факт не се променя от
обстоятелството, че за момента и само временно машината се е намирала в
дома на А.М., тъй като за обективния състав не е необходимо държателят на
предмета на престъплението непрекъснато, във всеки един момент, да го
наблюдава или да го пази. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние
4
на престъплението кражба, изразяващо се в прекъсване на досегашната
фактическа власт върху инкриминираната вещ, без съгласието на владелеца.
Макар и за кратко, А.М. започнал да владее вещта като своя и се разпоредил с
нея. Налице е и престъпният резултат, а именно промяна във фактическата
власт върху процесната турбозолна машина, настъпила вследствие на
деянието. Престъплението е осъществено при пряк умисъл, подсъдимият М. е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване. Той е съзнавал, че лишава от
фактическа власт владелеца на една чужда вещ, действал е и с намерение
противозаконно да присвои вещта. Нещо повече, това намерение в случая
дори е реализирано, тъй като деецът се е разпоредил с предмета на
престъплението. За осъщественото деяние съдът приложи привилигирования
състав на чл.197, т.1 от НК, тъй като до приключване на съдебното следствие
подсъдимият е заплатил равностойността на отнетата вещ, с което същата е
заместена. Затова А.М. бе оправдан по първоначално повдигнатото обвинение
за по-тежко престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
По наказанието:
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия А.Й.М. съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК
относно целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание
за престъплението, както и императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК,
според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е процесния, при
постановяване на осъдителна присъда съдът определя наказанието при
условията на чл.58а от НК. Освен посочените разпоредби, съдът съобрази
степента на обществена опасност на деянието – типична за престъплението;
степента на обществена опасност на дееца – занижена, предвид данните за
личноста му; смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото съдебно
минало на подсъдимия (с оглед настъпилата реабилитация по право по чл.86
от НК за първото осъждане, както и по реда на чл.88а от НК – за следващите
две осъждания), добрите му характеристични данни по местоживеене,
проявеното критично отношение към извършеното деяние, както и
възстановяването на щетата от престъплението; липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства. В случая съдът прие, че са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, при които и най-лекото наказание
предвидено в закона се явява несъразмерно тежко и приложи разпоредбата на
чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.2 б. „б” от НК, която е и по-благоприятна за
дееца. Затова и при посочените условия настоящата инстанция замени
наказанието „лишаване от свобода” с наказание „пробация”, като определи на
А.М. следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от 2 години с периодичност 2 пъти седмично, „задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 2 години и
„безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 200 часа годишно за
срок от 1 година. Така наложеното по вид и размер наказание се явява
справедливо, съобразено със степента на обществена опасност на деянието и
5
дееца, със смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, и ще постигне
целите на генералната и специалната превенция.
Съдът постанови след влизане на присъдата в сила, веществените
доказателства – 6 броя фотоснимки, да останат по делото.
Не са налице основания съдът да се разпорежда с процесната
турбозолна машина марка „Maltex-М22“, каквото бе искането на прокурора.
Тази машина не представлява веществено доказателство, тъй като не е
приобщена по делото като такова по надлежния предвиден в НПК ред. В
случая не се установява вещта да е станала част от доказателствената маса в
резултат на процесуално действие, осъществено в хода на разследването и по
реда на НПК. На 18.05.2021 г. е извършен оглед на местопроизшествие в с.**,
общ.**, в къща, собственост на свидетеля Н.К., където била съхранявана
турбозолната машина „Maltex-М22“ с № ****. За изършеното действие е
съставен протокол за оглед на местопроизшествие, но от съдържанието му
става ясно, че веществени доказателства не са иззети. Това е и изрично
вписано в огледния протокол. Фактът, че при провеждане на огледа е открита
определена вещ, не я прави част от доказателствената маса, щом като не е
извършено изземването й със съответното процесуално-следствено действие,
скрепено и с необходимата съдебна санкция. Затова и след като
инкриминираната машина не представлява веществено доказателство по
делото, липсва основание съдът да се разпореди с нея – арг. от чл.301, ал.1,
т.11 от НПК.
С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия А.Й.М. да заплати направените на
досъдебното производство разноски в размер на 88 лв. по сметка на ОД МВР-
Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.

Районен съдия:
6
Съобщи за изтекли лични данни