№ 568
гр. Пазарджик, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Гражданско дело №
20225200100186 по описа за 2022 година
В свое писмено становище, подадено в съда на 14.11.22 г. законният
представител на ищеца – синдик В. И. Г. поставя редица въпроси,прави
възражения и искания,свързани с: квалификацията на вещото лице К. Н. Б.,
съдържанието на представената от него справка декларация и размера на
определеното въз основа на същата възнаграждение, обосноваността на
самото заключение, съдържанието на протокола от с.з. на 8.11.22 г.,
действията и отношението на съдебния състав /съдията/ към него самия в
същото съдебно заседание и за отвод, при наличие на „други обстоятелства,
които са причина за пристрастност“ или поради сочените н в т. 6/последна от
становището/.
Съдът ще следва да се произнесе по тези въпроси, които са от
съществено значение за развитието на процеса и упражняване на правата на
страните, в рамките на предвиденото от закона, като се има предвид, обаче,че
на настоящия етап, съдът не дължи, не може и не следва да прави онази
пълна и подробна оценка на заключението, която предвижда чл.202 ГПК,
която се прави едва след приключване на устните състезания в мотивите на
съдебното решение, в което ще обсъди това заключение, заедно с другите
доказателства по делото.
По отношение притежаваната от вещото лице Б.а специалност и
квалификация, следва да има предвид, че съдът го е назначил въз основа на
отбелязаното в Списъка на специалистите, утвърдени за вещите лица в района
на Пазарджишкия окръжен съд като такъв със следната специалност и
квалификации: „машинен инженер, автотехнически експертизи, роботика,
1
робототехнически системи и ГАПС, топлотехника, енергоизточници и
енергоефективни технологии, оценка на машини и съоръжения, количествен
анализ на петролни продукти. При последваща проверка се установи, че в
подадената лично от его „Квалификационна справка“ през 2014 г. е посочил,
че притежава Сертификат /КНОБ София/ за професионална квалификация по
оценка на машини и съоръжения. Препис от такъв сертификат не бе
предоставен от администрацията на съда като приложение към справката, а
повод твърденията на синдика В. Г. съдът провери и установи, че К. Б. не е
вписан в публичния регистър на незамисимите оценители към Камарата на
независимите оценители в България.
По тази причина и като взе предвид, че изготвеното от него заключение
бе оспорено от една от страните, съдът намира ,че следва да упражни
правомощието си по чл.200, ал.3 ГПК и да назначи друго вещо лице, което да
е вписано в този регистър, като притежаващо съответния сертификат да
упражнява професионална дейност „оценител на машини и съоръжения“.
Определението за възлагане на допълнителна задача /със съответната
допълнителна конкретизация, внесена от представителя на ищеца/ на в. л. Б.
следва да бъде отменено. Това, че не е вписан в регистъра обаче, не е пречка
за приемането и обсъждането, заедно с всички доказателства по делото на
изготвеното и изслушано от него заключение, доколкото К. Б. има завършено
висше инженерно образование със степен „магистър“ по специалност
„автоматизация на производството“, предполагаща компетентност като цяло в
областта на технологиите, машините и съоръженията, използващи се в
различни стопански отрасли.
Колкото до посоченото в справката, че е притежавала и сертификат от
КНОБ, ще следва да му се укаже да го представи по делото, както и да се
уведоми комисията в съда, занимаваща се с актуализацията на данните в
списъка на вещите лица за липсата на посочен в справката инж. К. Н. Б.
сертификат и за извършване на необходимото в тази връзка в съответствие с
нейната компетентност. Той обаче е необходим задължително, за да може
определено лице да осъществява професията "оценител" при сключване на
договори, с които му се възлага тази дейност. При назначаването на вещо
лице от съда, същото дава заключение под страх от наказателна отговорност в
областта на своите специални знания и след като вещото лице с висше
2
инженерно образование в и специалност "автоматизация на производството"
и познания в областта на машините, машинните системи и технологии е
приело да изпълни възложената задача, то няма пречка това заключение да
бъде прието и оценявано в съответствие с останалите доказателства по
делото, а правото на страната да го оспори беше реализирано и ще бъде
назначено друго вещо лице по правилата на чл. 200,ал.3 ГПК.
На вещото лице също така следва да се укаже да представи нова
Справка-декларация по чл. 18 и сл. от Наредба № 2/29.06.2015 г., в която да
отрази точно и обективно времето, в което е осъществило реално всяка една
от дейностите в графа „Описания на извършената работа“, защото някои от
данните изглеждат очевидно нереалистични, както и – т. нар.
„режийни“,които не ясно какви са, а в размер около 300 лв. общо и разходи за
„печат, поща и консумативи“ /46 лв./
В противоречие с официалните данни за инфлацията към месец
септември, когато е депозирано заключението са и начислените 20%
увеличение на декларирана сума на база на „инфлация спрямо началото на
годината“. Обявената такава от НСИ в по-малък размер според справката,
направена от съда.
Пропускът на съда да подложи на този критичен анализ данните в
декларацията, изготвена и представена от вещото лице следва да бъде
поправен като основание чл. 253 ГПК се отмени определението, с което е
определено възнаграждение на вещото лице инж. Б. в размер на 2 184, 80 лв. и
се задължава ищеца да внесе допълните суми по сметка на съда над внесения
депозит от 600 лв. и се постанови ново, с което размера на възнаграждението
се определи окончателно след представяне на нова справка-декларация в 5-
дневен срок от съобщението, а при непредставянето й – по преценка на съда,
като се вземат предвид обема и сложността на задачата.
По въпроса за непълнотата на протокола, следва да се отбележи, че той
е съставен в съответствие с изискванията на чл.150, ал.1 от ГПК, като
съдебният секретар се е стремял да впише същността на „констатациите и
определенията на съда“. В случай, ме ищцовата страна иска допълване или
поправяне относно изискуемото се от процесуалния закон съдържание на
протокола, на първо място следва да го заяви ясно, тъй като в становище му
се прави искане звукозаписът да бъде „запазен и ми бъде даден достъп до
3
него“, защото „възнамерявал“ да се ползва от правото си да иска поправка на
протокола.
Иначе казано, ако с подаденото на 14.11.22 г. становище синдикът,
представляващ ищеца е целял да сезира съда с искане по чл. 151,ал.1 ГПК,
следва да му се укаже да го заяви ясно и недвусмислено, след което ще се
процедира по реда на чл.151,ал.4 ГПК. Законът предвижда изслушване на
звукозаписа в открито съдебно заседание, за което са призовани страните, а
не - предоставяне достъп на една или друга страна до този запис, каквото
искане се прави от ищеца.
Ако страната заявява искане за поправка или допълване на протокола, е
необходимо да се уточни кои конкретни „констатации и определения“ на съда
не са отразени или погрешно са записани в него и по кое време
/ориентировъчно след или преди кои изявленията на страните или
определения на съда са направени/, за да може евентуално да се спести
изслушване на целия звукозапис, който трае 1 час 15 мин., според
отбелязаните начален и краен час на съдебното заседание.
По искането на ищцовата страна за отвода ми от разглеждане и
решаване на делото следва да отбележа, че не съществуват причини, поради
които да се считам предубедена в полза на някоя от страните по делото.
Липсват обстоятелства, които да влияят на безпристрастието ми в настоящия
граждански процес, поради което не приемам направения ми отвод на осн. чл.
22,ал.1,т.6 ГПК. Възприето от процесуалния представител на ищеца като
"негативно отношение" към него вероятно се дължи на настоятелния ми тон,
с който го приканвах неколкократно да формулира ясно и точно конкретните
условия /като дата на въвеждане на обекта в експлоатация и др./ , с които иска
да се съобрази вещото лице при оценката на процесните вещи и на
прекъсването на изявленията му, които определих като обсъждане на
заключението, което би следвало да се прави в хода на устните състезания,
както и на отклоняването на въпрос към вещото лице дали е взело предвид
показанията на свидетел относно конкретен факт по делото.Не отговаря на
истината твърдението на представителя на ищеца, че неговото искане "да се
даде заключение без срок на годност" е "отклонено като неподлежащо на
обсъждане", защото напротив, точно това е един от поставените въпроси, по
които е възложено да се изготви допълнително заключение, видно от
4
определението на стр. 6-та от протокола.Единственият пропуск, който сега
при прочит на поставената задача съдът констатира, че е допуснат, е този, че
не е възпроизведено буквално искането на синдик Г. в частта му оценката на
вещите към м. юни 2019 г. да се направи при съобразяване с обстоятелствата,
че тогава са били "в задоволително състояние и са функционирали". При
формулирането на задача от синдика е записано "като съобрази безспорно
установените факти с отговора, че вещите са били в задоволително състояние
и са функционирали", като именно израза "безспопорно установени", по
спомен, стана повод за един от коментарите ми, че става дума за твърдяни
факти във висящ процес, а не за "безспорно установени", дори да се
признават от страните, което е въпрос на употреба на правните термини,
които обсъждах дали и как да бъдат включени при формулиране задачата на
вещото лице, поради което не считам, че подобен коментар съдържа в себе си
обидно спрямо някого звучене.
Всичко изложено до тук дава основание, спазвайки чл. 253, чл.151,
чл.22 и чл. 202 ГПК и разпоредбите на Наредба № 2/2015 г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица съдът да постанови
следното:
ОПРЕДЕЛИ:
Не приема отвода на съдия Илиана Д.а-Васева от разглеждане и решаване на делото,
направен от процесуалния представител на ищеца
ОТМЕНЯ определенията, постановени в о.с. з. на 08.11.2022 г. , след изслушване и
приемане заключението на вещото лице инж. К. Б., с които на същия е определено
възнаграждение в размер на 2 184, 80 лв.,от които - 600 лв. да се изпратят от предварително
внесения депозит, задължен е ищеца да внесе допълнителни суми по сметка на съда и е
възложено на в. л. Б. да изготви допълнително заключение по поставените въпроси, вместо
което постановява:
Указва на вещото лице инж. Б. да изготви и представи нова Справка-декларация,
съобразно констатираното в мотивите на определението, препис от което са му се връчи, в 5-
дневен срок, след изтичането на който ще бъде определено възнаграждението, както и да
представи сертификат за професионална квалификация по оценка на машини и съоръжения,
описан в представената от него квалификационна справка, постъпила в съда с вх. №
4741/26.06.2014 г. .
Освобождава в.л. инж. Б. от изготвяне на допълнително заключение по делото и
назначава вместо него З. П. С., който да изготви заключение по въпросите на стр.6-та в
5
протокола от с. з. на 08.11.22 г. с допълнението, че оценката към м. юни 2019 г. следва да
се изготви като на вещи в задоволително състояние, функциониращи към онзи момент,
както и да даде експертно разяснение на термина "срок на годност", използван в
предишното заключение по делото и да отговори на въпроса имат ли нямат процесните
вещи такава характеристика - "срок на годност".
Вещото лице да се призове след внасяне от ищеца на сумата от 900 лв., определена като
предварителен депозит за разноски по делото.
Указва на ищеца да уточни дали иска поправка или допълване на протокола от с. з.
на 08.11.22 г. и ако е така - с кои конкретно констатации и/или определения на съда иска да
бъде допълнен или кои - да бъдат поправени.
Да се уведоми счетоводството на ОС-Пазарджик за отмяната на определението относно
определяне размера на възнаграждението на в. л. Б. и частичното му изплащане от внесения
депозит.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6