РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2087
22.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет
и трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Адриан Янев
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор М.Йосифов, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 1970/2023г., взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от ЗАНН.
Детелина – Дрита ЕООД, гр.Пловдив,
ЕИК *********, представлявано от управителя И.Ш., с пълномощник адв.Ат.П.,
обжалва Решение № 1091 / 16.06.2023г., постановено по АНД № 2333 по описа за
2023г. на Районен съд-Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ № 36-0000923/07.12.2022г. изд. от и.д. директор РД „Автомобилна
администрация“ - Пловдив, за наложено на търговското дружество административно
наказание : имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.22 ал.1 от
Закона за автомобилните превози /ЗАвт.П/, на основание чл.102 ал.5 ЗАвт.П.
Касаторът счита решението за
неправилно и незаконосъобразно – постановено в нарушение на закона, при
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Заявено е, че в АУАН и
в НП е посочено, че нарушението е извършено в гр.Пловдив, а от друга страна е
отразено в акта и в НП, че извършеното нарушение е по чл.22 ал.1 ЗАвт.П, като е
санкционирано бездействие на жалбоподателя в отклонение на задължението му да
осигури използване на автогара Казанлък като начална спирка по маршрутно
разписание за обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия по
направление гр.Казанлък – с.Ръжена. В тази вр. се поддържа, че изпълнителното
деяние на вмененото противоправно поведение се състои в бездействие, поради
което мястото на извършване на нарушението е мястото, където е следвало да се
извърши дължимото действие – гр.Казанлък. В случая за място на нарушението в
акта и в НП е посочен гр.Пловдив, затова въпреки извършено нарушение по чл.22
ал.1 ЗАвт.П, погрешното посочване на мястото на нарушението – реквизит от АУАН
и НП /чл.42 ал.1 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН/ в хода на
административнонаказателното производство, при определяне рамките на
административното обвинение, съществено е нарушило правото на защита на
наказаното лице. Допуснатият порок е изцяло неотстраним в съдебна фаза. В
случая НП е издадено от и.д. Директор на РД „АА” – гр.Пловдив, а
актосъставителят е инспектор към РД „АА” – гр.Пловдив, поради което
териториалната компетентност на акносъставителя и на наказващия орган е
обвързана с извършване на нарушението на територията на област Пловдив, но при
описание на фактическата рамка на обвинението се установява, че дължимото
поведение на санкционираното лице е следвало да бъде реализирано в гр.Казанлък.
Посоченото води до извод за действия на актосъставител и наказващ орган извън
обхват на териториалната им компетентност. По изложените съображения е поискана
отмяна на съдебното решение с отмяна на НП и присъждане на направените разноски
за двете инстанции.
В ход по същество адв.П. поддържа
доводите в касационната жалба.
Ответникът и.д. Директор на РД
Автомобилна администрация – Пловдив не е представил отговор по касационната
жалба. Не се представлява и не е изразил становище по същество на спора.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Йосифов счита решението за незаконосъобразно и подлежащо на отмяна.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна в първоинстанционно производство
против неблагоприятна част от съдебно решение. По същество е основателна.
1. НП е издадено от орган, за административно
наказателната компетентност на който е вписана в НП - Заповед № 346/02.09.2022г.,
която не е приложена в преписката по издаване на НП и не е представена по
делото. Задължението за изпращане на цялата административнонаказателна преписка
е за органа-издател на оспореното НП и в случая пропускът не е преодолян с
представяне на посочената заповед пред АС-Пловдив /чл.60 ал.2 ЗАНН/.
Констатираното обстоятелство е основание за отмяна на НП, тъй като не е
доказано заемане на длъжността – и.д. директор на РД АА-Пловдив от лицето Н.П.М.
към дата на издаване на НП, предвид съдържаща се в преписката Заповед №
РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията за определяне на длъжностни лица от ИА АА, които да могат да
издават НП за установени нарушения на ЗАвт.П – т.6, директор на РД АА /чл.92
ал.2 от ЗАвт.П/. АУАН № 327465 от 18.11.2022г. e съставен от длъжностно лице
/инспектор/ при РД „АА“-Пловдив, поради което разполага с правомощия от обхвата
на/чл.92 ал.1 ЗАвт.П – в обхвата на териториалната компетентност по ЗАНН.
Съобрази се, че съгласно чл.218 ал.1 АПК касационният състав обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци
на решението, поради което и с оглед отсъствие на оспорено авторство по
отношение издателя на НП, обжалваното решение се преценява в обхвата на чл.218
ал.2 АПК – „За валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон съдът следи и служебно.”.
Според обстоятелствената част на НП : на
04.10.2022г., около 11:40ч. в гр.Пловдив, *** – седалището на детелина Дрита
ЕООД, като лице с предмет на дейност обществен превоз на пътници на територията
на РБ, притежаващо лиценз на Общността № 1169, извършва следното нарушение –
превозвачът извършва обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия по
направление гр.Казанлък – с.Ръжена, от републиканската транспортна схема,
възложена с договор № Д06-25/10.02.2022г. и маршрутно разписание №
107/23.03.2020г., „допуска да не се изпълнява маршрутното разписание № 107, в
частта си не използване на автогара Казанлък, като начална спирка, видно от
пътен лист № 242658/04.10.2022г. и копие на дневник /Приложение № 9 от наредба
№ 33/1999г./”.
Фактическата установеност е обвързана
с правно основание на нарушението – чл.22 ал.1 ЗДв.П /”Всички превозвачи,
извършващи превоз на пътници по междуселищни автобусни линии, задължително
ползват автогарите срещу заплащане и автоспирките по изпълнявания маршрут и спазват
утвърденото разписание.”/, макар не е вписано, че се касае за пр.1-во от чл.22
ал.1 ЗАвт.П и е наложена санкция по чл.102 ал.5 ЗАвт.П /”На превозвач, който не
разпореди или не осигури моторното му превозно средство за обществен превоз по
автобусни линии да спира на определените спирки, се налага имуществена санкция
500 лв.”/.
2. Районен съд – Пловдив приел за
осъществено административното нарушение, посочено в НП, като е изложил мотиви
по възраженията в жалбата. Според ПРС - АУАН е съставен от компетентен орган и
НП е издадено от компетентен орган, като ясно и точно е посочено мястото а
нарушението. Съдът не е съобразил, че в НП е отразено от една страна, че
нарушението е извършено на 04.10.2022г., на която дата е издаден пътен лист №
242658 за превоз по автобусна линия в съответствие с договор и маршрутно
разписание, започващ от автогара Казанлък според маршрутното разписание, а от
друга страна и в противоречие с тези обективни данни – в НП е посочено, че
нарушението е извършено в гр.Пловдив на адрес по седалище на превозвача –
касатор. В молба от 19.05.2023г. адв.П. е допълнил възраженията в жалбата с
твърдение за липса на местна компетентност по отношение актосъставителя и
наказващия орган, което възражение ПРС не е обсъдил.
Твърдението в посочената молба –
извършване на твърдяното нарушение – неизползване на автогара Казанлък като
първоначална спирка от маршрута, е било на територията на гр.Казанлък, област
Ст.Загора, при което компетентна е РД АА – Ст.Загора, е основателно. Посочването
на мястото на извършване на нарушението е основен признак от състава на твърдяното
нарушение и е задължителен реквизит, както на АУАН, така и на НП, доколкото
определя компетентността на административнонаказващия орган да разгледа
съответната административнонаказателна преписка с оглед нормата на чл. 48 ал. 1 ЗАНН : „Административнонаказателната преписка се разглежда от
административнонаказващия орган, в чийто район е било извършено нарушението.”.
В случая за място на нарушението /чл.42 ал.1 т.3; чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН/ е
посочен гр.Пловдив и по-конкретно – адрес на седалището на превозвача, а датата
на извършване на нарушението е 04.10.2022г., обвързана с пътния лист и „не
използване на автогара Казанлък, като начална спирка”. Изпълнителното деяние на
вмененото административно нарушение се състои в бездействие, поради което
мястото на извършване на нарушението е мястото, където е следвало да се
осъществи дължимото действие – гр. Казанлък. В НП погрешно е посочено, че мястото
на нарушението е гр. Пловдив и независимо от установеност на административното
нарушение /за което в касационната жалба отсъства възражение/, НП е
незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на правилата за определяне
компетентността на административнонаказващия орган. Тоест, при несъответствие
между посочено в НП и установено от административноказващия орган място на
нарушението, вкл. при осъществени действия от актосъставител и от
административнонаказващ орган извън обхвата на териториалната компетентност, районният
съд е следвало да отмени НП.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
XXIV състав
Р
Е Ш И :
Отменя Решение № 1091 / 16.06.2023г.,
постановено по АНД № 2333 по описа за 2023г. на Районен съд-Пловдив.
Отменя Наказателно постановление №
36-0000923/07.12.2022г. издадено от и.д. директор РД „Автомобилна
администрация“ - Пловдив, за наложено на Детелина – Дрита ЕООД, гр.Пловдив, ЕИК
********* - административно наказание : имуществена санкция в размер на 500 лв.
за нарушение на чл.22 ал.1 от Закона за автомобилните превози, на основание
чл.102 ал.5 от същия закон.
Осъжда Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" да заплати на Детелина Дрита ЕООД,
гр.Пловдив, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***,
сумата от общо 800 лв. - адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции /по
400лв. за всяка/.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :