№ 565
гр. Перник , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500372 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, вр. чл.127, ал.2, изр.2 от СК.
Образувано е по въззивна жалба на Л. К. Л. чрез адв. А.С. срещу решение №
260333 от 22.03.2021 г. по гр.д. № 3029/2020 г. по описа на РС- П., в частта, с която е
определен режим на лични отношения на бащата ЦВ. Н. К. с детето Д. Ц. Н. всяка
първа и трета неделя от месеца (без преспиване) за времето от 10:00 часа до 18:00 часа
без присъствието на майката Л. К. Л..
В жалбата се поддържа, че решението в обжалваната му част е
незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон.
Твърди се, че съдът не е обсъдил правнозначими обстоятелства, свързани с определяне
на подходящия режим на лични константи между бащата и детето. Не била обсъдена в
цялост и не била съобразена изслушаната съдебно-психологична експертиза, в
заключението на която било посочено, че на практика бащата не е в достатъчна степен
запознат с нуждите на детето и с начините за неговите задоволявания, като се нуждае
от допълнително обучение, относно нуждите на детето, съобразно неговата възраст и
потребности. Поддържа, че районният съд е игнорирал посоченото в СПЕ, че срещите
между бащата и детето трябва да се осъществяват само в присъствието на майката,
което с оглед ниската възраст на детето има нужда от следобеден сън и не било удачно
в следобедните часове да бъде с бащата, което се явявало стрес за детето да преспива
на различно място от обичайното. Поддържа, че е необходимо присъствието на
майката при срещите между бащата и детето, за да се чувства то спокойно, сигурно и
обгрижвано, така, както е свикнало. Сочи, че режимът на лични контакти между
бащата и детето, следвало да бъде съобразен и с интереса на детето и да съответства на
неговите нужди, а бащата не бил запознат с нуждите и потребностите на детето и с
начините за неговите задоволявания, както и че се наблюдавало липса на емоционална
близост по между им. В тази връзка счита, че режимът на лични контакти между
бащата и детето следвало да бъде определен без преспиване, в присъствието на
майката, и при съобразяване със заключението на вещото лице. По изложените в
1
жалбата доводи и аргументи моли да се отмени решението в обжалваната му част и да
се постанови решение, с което да бъде определен режим на лични отношения на
бащата с детето без преспиване, в присъствието на майката.
С въззивната жалба не се представят писмени доказателства и не са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, насрещната страна ЦВ. Н. К. чрез адв.
Цветелина Заркова е подал писмен отговор, в който е оспорил въззивната жалба като
неоснователна. В отговора излага доводи, че определеният режим на лични контакти
между него и детето бил съобразен с нуждите на детето, неговите потребности и
интереси, като е бил съобразен и с възрастта му, както и с желанието и възможностите
на двамата родители. По изложените в отговора доводи и аргументи моли жалбата да
се остави без уважение, като се потвърди първоинстанционното решение в
обжалваната му част.
При извършената по реда на чл.267, ал.1, изр. първо от ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по
чл.259 от ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което образуваното въз
основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде дадена възможност да изразят становище по доклада
и им бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
В противоречие с разпоредбата на чл.59, ал.6 от СК, районният съд не е
изслушал родителите по въпроса за упражняването на родителските права. При дела,
при които се разрешават спорове относно местоживеенето на ненавършили пълнолетие
деца, упражняването на родителските права и мерките, при които това става, както и
режимът на лични отношения, съдът е длъжен да изслуша родителите, без да има
право да преценява дали това е необходимо, или не. Този пропуск на
първоинстанционния съд следва да бъде отстранен от настоящия въззивен състав,
който да изслуша страните по реда на чл.59, ал.6 от СК, като им укаже да се явят лично
в съдебното заседание за изслушване.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, Пернишкият окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на доклад на жалбата, по реда на чл.268, ал.1 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
УКАЗВА на страните Л. К. Л. и ЦВ. Н. К., че следва да се явят лично в съдебно
2
заседание за изслушване по реда на чл.59, ал.6 от СК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.09.2021
г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните, включително и по телефона, като им
се връчи и препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3