№………./……….09.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 10.09.2016 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно частно търговско дело № 1358 по описа за 2018 година,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по частна жалба вх.№ 44066/28.06.18г на В.Е.К. срещу разпореждането
за издаване на заповед №47925/22.11.2010г по ч.гр.дело №18176/10г. на ВРС, 20 с-в,
издадена срещу И.И., Г.И.и Р.Н.по заявление на ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ АД въз
основа на документ по чл.417 от ГПК.
Жалбоподателят излага доводи за
насочване без основание на принудителното изпълнение срещу негово имущество по
изпълнителен лист, издаден по тази заповед, без да е бил посочен в този акт
като длъжник. Отделно сочи оплакванията си срещу преценката на съда за наличие
на предпоставките за уважаване на заявление на кредитор, позовал се на
нередовно извлечение от сметки и необосновано твърдения за предсрочна
изискуемост. Моли въззивния съд да спре
принудителното изпълнение до разглеждане на жалбата.
Насрещната страна е оспорила
жалбата като недопустима. Оспорва легитимацията на жалбоподателя и спазването
на срок за обжалване, евентуално оспорва оплакванията по същество с доводи за надлежно съставено
извлечение и признат дълг в споразумение с кредитора.
В изпълнение на
задълженията си да следи за допустимост на производството въззивният съд
констатира, че не е надлежно сезиран.
Жалбоподотелят не
е страна в заповедното производство, тъй като не нито заявител, нито длъжник, а
и самият той основава доводите си именно на обстоятелството, че заповедта не е
издадена срещу него. Обстоятелството, че орган по принудително изпълнение му е
връчил препис от заповедта ведно с покана за изпълнение, като го счита за лице,
спрямо което издаденият изпълнителен лист разпростира действие по изключение
(„ипотекарен длъжник“) не може да го легитимира и като участник в производството
по издаване и стабилизиране на изпълнителното основание. Адекватната защита по
твърденията за нарушаване на правата на жалбоподателя като понасящ принуда без
основа на изпълнително основание, което според него не го обвързва налага
упражняване на права само в изпълнителното, но не и в заповедното производство.
Липсват обаче изложени твърдения за оспорване на учредяването на ипотечното
право за чуждото задължение, признато като изпълняемо в издадената срещу
кредитополучателите заповед, за да може жалбата да бъде преквафицирана
съответно на защита на третото лице,
засегнато от изпълнение насочено без основание върху имущество, което не
принадлежи на длъжника. Всички други оплаквания на лице, учредило ипотека за
чужд дълг могат да се разглеждат само по общия исков ред. Съответно на тази
констатация въззвиният съд не следва да дава допълнителни указания на лицето,
упражнило ненадлежно защита в настоящото производство за привеждане на
твърденията му в съответствие с допустимо искане.
Всички останали оплаквания да
обусловени от легитимацията на жалбоподателя и не следва да се разглеждат.
Отправеното до
съда искане за спиране на изпълнението изобщо не кореспондира на правомощията
на въззивната инстанция, доколкото спирането въз основа на убедителни доказателства
( чл. 420 ГПК) се преценява от съда издал заповедта, а спирането до приключване
на спора относно незаконосъобразно действие по принудителното изпълнение (чл.
438 ГПК) е в правомощията само на съда, разглеждащ жалба по реда на чл. 435 ГПК. Спиране на обжалваемия акт (разпореждането за издаване на заповедта) е
изцяло безпредметно, доколкото изпълнението му вече е довършено с издаването на
изпълнителното основание и изпълнителния лист.
В изпълнение на задълженията си
да следи за допустимост на производството въззивният съд констатира, че не е
надлежно сезиран за разглеждане на допустима частна жалба. Образуваното
въззивно производство следва да се прекрати като безпредметно.
По тези съображения съставът на
Варненския окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА недопустимо
производство по частна жалба вх.№ 44066/28.06.18г на В.Е.К. срещу разпореждането за
издаване на заповед №47925/22.11.2010г
по ч.гр.дело №18176/10г. на ВРС, 20 с-в, издадена срещу И.И., Г.И.и Р.Н.по
заявление на ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ АД въз основа на документ по чл.417 от ГПК. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от
връчване на настоящото определение на страните, на осн. чл. 274 ал.2 вр. ал.1
т. 1 ГПК пред Варненски апелативен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.