РЕШЕНИЕ
№ 529 дата 19 май
2023г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
Бургас, ХIII-ти състав,
в публично заседание
на 27 април 2023г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
2.
СТОЯН КОЛЕВ
Секретар: Сийка Хардалова
Прокурор: Дарин Христов
разгледа докладваното
от съдия СТОЙЧЕВА
КНАХ дело № 594 по описа за 2023г. и за да се произнесе
взе предвид следните
обстоятелства:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на О.Г.Р. *** против Решение № 136/21.02.2023г. постановено по
НАХ дело № 4648/2022г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено
наказателно постановление № 22-0769-002630/21.10.2022г. издадено от началник
група в сектор Пътна полиция в ОД на МВР Бургас, с което, да нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от с.з., на
касатора Р. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 80лв.,
както „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Съдебното решение се
обжалва като неправилно, с доводи, че първоинстанционният съд не е установил
коректно фактическата обстановка, не е констатирал наличието на явно
несъответствие между описаното деяние и приложения материален закон, както и в
наказателното постановление не е било
посочено изрично дали в резултат на твърдяното ПТП са настъпили само материални вреди, което би било от
съществено значение за съставомерността на нарушението, както и липсвало
фактическо описание на възникнал спор между водачите, както и районният съд не
бил съобразил, че касаторът нямал съзнание за участник в ПТП поради минималните
щети – драскотини по автомобила. Иска се отмяна на съдебния акт и на
потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно заседание
касаторът не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация
също не изпраща представител.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура Бургас дава становище за оставяне в сила на съдебния акт.
Касационната жалба е
процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна и в
установения законов срок.
Разгледана в пределите
на касационната проверка по чл.218 от АПК и при забраната за нови фактически
установявания, тя е неоснователна.
Касаторът О.Р. е
санкциониран за нарушение квалифицирано по чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП, за
това, че като участник в ПТП с материални щети, настъпило на 26.04.2022г., в
гр.Бургас, въпреки че не е постигнато съгласие между участниците в ПТП, напуска
местопроизшествието, като не уведомява съответната служба за контрол.
Районният съд е потвърдил наказателното постановление, като е преценил, че
са доказани всички елементи от състава на нарушението – касаторът е водач на
МПС, настъпило е ПТП при неговото управление, спрял е на място, провел е
разговор с другия водач, не са попълнили двустранен протокол за инцидента,
напуснал е мястото на произшествието без да изчака органите на КАТ. Другият
участник, останал на място, подал сигнал за ПТП, като при пристигането на
контролен орган и проведена беседа относно случая, както и при преглед на
камерите за видеонаблюдение са констатирани горните факти, в резултат на което
касаторът е бил служебно издирен и му е било разпоредено да се върне на мястото
на ПТП.
Решението е правилно, а за исканата му отмяна не се констатират наведените
в касационната жалба основания.
Настъпването на материални щети, като елемент от обективната страна на
деянието, е доказано по делото посредством разпитите на длъжностните лица,
които са съобщили за минимални драскотини по автомобила на касатора, но за
повече щети по автомобила на другия участник. Видно от подаденото възражение касаторът
е квалифицирал щетите като козметични,
но правната норма на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП не поставя конкретно условие към
щетите – количествено/качествено измерване, нито такова се съдържа в т.30 на §
6 от ДР на ЗДвП. Възражението, че спор между участниците не е възникнал е също
неоснователно, респ. недоказано, като остава неясно защо не е бил попълнен
двустранен протокол, ако е вярно твърдението за липса на спор по
обстоятелствата за настъпилото ПТП. В тази насока становището на касатора е
непоследователно и противоречиво, като първоначално в даденото възражение е
написал, че се е разбрал с другия водач да се върне след малко за попълване на
протокола, в жалбата пред районния съд оспорва да е напуснал мястото на ПТП, в
касационната жалба сочи, че всъщност и двамата водачи са напуснали мястото на
ПТП, за да не причиняват задръстване. Възражението, че поради настъпилите
минимални щети, касаторът не е имал съзнание за участник в ПТП, е
неоснователно, тъй като тежестта на вредите не е критерий за субективната
страна на деянието, а възражението, че „контакт не е бил осъществен с другия
водач“ е неясно, поради което съдът не обсъжда.
На основание изложените мотиви и поради отсъствие на отменителни основания,
оспореното решение следва да се остави в сила, поради което и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ХІІІ-ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила Решение № 136/21.02.2023г. постановено по НАХ дело №
4648/2022г. по описа на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: