№ 2356
гр. София, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110203727 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 23-003363/29.07.2020 г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, на „Грийн
Сити-2004” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
извършено административно нарушение по чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №
2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи,
изразяващо се в това, че към 17.06.2020 г. не е изготвило оценка на риска за
посочения обект, която да обхваща всички етапи на договореното
строителство, като обхване избора на работно оборудване и на работната
среда.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице „Грийн Сити-2004” ООД, в която са релевирани
доводи за неговата неправилност. В този смисъл е изложено, че на 17.06.2020
г. служителите на ДИТ-СО са изискали документи, които са били представени
на 19.06.2020 г., вкл. и процесната оценка на риска, която е извършена на
01.06.2020 г. Твърди се, че са представени само първите три листа, тъй като
досието е с голям обем. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени
1
изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно.
В хода на съдебното производство дружеството-жалбоподател не изпраща
свой процесуален представител. В представени писмени бележки от
последния са изложени съображения, че на 19.06.2020 г. дружеството е
изпратило на служебния имейл на ДИТ-СО титулната страница и
съдържанието на досието по условията на труд, включващо и оценката на
риска. Твърди се, че в атакуваното НП в нарушение на разпоредбата на чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН не е посочено откога „Грийн Сити-2004“ ООД е започнало
работа на строителната площадка и на какъв етап се намира договореното
строителство. Изложено е, че оценката на риска е изготвена от служба за
трудова медицина „Медико“ на 01.06.2020 г., като не е доказано, че
дружеството не е имало такава оценка преди започване на работа на
строителната площадка. Твърди се, че дружеството-жалбоподател не е имало
качеството на „строител“ по време на проверката предвид представения
договор с изпълнителя на строежа „Строителна компания Дядо Божко“
ЕООД. По изложените съображения, от съда се иска да отмени атакуваното
НП, като присъди в полза на доверителя му направените разноски пред трите
съдебни инстанции.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва подадената
жалба, като се твърди, че жалбоподателят е имал качеството на строител.
Акцентирано е върху обстоятелството, че на 17.06.2020 г. работодателят е
имал задължение да изпрати в ДИТ-СО съответната оценка на риска, но не го
е направил. В този смисъл е и отбелязването в информационната карта, т. 16
от същата, че дружеството няма оценка на риска. Твърди се, че доколкото
административното нарушение е продължено, то не е необходимо да се
посочва негов начален и краен период. С оглед на изложеното, от съда се иска
да отхвърли жалбата като неоснователна и да присъди юрисконсултско
възнаграждение в полза на въззиваемата страна.
Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от процесуално
легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол. След като
обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно
заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в
съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК съдът провери
2
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира,
че са налице основания за неговото изменение в санкционната му част.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 02.02.2016 г. бил сключен предварителен договор за учредяване на
право за проучване, проектиране и изграждане на жилищна сграда, между
С.Е.К. и Е.С.К, от една страна, като учредители и „Грийн Сити-2004“ ООД, от
друга, като приемател-строител. По силата на чл. 9 от сключения договор
„Грийн Сити-2004“ ООД се задължавало да изготви за своя сметка работен
устройствен план, строителни книжа и проекти, както и изграждане на
жилищната сграда по одобрен архитектурен проект и одобрени строителни
книжа със свои средства, материали и труд, сам или чрез трети лица, по
монолитен способ с тухлени стени и саниране.
На 19.11.2018 г. бил сключен договор за строителни работи на обект:
Жилищна сграда (2М+6) с магазин, аптека, медицински център, подземни и
надземни гаражи в УПИ I414 за жс и магазини, кв. 47, м. „Люлин – ЗМР“, р-н
Люлин, СО между „Грийн Сити- 2004“ ООД като възложител и „Строителна
компания Дядо Божко“ ЕООД като изпълнител. По силата на същия договор
„Строителна компания Дядо Божко“ ЕООД следвало да извърши строителни
работи на процесния строителен обект.
Въз основа на представената документация било издадено Разрешение за
строеж № 314/22.11.2018 г., като с Протокол от 19.12.2018 г. била открита
строителна площадка и определена строителна линия и ниво на строежа.
На 11.06.2020 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда Софийска
област“, сред които и св. Ж., извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство по КТ и ЗЗБУТ от страна на „Грийн Сити-2004“ ООД в обект
за контрол: строителен обект – „Жилищна сграда с магазини, аптека,
медицински център, подземни и надземни гаражи“ в УПИ I-414 за жс и
магазини, кв. 47, м. „Люлин – ЗМР“, р-н Люлин, СО. По време на проверката,
на служител на „Грийн Сити-2004“ ООД била връчена призовка, с която било
указано представител на дружеството да се яви на 17.06.2020 г. в сградата на
ДИТ-СО и да представи съответни документи във връзка със здравословните
и безопасни условия на труд на строителния обект, вкл. и оценка на риска (т.
3
4 от изисканите документи).
Проверката продължила по документи на 17.06.2020 г., когато в сградата
на ДИТ-СО се явил Петър Ексенчов Благоев, управител на „Грийн Сити-
2004“ ООД, който попълнил идентификационна карта, в т. 16 от която
посочил, че не е извършена оценка на риска в съответствие с изискванията на
чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗЗБУТ и Наредба № 5/11.05.1999 г.
На същата дата – 17.06.2020 г., бил съставен протокол №
ПР2016017/17.06.2020 г. за извършена проверка, в който било констатирано,
че „Грийн Сити-2004“ ООД не е изготвил оценка на риска, която да обхваща
всички етапи на договореното строителство, избора на работно оборудване и
на работната среда, като били дадени съответни предписания, едното от които
дружеството да изготви такава оценка на риска до 03.07.2020 г.
На 19.06.2020 г. на електронната поща на ДИТ-СО били изпратени
документи от страна на „Грийн Сити-2004“ ООД, заведени с деловоден номер
2016017, сред които и титулна страница на „Досие по условия на труд на
„Грийн Сити-2004“ ООД на процесния строителен обект и Съдържание на
последното, изготвени от служба по трудова медицина „Медико“ ЕООД.
За констатираното нарушение, св. Ж. съставила АУАН № 23-
003363/17.06.2020 г. срещу „Грийн Сити-2004” ООД за извършено
административно нарушение по чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №
2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.
Въз основа на съставения АУАН директорът на Дирекция „Инспекция по
труда Софийска област“ издал наказателно постановление № 23-
003363/29.07.2020 г., с което за описаното в АУАН административно
нарушение на „Грийн Сити-2004“ ООД била наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лева.
НП било връчено на 05.08.2020 г. на представител на „Грийн Сити-2004”
ООД, като управителят на дружеството в законоустановения 7-дневен срок
подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелката Ж.; Протокол за извършена проверка №
4
ПР2016017/17.06.2020 г.; призовка по чл. 45, ал. 1 АПК, идентификационна
карта; 3 броя декларации от 11.06.2020 г.; справка ИА „ГИТ“ (л. 11-35 от
делото); справка от Столична община, Район „Люлин“ (л. 42-69 от делото);
Заповед № З-0024/08.01.2019 г.; Заповед № З-0025/08.01.2019 г. и Заповед №
З-0058/11.02.2014 г., всички издадени от изпълнителния директор на ИА
„ГИТ“.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа
обстановка е доказана по безспорен начин от събраните по делото
доказателства. От показанията на свидетелката Ж., която е извършила
процесната проверка на място в строителния обект, се установява, че на
11.06.2020 г. в последния са заварени работници да полагат труд, като на
проверяващите служители не е била представена оценка на риска от страна на
строителя „Грийн Сити-2004“ ООД. Такава оценка на риска не е била
представена и при извършената впоследствие документална проверка на
17.06.2020 г. Следва да се посочи, че управителят на „Грийн Сити-2004“ ООД
е попълнил идентификационна карта, в която изрично е посочил, че
дружеството не разполага с оценка на риска на посочения обект относно
всички етапи на строителството, работното оборудване и работната среда. В
този смисъл още на 17.06.2020 г. (в идентификационната карта е посочена
дата 16.06.2020 г.), управителят на дружеството-жалбоподател е признал, че
последното не разполага с процесната оценка на риска на строителния обект.
Доказателство в тази насока е и писмо с изх. № 230/19.06.2020 г. (л. 14 от
делото), с което управителят на „Грийн Сити-2004“ ООД е заявил пред ИА
„ГИТ“, че има готовност да предостави документи и писмени материали,
удостоверяващи изпълнението на точките по предписанията от посочените в
молбата два протокола от извършени проверки, вкл. протокол №
ПР2016017/17.06.2020 г. касаещ дадени указания за изготвяне на оценка на
риска на строителния обект. Тоест, дружеството-жалбоподател не е оспорило
това предписание (т. 4 от протокол № ПР2016017/17.06.2020 г.), а е
представило на 19.06.2020 г. писмени доказателства относно изпълнението
им. По този начин се доказва, че към 17.06.2020 г. дружеството-жалбоподател
не е разполагало с процесната оценка на риска, а същата е изготвена след
приключване на проверката и съставяне на АУАН.
В този смисъл съдът счита, че приложените по
5
административнонаказателната преписка Оценка на условията на труд и
професионални рискове в „Грийн Сити-2004“ ООД и Оценка на
професионалния риск по работни места за здравето и безопасността при
работа, изготвени от „Медико“ ЕООД, са съставени след приключване на
проверката и нямат достоверна дата, в частност посочената 01.06.2020 г. Този
извод се обуславя от факта, че при попълване на идентификационната карта
самият управител на дружеството е декларирал към 17.06.2020 г., че не
разполага с такава оценка на риска по отношение на строителния обект. Нещо
повече, видно от приложените множество заключения на Служба по трудова
медицина „Медико“ ЕООД (л. 19-26 от делото), медицинските прегледи на
работниците и служителите са извършени на 18.06.2020 г., когато са издадени
и съответните заключения. С оглед на това, съдът счита, че оценките на
риска, приложени по преписката по неустановен начин и на неустановена
дата, са изготвени след приключване на процесната проверка на 17.06.2020 г.,
като са антидатирани.
Следва да се посочи, че на 19.06.2020 г. на електронната поща на ДИТ-СО
са били изпратени документи от страна на „Грийн Сити- 2004“ ООД, заведени
с деловоден номер 2016017, сред които са били само титулната страница на
„Досие по условия на труд на „Грийн Сити-2004“ ООД на процесния
строителен обект и Съдържание на същото, изготвени от служба по трудова
медицина „Медико“ ЕООД. На проверяващите служители обаче на тази дата
не са били изпратени оценки на риска на строителния обект, още по-малко
такива, от които да се установява, че са изготвени на 01.06.2020 г.
Съдът кредитира и приетите по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства, доколкото същите са пряко относими към предмета на
доказване по делото по смисъла на чл. 102 НПК.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
дължи първо проверка дали процесните АУАН и НП отговарят на
изискванията на процесуалния закон. На първо място, процесният АУАН е
съставен от св. Жасмина Петрова, която работи на длъжност „главен
инспектор” в Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“. Съгласно
6
Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“, инспекторите имат правомощието да съставят актове за установяване
на административни нарушения, като св. Петрова заема именно тази
длъжност. От Заповед № З-0024/08.01.2019 г. и Заповед № З-0025/08.01.2019
г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ се установява териториалната й
компетентност при съставяне на процесния АУАН. С оглед на изложеното,
съдът счита, че в конкретния случай издаденият АУАН е съставен от
материално и териториално компетентно лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления
следва да се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и
401 КТ, в настоящия случай – от изпълнителния директор на ИА „ГИТ”,
поради което обжалваното НП също е издадено от компетентно длъжностно
лице – директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“,
оправомощен съгласно Заповед № З-0058/11.02.2014 г., издадена от
изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на
предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са
от съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени лично на
представител на жалбоподателя за запознаване със съдържанието им.
Същевременно АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити,
посочени в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и
да е противоречие или неяснота в съдържанието им.
Съдът намира за неоснователно възражението на дружеството-
жалбоподател за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН, тъй като в НП не е посочено откога „Грийн Сити-2004“ ООД е
започнало работа на строителната площадка и на какъв етап се намира
договореното строителство. Съдът счита, че посочването на твърдените
обстоятелства в НП не е необходимо, доколкото се касае за нарушение,
осъществено на 17.06.2020 г. - датата на приключване на проверката.
Доколкото в самото НП е написано, че се касае за продължено
административно нарушение, тоест, такова, чийто фактически състав се
осъществява непрекъснато във времето, то и съобразно разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН не е било необходимо да се посочва откога е започната
работа на строителната площадка и на какъв етап се е намирало
7
строителството на обекта. От момента на започване на работа на строителния
обект дружеството като строител е следвало да изготви оценка на риска, като
същата е следвало да е налична през целия период н строителството на
обекта, вкл. и към момента на извършване на проверката от ДИТ-СО,
доколкото разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004 г. вменява
задължение за извършване на оценка на риска не само преди започване на
работа на строителната площадка, а и до завършване на строежа. В самото НП
е посочено, че на място са заверени работници, които извършват заваръчни
дейности, поради което очевидно строежът не е бил завършен по смисъла на
чл. 15, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004 г.
При извършената проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, съдът счита, че „Грийн Сити-2004”
ООД е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по
чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни
и монтажни работи, издадена от МТСП и МРРБ.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004 г. преди
започване на работа на строителната площадка и до завършването на строежа
строителят е длъжен да извършва оценка на риска, като съгласно ал. 2 на
същия член оценката на риска обхваща всички етапи на договореното
строителство, избора на работно оборудване и всички параметри на работната
среда. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи,
че „Грийн Сити-2004“ ООД е осъществило състава на вмененото му
административно нарушение, доколкото към датата на приключване на
проверката не е разполагало с изготвена оценка на риска на процесния
строителен обект. При извършения доказателствен анализ подробно бяха
изложени съображения относно установяване на факта, че дружеството-
жалбоподател не е извършил оценка на риска, както към момента на
започване на работа на строителната площадка, така и към момента на
приключване на проверката от ДИТ-СО на 17.06.2020 г., поради което не е
необходимо съдът да ги преповтаря.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не
„Грийн Сити-2004“ ООД, а „Строителна компания Дядо Божко“ ЕООД се
явява строител на процесния обект. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредба №
8
2/22.03.2004 г. строител е лицето, определено в ЗУТ, което самостоятелно
наема работещи по трудово правоотношение. Съгласно разпоредбата на чл.
163, ал. 1 ЗУТ строителят е физическо или юридическо лице, включващо в
състава си физически лица, притежаващи необходимата техническа
правоспособност, което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа
в съответствие с издадените строителни книжа. От приложените на л. 42-69
документи, изходящи от Район „Люлин“ към Столична община се
установява, че възложител на строителния обект се явяват лицата С.Е.К. и
Е.С.К, а строител е „Грийн Сити-2004“ ООД. В този смисъл е приложеният на
л. 49-51 от делото Предварителен договор за учредяване на право за
проучване, проектиране и изграждане на жилищна сграда от 02.02.2016 г.
Независимо от заглавието на договора, от съдържанието на същия – чл. 9, е
видно, че „Грийн Сити-2004“ ООД се задължава да изготви за своя сметка
работен устройствен план, строителни книжа и проекти, както и изграждане
на жилищната сграда по одобрен архитектурен проект и одобрени строителни
книжа със свои средства, материали и труд, сам или чрез трети лица, по
монолитен способ с тухлени стени и саниране. Тоест, именно „Грийн Сити-
2004“ ООД се явява лицето, което е сключило договор с възложителите
(собственици на недвижимия имот) за изграждане, само или чрез трети лица,
на жилищната сграда по одобрен архитектурен проект. С оглед на това е
безспорно, че именно дружеството-жалбоподател се явява „строител“ по
смисъла на чл. 163, ал. 1 ЗУТ. С договор за строителни работи от 19.11.2018 г.
(л. 52-55 от делото), дружеството-жалбоподател е възложило на „Строителна
компания Дядо Божко“ ЕООД извършване на строителните работи на обекта,
но определянето на подизпълнител на обекта не заличава качеството на
строител на ‚Грийн Сити-2004“ ООД. В този смисъл и последното се явява
наказателноотговорно лице по смисъла на чл. 15, ал. 1 от Наредба №
2/22.03.2004 г.
Предвид обстоятелството, че нарушението е извършено от юридическо
лице, които съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН носят обективна,
безвиновна отговорност, е безпредметно да се обсъжда субективната страна
на извършеното административно нарушение.
При индивидуализация на административното наказание за така
извършеното нарушение, съдът съобрази, че законодателят е предвидил в
9
разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от КТ налагане на „глоба” или „имуществена
санкция” в размер от 1500 до 15 000 лева. В конкретния случай на „Грийн
Сити-2004“ ООД е наложена имуществена санкция в размер от 2000 лева,
като наказващият орган не е изложил никакви мотиви за определяне на
санкцията в посочения размер. Съдът счита, че предвид липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства, както и факта, че се касае за първо
административно нарушение на дружеството-жалбоподател, целите на
наказанието по чл. 12 ЗАНН могат да бъдат постигнати и с определяне на
имуществената санкция в минимално предвидения размер от 1500 лева.
Следва да се посочи, че, макар и със закъснение, дружеството все пак е
изготвило оценка на риска след приключване на проверката, което
представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, доколкото
дружеството е отстранило допуснатото нарушение. С оглед на изложеното,
наложената имуществена санкция следва да се намали до предвидения
минимален размер от 1500 лева.
Доколкото по делото не може да се установи на коя дата е била изготвена
оценката на риска и нарушението е отстранено, респ. дали това е станало
веднага след приключване на проверката, не може да се приеме, че случаят е
маловажен по смисъла на чл. 415в, ал. 1 КТ. Още повече, не може да се
приеме и че не са настъпили вредни последици за работниците и служителите
на дружеството, доколкото в един продължителен период от време (от
19.12.2018 г., когато е открита строителната площадка и е започната работа на
обекта, до 17.06.2020 г.) последните са работили на обекта без да е изготвена
съответната оценка на риска за всеки отделен етап от строителните работи,
вкл. на работната среда и работното оборудване. По този начин съществено са
били застрашени обществените отношения, обект за защита от нарушената
разпоредба, доколкото работниците и служителите са поставени в опасност
във връзка с работата им в среда, за която няма изготвена оценка на риска.
Допуснатото административно нарушение се изразява в неосигуряване на
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи, което винаги е свързано с непосредствено застрашаване на живота и
здравето на работниците, както и на лицата, намиращи се в близост до
строителната площадка. В този смисъл съдебната практика е константа по
въпроса, че в този случай разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 КТ е неприложима –
Решение № 2899/12.06.2020 г. по адм. дело № 1737/2020 г. по описа на АССГ,
10
VI-ти касационен състав; Решение № 212/10.01.2020 г. по адм. дело №
5001/2019 г. по описа на АССГ, III-ти касационен състав; Решение №
8306/20.12.2019 г. по адм. дело № 10188/2019 г. по описа на АССГ, XX-ти
касационен състав; Решение № 6432/07.11.2018 г. по адм. дело № 5777/2018 г.
по описа на АССГ, VII-ми касационен състав и други.
Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че подадената жалба се явява
неоснователна, доколкото не са налице основания за отмяна на атакуваното
НП, като последното следва да се измени единствено в своята санкционна
част чрез намаляване размера на наложената имуществена санкция от 2000
лева на 1500 лева.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и предвид направеното
изрично искане в хода на съдебните прения от страна на процесуалния
представител на въззиваемата страна, в полза на ДИТ-СО следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение. Такова искане е било направено и
при провеждане на съдебното производство по НАХД № 10831/2020 г. по
описа на СРС, НО, 97-ми състав и по КНАХД № 784/2022 г. по описа на
АССГ, VIII-ми касационен състав, като на основание чл. 226, ал. 3 АПК
разноски за процесуално представителство следва да бъдат присъдени с
настоящото решение и за тези съдебни инстанции. Предвид липсата на правна
и фактическа сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението за всяка
една от съдебните инстанции следва да се определи в предвидения в
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ
минимален размер, а именно 80 лева. Предвид осъщественото процесуално
представителство на въззиваемата страна два пъти пред СРС и един път пред
АССГ, в полза на последната следва да присъди юрисконсултско
възнаграждение в общ размер на 240 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 23-003363/29.07.2020 г., издадено
от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на
„Грийн Сити-2004” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева за извършено административно нарушение по чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от
11
Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи, като НАМАЛЯВА размера на наложената на „Грийн Сити-2004“
ООД имуществена санкция от 2000 лева на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА „Грийн Сити-2004“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район „Люлин“, .........., да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ сумата от общо 240 (двеста
и четиридесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство на въззиваемата страна по настоящото дело,
по НАХД № 10831/2020 г. по описа на СРС, НО, 97-ми състав и по КНАХД №
784/2022 г. по описа на АССГ, VIII-ми касационен състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12