№ 2
гр. Перник , 07.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Диана М. Матеева
като разгледа докладваното от Диана М. Матеева Гражданско дело №
20201720104753 по описа за 2020 година
Производството е по отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439
от ГПК, във вр. с чл. 111, б. В от ЗЗД.
Образувано е по искова молба от предявена от
Е. П. В. ЕГН **********
М. С. Д. ЕГН **********
Двамата адрес гр.П. ул.О.П. бл.** ап.** ет.*
И съд.адрес адв.М.Г. ПАК
против “Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”,
като иска да се признае за установено по отношение на дружеството, че същите НЕ
ДЪЛЖАТ всеки един от тях по ½ от общото задължение 1067.04лв. т.е. всеки по 533.52лв.
представляваща:
главница за периода 01.11.2005-30.04.2007 в размер 864.91лв. или всеки по 432.46лв.
1
изтекла лихва за периода 02.01.2006-04.02.2008 в размер 162.74лв. или всеки един по
81.37лв.
разноски в размер 39.39лв. или всеки един по 19.70лв.
както и законната лихва върху главницата т 03.07.2008г. до окончателното изплащане
на сумите, за което
по чгд № 3619/2008г. ПРС е била издадена Заповед за изпълнение № 3627 от
03.07.2008г.
и въз основа на същата- издаден ИЛ от 10.09.2008г.
и образувани изп.дела:
изп.дело № 580/2008г. ЧСИ А.В.
изп.дело № 1642/2017г. на ЧСИ Б.
както и разноските по настоящето производство.
Твърди се, че посочените са изцяло погасени по давност.
Исковата молба с приложенията е връчена на. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор.
Ответната страна твърди, че вземанията са висящи, не са погасени по давност.
Съдът като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
наведените от страните доводи и обсъди събраните по делото доказателства, намери
следното:
Искът е процесуално допустим.
Правният интерес на ищеца от воденето му се установява от приетите по делото
доказателства – ЧГД на ПРС по което е издадена заповедта за изпълнение, ИЛ въз основа на
същата, и двете изп.дела при двете ЧСИ
От тях е видно, че за процесното вземане в полза на ответника срещу ищеца е
издаден изпълнителен лист на 10.09.2008 г. в производство по чл. 410 от ГПК по посоченото
ЧГД
2
Разгледан по същество искът е основателен по следните съображения:
За уважаването на иска по чл. 439 от ГПК в тежест на ищеца е да установи, че след
издаването на изпълнителният лист, в който е обективирано вземането на ответника срещу
него, са настъпили твърдените правопогасяващи, правопрекратяващи или правоизключващи
факти.
Съгласно чл. 439, ал. 2 от ГПК искът може да се основава само на факти настъпили
след приключване на съдебното дирене, в производството, по което е издадено
изпълнителното основание.
В настоящия случай изпълнителното основание е влязла в сила заповед за
изпълнение на парично задължение,
Заповедното производство е едностранно до момента, в който заповедта за
изпълнение на парично задължение е връчена на длъжника.
От връчването, последният разполага с двуседмичен срок /чл. 414, ал. 2 от ГПК/, в
който има възможност да заяви възраженията си срещу дължимостта на вземането.
Това може да стане с възражение срещу издадената заповед за изпълнение на
парично задължение или с предявяване на отрицателен установителен иск за признаване, че
вземането, обективирано в заповедта не се дължи.
Видно от ЧГД- за преценка основателността на предявения иск съдът взема предвид
фактите, настъпили след посочената дата до приключване на съдебното дирене по
настоящото дело.
От ИД № 580/2008 г. по описа на ЧСИ Анелия В. и ИД № 1642/2017 г. по описа на
ЧСИ Стилиян Б. се установява, че ответникът е подал молба за образуване на изпълнително
производство за принудително събиране на спорното вземане на 20.10.2008г..
В хода на образуваното въз основа на нея изпълнително производство, са били
извършвани определени съд.изп.действия, като изп.дело се е ПРЕКРАТИЛО ПО ПРАВО на
3
17.11.2010г.
Други принудителни действия не са били извършвани.
След това ответната страна със същия ИЛ образува ново изп.дело № 1642/2017г. при
друг ЧСИ
То също се е ПРЕКРАТИЛО ПО ПРАВО на 19.10.2019г. като на взискателя е била
изплатена сума 25.61лв.
Наследниците не са приели наследството по опис, не са се отказали от наследството,
поради което за тях е налице правен интерес от воденето на този ОУИ.
На наследниците, при опит да отпишат погасените по давност задължения, е било
отговорено от представител на дружеството, че това става едва след влизане в сила на
съдебно решение.
Именно това е целта и на настоящето производство.
Съдът приема , че вземанията са изтекли по давност, тъй като са в хипотезата на
т.нар. периодични вземания- чл. 111, б. В от ЗЗД, тъй като е за заплащане на парични суми, с
единен правопораждащ факт – доставка на топлинна енергия, чиито падежи настъпват през
предварително определени интервали от време, а размерът им е определяем. /в този смисъл
ТР от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. по описа на ВКС/.
Затова за погасяването му по давност е приложим тригодишният срок по чл. 111, б. В
от ЗЗД.
Тъй като изпълнителният лист е издаден в производство по чл. 410 от ГПК, то не е
налице установено със съдебно решение вземане и е неприложима разпоредбата на чл. 117,
ал. 2 от ЗЗД досежно срока на давността.
Считано от приключване на съдебното дирене в производството, в което е издадено
изпълнителното основание – са изтекли три години.
Давността не е била прекъсвана или спирана.
Затова съдът приема, че спорното вземане не е погасено по давност.
Поради изложеното, предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
4
Разноски:
При този изход на спора на ищците се дължат сторените разноски:
Обща сума 393.68лв. по списък по чл.8 ГПК
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск на основание чл. 439 ал.1 вр. ал.2
вр.124 ал.1 ГПК , във вр. с чл. 111, б. В от ЗЗД че
Е. П. В. ЕГН **********
М. С. Д. ЕГН **********
Двамата адрес гр.П. ул.О.П. бл.** ап.** ет.3
И съд.адрес адв.М.Г. ПАК
НЕ ДЪЛЖАТ всеки един от тях по ½ от общото задължение 1067.04лв. т.е. всеки по
533.52лв. представляваща:
главница за периода 01.11.2005-30.04.2007 в размер 864.91лв. или всеки по 432.46лв.
изтекла лихва за периода 02.01.2006-04.02.2008 в размер 162.74лв. или всеки един по
81.37лв.
разноски в размер 39.39лв. или всеки един по 19.70лв.
както и законната лихва върху главницата т 03.07.2008г. до окончателното изплащане
на сумите, за което
по чгд № 3619/2008г. ПРС е била издадена Заповед за изпълнение № 3627 от
03.07.2008г.
и въз основа на същата- издаден ИЛ от 10.09.2008г.
и образувани изп.дела:
изп.дело № 580/2008г. ЧСИ А.В.
изп.дело № 1642/2017г. на ЧСИ Б.
5
както и разноските по настоящето производство.
КАТО ПОСОЧЕНИТЕ СА изцяло погасени по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”, ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА
Е. П. В. ЕГН **********
М. С. Д. ЕГН **********
Двамата адрес гр.П. ул.О.П. бл.** ап.12 ет.3
И съд.адрес адв.М.Г. ПАК
В ОБЩ РАЗМЕР 393.68лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6