Решение по дело №6821/2020 на Районен съд - Пловдив

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 260617 гр.Пловдив, 27.11.2020г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 12.11.2020г. в състав:

 

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

 

 

при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №6821/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление № 20-1030-009144/03.09.2020г., издадено от ***група в сектор „ПП“ към ОД на МВР-Пловдив, с което на И.Ю.Т. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100/сто/лева на основание чл.183, ал.5, т.1 ЗДВП за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДВП.

          Жалбоподателят Т., оспорва наказателното постановление и моли да бъде отменено.Излага аргументи за недоказаност на обвинението.В съдебно заседание се представлява от адв.А., който подържа жалбата и моли за разноски.

           Въззиваемата страна не изпраща представител, взема становище по жалбата за нейната неоснователност.

           Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено от фактическа страна следното:

            На 12.08.2020г. около 15.00часа в гр.Пловдив на кръстовището на бул.Пещерско шосе и ул.Орфей жалбоподателя Т. управлявал лек автомобил „БМВ Х5” с рег. номер ** **** **.Т. преминал докато на светофарната уредба светел жълт сигнал и бил спрян за проверка от полицейския служител К., който преценил че всъщност Т. е минал на червено и му съставил АУАН за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДВП.След съставяне на акта бил предявен на Т., който вписал, че има възражение .Впоследствие въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

            Горната фактическа обстановка се прие от съда на база приложените по делото писмени доказателства, а именно АУАН, оправомощителна заповед, справка водач/нарушител, както и от гласните показания на свидетеля М..Налице е противоречие между съставения АУАН като писмено доказателство и гласните доказателства- свидетеля М..Твърдението в акта е за преминаване на червен сигнал от страна на Т., а на свидетеля М., че е бил жълт.В случая доказателствената сила на АУАН е разколебана от показанията на свидетеля М..Свидетелката заяви, че полицаите са се намирали на поне 100 метра от кръстовището и не са видели, че всъщност е светел жълт сигнал на светофарната уредба.

            При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до следните правни изводи:

            Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

             Съдът не възприема описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и намира, че същата не се подкрепя по недвусмислен начин от събраните по делото доказателства.

          На първо място съда следва да отбележи, че в хода на производството не са налице нарушения на проесуалните правила.Правилно са приложени нарушените и санкционни норми, описани са коректно по идентичен начин в АУАН И НП.Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.Нарушителя е ясно и точно индивидуализиран и не буди съмнение неговата идентичност.От приложената заповед е видно, че актовете (АУАН И НП) са издадени от органи с необходимата представителна власт.

            В случая са налице доказателства, които разколебават обвинителната теза в АУАН, че жалбоподателя е преминал на червен сигнал на светофарната уредба.Това са показанията на свидетеля М., от които става ясно, че всъщност е светел жълт сигнал и не е извършено нарушение.Съдът кредитира показанията на свидетеля, които са безпротиворечиви и логични.Същевременно не е в пълнота описано нарушнието по чл.6, т.1 от ЗДВП, като не е описано кое предложение от нормата е нарушена.Това поначало не би било съществено процесуално нарушение, но в случая е налице и кредитирано от съда гласно доказателство разколебаващо доказателствената сила на АУАН.

          За пълнота съдът ще отбележи, че дори да не се споделя горната теза за недоказаност на обвинението за извършено нарушение, то е налице чл.28 от ЗАНН и случаят се явява маловажен.Това е така заради коректното поведение на пътя като водач на МПС на г-н Т., който извън горното вменено нарушение има само още 2 акта за нарушения на ЗДВП, а и няма никакви данни да е застрашен някой от другите участници.Тук съдът следва да обележи и че непълно е отрезана фактическата обстановка за да се направи категорична преценка за наличието на чл.28 от ЗАНН.Не е описано по коя улица се е движел нарушителя.Това е така тъй като и Пещерско шосе, където движението е много по-натоварено и ул.Орфей имат светофари.Ако е преминато на червен сигнал при навлизане към Пещерско шосе от улица Орфей това би създало и предпоставка за ПТП поради по-високата скорост и трафик на бул.Пещерско шосе.Непълнотата във фактическата обстановка също в случая се явява нарушение на процесуалните правила.

           Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за процесуално представителство по делото.Възнаграждението видно от представените доказателства е платено в брой и е на определения в наредбата минимум.Ето защо ОД на МВР-Пловдив следва да бъде осъдено да се заплатят разноските направени от жалбоподателя в размер на 300лева.

           Водим от горното и на основание 63, ал.1и ал.3 от ЗАНН, съдът

 

 

                                                    Р  Е  Ш  И :

 

 

              ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1030-009144/03.09.2020г., издадено от ***група в сектор „ПП“ към ОД на МВР-Пловдив, с което на И.Ю.Т. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100/сто/лева на основание чл.183, ал.5, т.1 ЗДВП за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДВП.

              ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на И.Ю.Т. с ЕГН ********** *** сумата от 300 /триста/ лева за направените по делото разноски, изразяващи се в платено възнаграждение за адвокатска защита.       

            Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд на  гр. Пловдив  в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено. 

                                                                   

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/

Вярно с оригинала.

Е.К.