№ 234
гр. Варна, 14.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Георги Н. Грънчев
като разгледа докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243000600366 по описа за 2024 година
, при произнасянето взе предвид следното:
Въззивното производство по ВНОХД №366/2024 година е образувано по протест и
въззивни жалби, с които се атакува правилността на присъда №12/11.10.2024 година,
постановена по НОХД №111/2023 година по описа на Окръжен съд-Търговище. Съдебният
акт е осъдителен за подсъдимия Т. У. – признат за виновен в извършване на престъпление по
чл.343, ал.1, б.в от НК, за което му е наложено наказание в размер на пет години лишаване
от свобода и осем години лишаване от правоуправление, определен е общ режим, приложен
е чл.59 от НК, също така и чл.68, ал.2 от НК – в изпълнение е приведено наказание от три
месеца лишаване от свобода по НОХД №74/2022 година на Районен съд- Търговище,
постановен е общ режим, подсъдимият е осъден за разноските по делото и на частните
обвинители, разрешен е въпросът с веществените доказателства.
Със суспензивен ефект спрямо присъдата са:
1) протест срещу справедливостта на присъдата с искане по чл.337, ал.1, т.1 от НПК
само относно наказанието лишаване от свобода;
2)въззивна жалба за защитника адв.М., с мотивация на всички основания за
неправилност на присъдата. Защитникът въвежда доводи за нарушение на процесуалния
закон – при формиране на вътрешното убеждение първоинстанционният съд е пренебрегнал
доказателства в полза на защитната теза, както и не е изложил мотиви по стандарта на
чл.305, ал.3 от НПК относно доказателствената оценка, за необоснованост – приетите
фактически положения не съответстват на събраните доказателства вследствие на
нарушение по чл.107, ал.5 от НПК, за нарушение на материалния закон – не са събрани
доказателства за нарушенията по чл.21, ал.1 от ЗДвП, по чл.47, ал.3, чл. 63, ал.2, т.5 и чл.42,
ал.2, т.2 от ЗДвП, както и за причинната им връзка с общественоопасната последица и за
несправедливост – наложеното наказание е явно несправедливо, поради неизчерпателна
оценка на смекчаващите вината на дееца обстоятелства и степента на обществена опасност
на деянието. Към настоящата инстанция се отправя искане за намеса в условията на
алтернативност по чл.336, ал.1, т.3, по чл.335, ал.2 или по чл.337, ал.1, т.1 от НПК;
3)въззивна жалба от защитника адв.М. – бланкетна по съдържание, със заявление за
нарушение на закона и алтернативни искания по чл.336, ал.1, т.3 или по чл.335, ал.2 от НПК.
Страната желае срок за мотивиране на въззивната жалба, като съобразно чл.320, ал.4
1
от НПК може да стори това до даване ход на съдебното заседание. Необходимо е на адв.М.
да се изпратят мотивите към присъдата.
4)въззивна жалба от подс.У., която по съдържание и искания е идентична с въззивната
жалба на адв.М..
Протестът и жалбите са подадени в срок и от легитимирани страни, поради което те
оказват освен суспензивно, и деволутивно действие.
Страните не правят доказателствени искания, служебно въззивният състав също не
установява необходимост от извършване на съдебни следствени действия.
Налице са основания за насрочване на делото на 19.12.2024 година от 10.30 часа, за
която дата и час да се призоват Апелативна прокуратура-Варна, подс.Т. У., защитници
адвокати М. и М., частни обвинители В. В., М. В., В. В., повереник адв. А. И..
Двамата защитници са представили пълномощни само за първа инстанция, да
съобразят необходимостта от доказване на представителна власт и за въззивния стадий.
Предвид изложеното, въззивният състав
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва съдебното заседание по ВНОХД №366/2024 година на 19.12.2024 година от
10.30 часа, за която дата и час да се призоват Апелативна прокуратура-Варна, подс.Т. У.,
защитници адвокати М. и М., частни обвинители В. В., М. В., В. В., повереник адв. А. И..
Адвокати М. и М. да представят пълномощни за въззивния стадий.
Да се изпратят мотивите към присъдата на адв.М., който по реда на чл.320, ал.4 от
НПК може да прави допълнителни писмени изложения до даване ход на съдебното
заседание.
На основание чл.329, ал.2 от НПК участието на подсъдимия е задължително, освен в
случаите на чл.269, ал.3 от НПК – когато това няма да попречи за разкриване на обективната
истина, делото може да бъде разгледано в негово отсъствие, когато: 1)не е намерен на
посочения от него адрес или е променил същия, без да уведоми съответния орган; 2)
местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е установено; 3)
редовно е призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена
процедурата по чл. 247в, ал.1; 4) се намира извън пределите на Република България и -
местоживеенето му не е известно; не може да бъде призован по други причини; е редовно
призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2