Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 232                                              11.10.2019г.                                  гр.Търговище

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                         V състав

На единадесети септември                                                                  2019 година

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                                     Председател: Зорница Донкова

секретар Ивалина Станкова   

като разгледа докладваното от Председателя

а.н.д.№ 576 по описа на РС – Търговище за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

           Образувано е по жалба на Д.А. К.-Б.  от гр.К.  с ЕГН **********   против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2158647 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателката  желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа лично.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш  да бъде потвърден като законосъобразен.

 След  като се запозна с материалите по делото, съдът установи следното: 

             Съгласно чл.189,  ал.5 от ЗДвП, ел.фиш се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определени от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В случая, обжалваният ел.фиш е бил изпратен за връчване на жалбоподателката посредством писмо с обратна  разписка, заверено  копие от която е приложено на л.16 от делото. Видно е, че писмото, съдържащо ел.фиш е адресирано до  жалбоподателката на следния адрес- гр.К., ул.“**************“ №2. Видно е също, че пратката е връчена на 18.09.2018г. в 10.27ч. на лице с отбелязано в разписката  име  Б., което е удостоверило получаването й с подпис.  По делото е установено  и не се спори, че посоченото лице  е Р.Х.Б., бивш съпруг на жалбоподателката, бракът й с когото  е  прекратен с влязло в сила на 17.03.2016г. решение на РС - К. по гр.д.№ 118/2016г.  /л.55-56/.   

          Връчването на ел. фиш с препоръчано писмо с обратна разписка е процедура, която се опосредява от съответния пощенски оператор. В този случай важат Общите правила за доставяне на пощенските пратки – аргумент от чл.36, ал.2 от Закона за пощенските услуги /ред. ДВ бр.87/09г./.  Съгласно чл. 5 от тези правила, препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис, като могат да бъдат получени и от друго лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. В Общите правила за условията за доставяне  на пощенските пратки и пощенските колети и Закона за пощенските услуги не е дадено  определение за "домакинство", но такова може да има само между лица,  живеещи заедно в едно жилище и на един и същ адрес.  В случая не се установи към 18.09.2018г. Р.Х.Б.да е живеел на адреса, на който се е намирал, когато му е била връчена пратката с ел.фиш - гр.К., ул.“**************“ №2.  Самият той в качеството на свидетел  по делото посочи, че към датата 18.09.2018г. не е живеел на посочения  адрес, а е бил на посещение при децата си, които живеели там.  Тези данни кореспондират и с обстоятелството, че бракът между св.Б. и жалбоподателката е бил прекратен с влязло в сила на 17.03.2016г. съдебно решение, по силата на което ползването на семейното жилище, находящо в гр.К., ул.“**************“ № 2 е предоставено на жалбоподателката до  навършване на пълнолетие на двете им деца  /тогава – на 13г. и 8г./.   От справка с рег.№ 363000-11686/ 08.07.2019г. от началник сектор КАПОЧР при ОДМВР –Търговище се установява, че към датата 18.09.2018г. постоянния адрес на Р.Х.Б.е бил - гр.К., ул.“**************“ № 2.  Съгласно чл.93, ал.1  от Закона за гражданската регистрация обаче, постоянният  адрес е адресът в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението. Ал.5 сочи, че постоянният адрес  на гражданите е адрес за кореспонденция с органите на държавната власт и органите на местното самоуправление. Адресът,  на който лицето живее  е неговият настоящ адрес, съгласно чл.94 от ЗГР. По делото е представено  удостоверение за настоящ адрес с изх.№ 241/ 22.06.2016г.,  издадено от Община Лом, според което от 22.06.2016г. /т.е. след прекратяването на брака/  настоящият адрес на Р.Х.Б.е - гр.*******************. По делото не са налице доказателства, които да установяват, че към датата 18.09.2018г.  Р.Х.Б.е имал друг настоящ адрес, респ. настоящият му адрес да е бил - гр.К., ул.“**************“ №2. При това положение, с оглед събраните писмени и гласни доказателства по делото не може да се направи извод,  че пратката, съдържаща обжалвания ел.фиш  е била връчена на лице - член на домакинството на жалбоподателката,  живеещо на адреса, посочен в пратката. Следователно процедурата, регламентирана в Общите правила за доставяне на пощенските пратки не е била спазена, респ. и връчването на обжалвания ел.фиш е било незаконосъобразно. Липсват доказателства, които да установяват кога в действителност жалбоподателката е получила ел.фиш, респ. от кога за нея е започнал да тече срока по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП, който гласи:  „ В 14-дневен срок от получаването на ел.фиш собственикът … предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща ел.фиш за извършеното нарушение. Първоначално издадения  ел.фиш се анулира.“  Както бе посочено и по-горе по делото не са налице доказателства на коя дата ел.фиш е получен от жалбоподателката.  Самата тя в жалбата си твърди, че го е получила на 30.09.2018г., когато й бил предаден от св.Б..  Видно от писмото, приложено на л.22 от делото, на 05.10.2018г. жалбоподателката като собственик на л.а. с рег.№ СО **** ВР, в което качество е санкционирана с обжалвания ел.фиш,  е представила пред органите на МВР копие на договор за наем на л.а., заведено под № УРИ 120400-10152/ 05.10.2018г.,  представила е декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с данните на лицето, което на 01.07.2018г. в 13.05ч. е  управлявало процесния автомобил, както и копие на неговото СУМПС. Приемайки, че ел. фиш е редовно връчен на жалбоподателката на 18.09.2018г., Директорът на ОДМВР – Търговище е приел, че същият е влязъл в сила на 02.10.2018г., поради което е отказал да анулира обжалвания ел.фиш. От жалбата се установява, че този отказ е бил съобщен на жалбоподателката, но липсват доказателства на коя дата е станало това.  

           При така изложените данни, съдът  приема, че жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.9, изр.2 от ЗДвП, подадена е от легитимирано лице и е процесуално допустима.

           Съдът намира от друга страна, че в хода на производството е допуснато съществено процесуално нарушение, обосноваващо извод за отмяна на обжалвания ел.фиш. По изложените по - горе съображения се установи нередовно изпълнение на процедурата по връчване на ел.фиш. След като ел.фиш не е бил връчен законосъобразно и не е доказан факта, че същият е получен от жалбоподателката на 18.09.2019г., то е необоснован и извода, че към датата на подаване  документите с  № УРИ 120400-10152/ 05.10.2018г., 14- дневния срок по чл.189, ал.5 от ЗДвП е бил изтекъл и  ел.фиш е бил влязъл в сила.  При това положение неправилно наказващият орган е отказал да анулира ел.фиш поради просрочие на декларацията.  Видно е, че в същата са посочени данните на лицето, извършило нарушението, представено е и  копие на свидетелството му за управление на МПС т.е. изпълнени са изискванията на чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП.  В тази връзка наказващият орган е следвало да анулира първоначално издадения ел. фиш и да издаде нов на лицето, посочено в декларацията, което не е  направил.  По този начин, отказвайки да анулира обжалвания ел.фиш при наличие на всички основания за това,  същият е допуснал  нарушение на процесуалните правила, което е съществено, тъй като е нарушило правото на защита на наказаното  лице. По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният ел.фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

            Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И     :

 

             ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2158647 на ОДМВР – Търговище, с който на Д.А. Каранешева –Б. от гр.К., ул.„**********“ №2  с ЕГН  ********** за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 400лв., като  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен  съд – Търговище  в 14 - дневен срок  от съобщаването му на страните.                                                  

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :