Определение по дело №28/2022 на Административен съд - Ямбол

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 48/3.2.2022 г.,  гр. Ямбол

 

        Ямболският административен съд, втори административен състав в закрито съдебно заседание на  трети февруари  2022г. в следния състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. ДРАГАНОВ    

          

Секретар: В.  Митева

Като разгледа докладваното от съдия В.Драганов

адм.д.  №  28 по описа за 2022  година

За да се произнесе, взе предвид следното:

           Производството е по реда на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 138, ал. 2 и ал.8 от Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВМД/

           Делото е образувано жалба на  ЕТ „В.-В. И.“, ЕИК * със седалище и адрес с. **, обл.Ямбол, ул. **, представляван от В.К. И. против  Заповед № Я-З-54/26.01.2022 г.  издадена от директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Ямбол, с която е обявено първично огнище на ** в животновъдния обект с ветеринарен регистрационен номер 2BG28151, 3BG28151 в с. **, общ. Тунджа и са определени и други мерки регламентирани в Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВМД/ за ограничаване и ликвидиране на заболяването. В жалбата се сочи, че процесната заповед е незаконосъобразен адм. акт, като се оспорват резултатите от изследването на взетата от обекта проба отразени в протокол за изпитване № 7/26.01.2022г. на изпитвателна лаборатория при ОДБХ-Сливен. В жалбата  е направено и особено искане за спиране на изпълнението й, „поне в частта относно унищожаване на всички птици“, като се твърди че предварителното изпълнение на акта би било необратимо за молителя събитие.

         Тъй като жалбата е подадена директно в съда с разпореждане № 71/02.02.2022 г. по  делото, от адм. орган незабавно  е изискано заверено  копие на  цялата административна преписка по издаване на Заповед № Я-З-54/26.01.2022 г., ведно със становище по направеното искане за спиране на изпълнението й. Такива са постъпили със становище с вх. № 267/03.02.2022г. и съответно са  приети като доказателства по делото.

     В становището си директора на ОБДХ –Ямбол сочи, че процесната  жалба е неоснователна, тъй като заповедта е издадена след като в дирекцията е постъпил  Протокол за изпитване № 7/26.01.2022 г. на Изпитвателна лаборатория, отдел „Лабораторни дейности“ към ОДБХ-Сливен, типизирана с протокол № 30HPHSalm.camp.St.AMR/26.01.2022 г. на НЦБХ  за наличие на положителен резултат на заболяване ** в животновъден обект за отглеждане на кокошки носачки с per. 2BG28151, 3BG28151 находящ се в с.**, общ. Тунджа собственост на ЕТ „В.- В. И.“, с . **, общ. Тунджа. Сочи се също, че искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е неоснователно, тъй като заедно с жалбоподателя и със съдействието на Общинска администрация Тунджа и птицекланиците и преработвателите на яйца за химическата промишленост на територията на РБългария се търси максимално бързия и финансово щадящ начин за ликвидиране на установеното заболяване, като за изпълнение на разпореденото унищожаване на птиците не е определен срок. Твърди се, че за претърпяната икономическа загуба на жалбоподателя се полага обезщетение от бюджета на БАБХ, съгласно чл. 141 и следващите от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

      ЯАС, след преценка на изложеното в искането, представените с административната преписка и искането доказателства и съобразно закона приема следното по допустимостта и основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед:

      Заповед № Я-З-54/26.01.2022 г.   е издадена на осн. чл.140, ал.1,вр. с чл. 126, ал.3 от ЗВМД, чл. 10 от Наредба № 23/14.12.2005г. за реда и начина на обявяване и регистрация на заразните болести по животните и на осн. Заповед № РД-11-1023/29.08.2011г. на изп. директор на БАБХ, във вр. с чл. 30 ал.1 т.4, т.9 г), чл. 31, ал.1, т.1 и т.27 от Устройствения правилник на БАБХ, Наредба 22/14.12.2005 г. за намаляване до минимум страданията на животните по време на клане или умъртвяване, Инструкция за предприемане на мерки при положителен резултат за салмонела при птици и констатирано огнище на ** в животновъден обект за отглеждане на кокошки носачки с per. 2BG28151, 3BG28151 в с. **, общ. Тунджа собственост на ЕТ „В.- В. И.“, установена с Протокол за изпитване № 7/26.01.2022 г. на Изпитвателна лаборатория, отдел „Лабораторни дейности“ към ОДБХ-Сливен, типизирана с протокол № 30HPJISalm.camp.St.AMR/26.01.2022 г. на НЦБХ. Със същата директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Ямбол е разпоредил следното:

              „1.Обявявам първично огнище за наличие на заболяване ** в животновъден обект за отглеждане на кокошки носачки с per. 2BG28151, 3BG28151 находящ се в с.**, общ. Тунджа собственост на ЕТ „В.- В. И.“, с .**, общ. Тунджа.

        2.Определям следните мерки за ограничаване и ликвидиране на заболяването по т. 1, а именно :

        2.1 Поставяне на стадата под възбрана.

        2.2 Вземане на проби по реда на официалния контрол от ОВЛ от всички стада в стопанството. Проучването в сектор„Фуражи“ - не се изчаква резултатът от серотипизиране на изолата.

        2.3 Унищожаване или клане на всички птици от засегнатото стадо, съгласно Регламент 1069/2009 на ЕО по начин, който не причинява болки и страдания на птиците.

        2.4 Унищожаване на всички яйца снесени след 13.01.2022 г. съгласно Регламент 1069/2009 на ЕО.

        2.5 Епидемиологично проучване, преглед на мерките за био-сигурност, мерки за предотвратяване на повторна инфекция.

        2.6 Почистване и дезинфекция под официален контрол. Взимане на проби за доказване на ефективност на почистването и дезинфекцията.“

         При така формулирано и посочено по-горе искане от страна на жалбоподателя, съдът дължи произнасяне  по т.2.3 от заповедта – спиране на предварителното изпълнение на унищожаването или клането на всички птици от засегнатото стадо,

       По аргумент от чл. 166, ал. 4 АПК и чл.138, ал.8 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, условие за допустимост на искането е то да е направено едновременно с жалбата до съда срещу акта, какъвто е настоящият случай или по-късно след подаването на жалбата до съда и до приключване на производството с окончателен съдебен акт. С оглед изложеното искането е допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.

       В случаите, когато законът допуска предварително изпълнение на административни актове от определен вид, както е в настоящия случай той презумира наличието на една или повече от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 - ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Следователно, условие за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, с която е разпоредено прилагането на предвидени в ЗВМД мерки, е наличието на такова засягане на друг интерес, който е равен на посочените в закона, като в тежест на жалбоподателя е докаже, че от предварителното изпълнение на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК.

      При допуснато по силата на чл.138, ал.8 от ЗВМД  предварително изпълнение  на процесната заповед – обжалването не спира изпълнението й, наличието на ценност от вида на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК е презюмирано от законодателя необоримо. Затова защитата по чл. 166 от АПК има за предмет не установяването на липса на ценност от изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК, а кумулативното наличие на две предпоставки: Първата - друг противопоставим интерес - "значителна или трудно поправима вреда", която ще настъпи пряко за лицето, което дължи изпълнение на индивидуалния административен акт; втората - настъпването на нови обстоятелства. В случая заявените обстоятелства, с които молителя аргументира искането си за спиране на предварителното изпълнение не обуславят неговата основателност по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК. Наведените от същия обстоятелства не могат да бъдат квалифицирани като значителни или трудно поправими вреди по смисъла, вложен от законодателя. В раздел ІІІ от ЗВМД е предвиден специален ред за обезщетяване на собствениците, като съгласно  чл. 140, ал. 1 от ЗВМД, Изпълнителният директор на БАБХ или определени от него длъжностни лица разпореждат със заповед: унищожаването на болни, съмнително болни или контактни животни; унищожаването на зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки, комбинирани фуражи и инвентар в епизоотичното огнище, които представляват опасност за здравето на хора и животни. В чл. 141, ал. 1 ЗВМД е предвидено, че собствениците на животни се обезщетяват със средства от бюджета на БАБХ и по чл. 108, ал. 1.

        Изложеното налага извода, че предварителното изпълнение на мярката по  т.2.3 от Заповед № Я-З-54/26.01.2022 г. издадена от директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Ямбол не представлява причиняване на  трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Същото се отнася и за останалите разпоредени мерки с процесната заповед, поради което искането не следва да се уважава.

 

               Предвид изложеното и на осн. чл. 166, ал.3 от АПК,  ЯАС, втори административен състав

 

О П Р Е Д Е Л И :     

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането на ЕТ „В.-В. И.“, ЕИК * със седалище и адрес с. **, обл.Ямбол, ул. **, представляван от В.К. И. за спиране на предварителното изпълнение на  Заповед № Я-З-54/26.01.2022г.  издадена от директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Ямбол.

 

  Определението  подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от връчването му пред Върховния административен съд.

 

  Препис от определението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.

 

 

 

 

                       АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/не се чете