№ 3205
гр. Варна, 26.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100501273 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на ЗД "БУЛ ИНС"АД,
ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
Джеймс Ваучер 87, представлявано от С С П и К Д К, чрез пълномощника си
адвокат М.И. Г. срещу решение № 260136/04.03.2022г., постановено по
гр.дело №741/21г. по описа на ВРС, в частта, с което са уважени предявените
искове, в частта с която е присъдена мораторна лихва и са присъдени
разноски съобразно уважената част от исковете. Жалбоподателят счита, че
решението в тази му част е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че
ищецът не е установил чрез пълно и главно доказване механизма на ПТП,
както и че претърпените от нея увреждания се намират в причинна връзка с
процесното събитие. Твърди, че неправилно първ. Съд не е коментирал
наведеното възражение за съпричиняване. Жалбоподателят счита, че ако
ищцата е била с правилно поставен предпазен колан, вреди не биха настъпили
или настъпилите такива биха били в значително по - лека степен. Във връзка с
което твърди, че неправилно първоинстанционният съд не е допуснал
поисканата повторна съдебно -медицинска експертиза, като по този начин
ограничавайки правото му на защита, го е лишил от възможността да докаже
възраженията си. На следващо място счита, че размерът на определеното
обезщетение е прекомерно завишен и не отговаря на критерия за
справедливост по чл. 52 ЗЗД и практиката при дела с идентичен предмет, с
оглед на което моли да бъде намалено. Жалбоподателят моли да бъде
назначена повторна СМЕ, по която след запознаване с материалите по делото,
вещото лице да даде отговор и на следните въпроси: 1. с оглед получените
травми и механизмът на ПТП има ли медицински данни пътникът Г. Д. П. да е
била с поставен предпазен колан по време на инцидента?; 2. при какъв
механизъм са получени травмите, този механизъм може ли да бъде избегнат
или ограничен при носенето на предпазен колан? 3. ако пострадалата е била с
поставен предпазен колан, щяла ли е да претърпи същите увреждания? 4.
пострадалата страда ли от съпътстващи заболявания, които да повлияят на
лечението й и на възстановителния процес? 5. какъв е обичайният
1
възстановителен период за претърпените от пострадалата увреждания? В
заключение се моли обжалваното решение да бъде отменено, а на негово
място да бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат
отхвърлени.
Въззивникът ЕВГ. Ж. СЛ. не изразява становище по жалбата
предоставения му срок.
Въззиваемата Г. Д. П. чрез депозирания писмен отговор излага
становище за нейната неоснователност.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Във връзка с направеното доказателствено искане, съдържащо се във
въззивната жалба, настоящият състав съобрази следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 266, ал.13 ГПК, във въззивното
производство може да се иска събиране на доказателства, които не са били
допуснати от първ. съд поради процесуални нарушения.
В конкретния случай въззивникът твърди, че в нарушение на
процесуалните правил, първ. съд не е допуснал изготвянето на повторно
поисканата от него СМЕ. В тази връзка, настоящият състав установи, че по
първ. дело е била назначена комплексна Съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза, изслушана и приета в о.с.з, проведено на 25.01.2022г.
Третото лице помагач- ЗД „Бул Инс“ АД не е било представлявано в същото
о.с.з., но чрез депозирано преди заседанието „Становище“ е поставило
конкретен въпрос досежно наличието на предпазен колан от ищцата към
момента на настъпване на ПТП като изрично е посочило, че оспорва
експертизата в частта за наличието на поставен предпазен колан и моли да
бъде допусната повторна такава по този въпрос.
В т.5 от Комплексната САМЕ, в.л. отговарят, че от представената по
делото документация няма данни за настъпили характерни травматични
увреждания по гръдния кош, корема... на ищцата от действието на
обезопасителен колан, което не изключва пострадалата да е била с поставен
предпазен колан. В о.с.з, проведено на 25.01.2022г. на така поставения въпрос,
в.л. Василев отговаря, че приемат, че пострадалата е била с колан поради
това, че липсват увреждания на предната част на тялото.
Доколкото по делото е била изслушана само една комп. САМЕ, която е
била своевременно оспорена от въззивника по отношение на отговора на
2
въпроса за предпазния колан, на който вещите лице не са отговорили с
категоричност, настоящият състав намира, че при въззивното разглеждане
следва да бъде допусната Повторна СМЕ, която да отговори само на
въпросите касаещи поставянето на предпазен колан, тъй като този съществен
момент е останал неизяснен поради допуснато от пъвр. съд процесуално
нарушение. По отношение на останалите въпроси – досежно съпътстващите
заболявания и обичайния възстановителен период, искането следва да бъде
оставено без уважение, тъй като на тези въпроси се съдържа отговор в т. 8 от
САМЕ и той не е бил оспорен своевременно.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. №263876
на ЗД "БУЛ ИНС"АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Джеймс Ваучер 87, представлявано от С С П и К
Д К, чрез пълномощник адв. М. Г. срещу решение №260136/04.03.2022г.,
постановено по гр.дело №741/21г. по описа на ВРС, в частта, с което са
уважени предявените искове, в частта с която е присъдена мораторна лихва и
са присъдени разноски съобразно уважената част от исковете.
На осн. чл. 201 ГПК, вр. чл. 266. ал.3 ГПК ДОПУСКА
ИЗГОТВЯНЕТО на ПОВТОРНА СМЕ вещите лица, по която, след като се
запознаят материалите по делото, в т.ч. мед. Документация и тази, свързана с
механизма на настъпване на ПТП, да дадат заключение по следните въпроси:
1. С оглед получените травми и механизмът на ПТП има ли медицински
данни пътникът Г. Д. П. да е била с поставен предпазен колан по време на
инцидента? 2. При какъв механизъм са получени травмите, този механизъм
може ли да бъде избегнат или ограничен при носенето на предпазен колан? 3.
Ако пострадалата е била с поставен предпазен колан, щяла ли е да претърпи
същите увреждания?
НАЗНАЧАВА за в.л. в състава на ТРОЙНАТА СМЕ: д-р В. Н. Ст., д-р
Д. Анг. Д. и д-р ЕЛ. ИВ. Д.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300.00 лв., вносим от
въззивника ЗД „Бул Инс“ АД. ДА се уведоми въззивника за задължението му
3
за внасяне на депозит и представяне на доказателства по делото.
След представяне на доказателства за внесения депозит, вещите лице
да бъдат уведомени за задачата на СМЕ, както и за задълженията им по чл.
199 и сл. ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 09.11.2022г. от 10.00
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4