Р Е Ш Е Н И Е
гр.Крумовград ....04 .10. 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Крумовградският районен съд
......................................................колегия в публичното
заседание на втори октомври............................................................................................
през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: Иван Йорданов….................
Членове :
………......................................
Съдебни заседатели:
….............................................
Секретар
Емилия
Василева….....................................….......................…………..……….
Прокурор.....................................……………………….…………...................………….……
като разгледа
докладваното от съдията Йорданов......……..................….…..................
АН дело № 117. .........…......……...................
по описа за 2018 год….…….....................
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Недоволен
от електронния фиш е останал жалбоподателят, който
го обжалва в срок и излага, че същият е незаконосъобразен,тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
му,както и че неправилно бил приложен материалният закон. Ето защо моли съда да
отмени изцяло атакуваният ЕФ. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът - ОД на МВР Кърджали, представляван от Директора редовно призован не изпраща представител, представя писмено становище по жалбата.
От
събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
С
издаденият Електронен фиш серия К, № 2050946 на ОД на МВР-Кърджали на П.М.П., с ЕГН ********** е наложено на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 100 лева, за това, че на 05.05.2018 год. в 10,59 часа на път II-59 км.36+200 до бензиностанция
„Октан“ в посока от гр. Крумовград за гр. Момчилград, при ограничение на
скоростта до 30 км./ч, въведено с пътен знак В-26, с МПС „Мазда МПВ“, с
рег.№*******, извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 626. Разрешената скорост е 30 км/ч,
установената скорост – 54 км/ч, а превишението е с 24 км/ч, което представлява
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложен клип № 3431 от радар № 626, който съдържа 4 бр. снимки от дата 05.05.2018
год.,10.59.44 часа, от която е видно, че се касае за МПС рег.№ *******, като
измерената скорост е 57 км/ч.,при ограничение от 30 км/ч. и превишение от 27 км/ч.
като е прието наказуемо превишение от 24 км/ч.
Посочено е и мястото на нарушението, но само с
координати, както и регистрационния номер на автомобила - *******, който
съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на
нарушението, а именно „на път II-59 км.36+200 до бензиностанция „Октан“ в посока от гр. Крумовград
за гр. Момчилград, като в ЕФ е описано ограничение на скоростта 30 км с пътен
знак "В 26".
От приложената като доказателство по делото справка за
нарушител/ водач се установява, че жалбоподателя има допуснати нарушения на
правилата за движение.
По делото е представена Справка от централна база
данни – КАТ от 01.08.2018 год. е видно, че лек автомобил марка „Мазда“, модел „МПВ“
с рег.№ ******* е собственост на П.М.П..
Видно от приложеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835 се установява, че е от 24 .02. 2010 г. и се
отнася за АТСС „ТFR1-М", вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване и има срок на валидност до 24 .02. 2020
г.
Тази мобилна система е одобрен тип средство за
измерване, което е преминало и последваща проверка,което се установява от
Протокол №10-19-17 от 21.12.2017 год.
При така приетата фактическа обстановка от права
страна съдът съобрази следното :
Жалбата е процесуално
допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса и е подадена в срок от жалбоподателя, тъй като на 23 07. 2018 г. му е връчен
обжалвания ЕФ – видно от приложената от АНО разписка, като тя е изпратена по
пощата на 27.07. 2018 г. и е постъпила в Районен съд – Крумовград на 27 .07.
2018 г. с вх. № 1098 от същата дата. Разгледана по същество е основателна.
Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189,ал.4 от ЗДвП; териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението е посочена като ОД-МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да
се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва
да се обжалва,същото да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване
на мястото и датата на издаването му. Не може по аналогия да се прилагат
правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП,тъй като такова препращане
не е предвидено. Още повече, че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от
министъра на вътрешните работи.
При така посоченото място – на територията на
община Крумовград,безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде
ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни
обозначения за съществуването им (чл. 165, ал.
2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган,
тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
На първо място, с изменението на ЗДвП с ДВ от
13.03.2015 г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани
технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на
автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съгласно § 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на
ЗДвП , "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
На второ място, с последното изменение на чл.189, ал.4
от ЗДвП, ДВ бр.54 от 2017 год., в сила от 09 .07. 2017 год., която
редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се
предвижда издаването на ЕФ да
става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на
предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС
или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки.Или отсъствието на контролния
орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на
установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09
.07. 2017 г. на чл. 165, ал. 2,
т. 8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.
Предвид изложеното следва, че ограничението с ТР №
1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите
законодателни изменения в ЗДвП.
В това тълкувателно решение и в чл. 7, ал. 1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. , която
разпоредба понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на
движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният
знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7
от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на
съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП. Установено и заснето е нарушение с АТСС, а именно мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АТСС „ТFR - 1 - М", за
което свидетелства приложения клип №3431, радар №626 от 05 .05. 2018 год.,
който съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба
на чл. 188, ал.1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не
посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение. В настоящия казус се установява, че съгласно справка от
централна база КАТ, МПС е регистрирано на името на жалбоподателят. Същият не се
е възползвал от правото си по чл. 188,
ал.2, изр.2 ЗДвП да посочи името на лицето, което е управлявало
моторното превозно средство, поради което този съдебен състав намира, че
правилно жалбоподателят П. е привлечен към административнонаказателна
отговорност, доколкото е посочен като автор на деянието.
Правилна е и правната
квалификация на нарушението, че се касае за административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, тъй като
е установена скорост 54 км/ч на МПС – то при разрешена 30 км/ч., като в случая се сочи, че има
ограничение въведено с пътен знак В-26 в извън населено място, следователно превишението е от 24 км/ч.
При превишение от 24 км/ч., правилно е определено, че
съгласно чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП следващото се административно наказание е
глоба в размер на 100 лв.
В случая обаче задължително следва да се има предвид и
разпоредбата на чл.10 от същата Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, която норма, в никоя от трите
й алинеи, не е изменяна от момента на приемането и влизането в сила на тази
Наредба и до настоящия момент и действа във вида и редакцията си, в която е
била приета. В чл.10, ал.1 от Наредбата е регламентирано, че за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в
настоящия случай (се попълва протокол съгласно приложението, а в ал.3 на същия
чл.10 от Наредбата пък е регламентирано, че "При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.".
В конкретният случай, в изпратената
административнонаказателна преписка по издаването на обжалвания електронен фиш
серия К №2050946 на ОД на МВР - Кърджали е налице
протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, но в случая не е спазено изискването на
чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 год. на МВР, съгласно който,
съставеният на основание ал.1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка
на разположението на уреда. Липсата на необходимите приложения в протокол по
чл.10, ал.1 от Наредбата, съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, сочи на
недоказаност на нарушението, поради което следва да бъде отменен обжалваният
електронен фиш (Виж в т.см. Решение №
116 от 31.07.2018 г. постановено по КАНД № 81 / 2018 г. по описа на
Административен съд – Кърджали).
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав
намира, че се явяват незаконосъобразни и последващите действия на контролните
органи, като предприети при съществени нарушения на разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина за използването на мобилни АТС и
системи за контрол на правилата за движение.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, издадения
електронен фиш е незаконосъобразен, налице са основания за отмяна на обжалвания
електронен фиш, поради което той следва да бъде отменен.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 2050946
от 05 .05. 2018 г. на ОД на МВР - Кърджали, с който на П.М.П., с ЕГН
**********,*** на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3
от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева, за нарушение на чл.21,
ал.2 от ЗДвП установено с автоматизирано
техническо средство на 05.05.2018 год. в 10, 59 часа на път II-59 км.36+200 до бензиностанция
„Октан“ в посока от гр. Крумовград за гр. Момчилград, при ограничение на
скоростта 30 км/ч, въведено с пътен знак В-26, извършено с МПС -
лек автомобил, марка „Мазда“, модел „МПВ“, с рег.№ *******.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните
пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Районен съдия: