Р Е Ш Е Н И Е
Номер 192 23.08. 2019 година Град Елхово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Елховският Районен съд
четвърти наказателен състав
На трети юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател Доротея
Янкова
Членове
Съдебни заседатели
Секретар Т. В.
Прокурор ……………………..….
като
разгледа докладваното от съдия
Янкова
административно-наказателно дело № 209 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е
по жалба на Н.М.Б., ЕГН:**********, с адрес: ***, чрез адв. П.Г., вписана в
Адвокатска колегия - Бургас, с личен №***със съдебен адрес:*** против
Наказателно постановление № 19-0261-000077 от 22.03.2019 година на
началник група в РУ – Елхово при ОДМВР – Ямбол, с което на жалбоподателя на
основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), за административно нарушение по чл.35, ал.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева, за това, че на 07.03.2019г.
в 16.45 ч. в гр. Елхово на ул. Ал. Стамболийски" №190, Завод „Дочка
Банева" в посока гр. Ямбол, като водач на товарен автомобил „КАМАЗ" с
peг. №***, собственост на „***" ЕООД гр. ***, Булстат: *** е извършил
следното: „започва маневра завиване на дясно за да навлезе в двора на з-д
„Дочка Банева", от лявата част на платното за движение, поради големината
на радиуса на завиване на ППС, без да пропусне преминаващия от дясната му
страна лек автомобил „БМВ 530 ХД" с peг. № ***, следствие на което се
сблъскват и реализират ПТП с материални щети".
С жалбата се
иска цялостна отмяна на наказателното постановление, с доводи че при
съставянето на АУАН и НП са допуснати множество съществени процесуални
нарушения. Твърди се, че описаната фактическа обстановка е непълна,
противоречива и неясна, което води до противоречиви мотиви на административно
наказващия орган. Сочи, се че
жалбоподателят не би могъл да пропусне автомобил да премине от дясната
му страна, при положение, че самия той се е намирал в дясното платно и е подал
сигнал за завиване на дясно, като по
никакъв начин не съм могъл да предположа, че водачът, който се движи зад него
няма да разпознае сигнала за завиване на дясно и ще причини ПТП, удряйки
управлявания от жалбоподателя автомобил
в дясно. Твърди още че причина за настъпването на ПТП е поведението на другия
участник, тъй като той се е движил с много висока (превишена) скорост.
Жалбоподателят
в с.з. редовно призован не се явява, за него се явява процесуален представител
- адв.П.Г. ***, която поддържа жалбата. Същата оспорва отразеното фактическата
обстановка описана в АУАН, в Протокола за ПТП и в НП относно предприетата
маневра на жалбоподателя и неговата вина.
Административнонаказващия
орган, редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Районна
прокуратура - Елхово, редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът след
като съобрази събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна
следното:
На 07.03.2019
година, около 16.45 часа жалбоподателя Н.М.Б. е управлявал товарен автомобил
„КАМАЗ" с peг. №***, собственост на „***" ЕООД гр. ***, Булстат: ***, в границите на населеното място гр.Елхово по
ул. Ал. Стамболийски" в посока гр. Ямбол.
По същото време на платното за движение на жалбоподателя зад него се е
движело моторно превозно средство - л.а.
„БМВ 530 ХД" с peг. № ***. На
жалбоподателят е предстояло да започне маневра завиване на дясно, за да навлезе
в двора на з-д „Дочка Банева", находящ
се на ул. Ал. Стамболийски"
№190. С цел извършването на маневрата, от лявата част на платното за движение,
поради големината на радиуса на завиване на ППС жалбоподателя се е изнесъл в
лявото платно за движение, след което
непосредствено преди портала на Завод
„Дочка Банева" жалбоподателя е предприел маневрата завой надясно без да
пропусне движещия се в дясната
пътна лента и в дясно от управляваното от него моторно превозно средство - лек автомобил „БМВ 530 ХД" с peг. № ***.
В следствие на това поведение на жалбоподателя и в следствие поведението
на водача на лек автомобил „БМВ 530
ХД" с peг. № *** – движение с несъобразена скорост, което го е възпрепятствало да спре пред
възникналото на пътя му препятствие, лекият
автомобил е преминал отдясно на този на жалбоподателя,
през дясната пътна лента, като при преминаване на лекия автомобил е настъпил
сблъсък между в областта на предните
състави на двете МПС, в предна лява
част за лекия автомобил и в предна дясна част за товарния автомобил, и прохлузване в областта на лявата странична
част на лекия автомобил по цялата му
дължина. В следствие на удара лекия автомобил се е отклонил вдясно, преминал е
през тротоара и е спрял в дясната лента
за движение на около 10-15 метра пред
товарния автомобил. В резултат на удара на лекия автомобил е била
причинена цялостна деформация в ляво по купето и по ходовата му част, а за
товарен автомобил - деформация в предна дясна част.
След ПТП са
били сигнализирани органите на РУ – Елхово. На място пристигнал полицейски
служители - св. П.К. – младши автоконтрольор и
св.И.П. *** при ОДМВР - Ямбол. При пристигане на полицейските служители
на мястото на ПТП били жалбоподателя, водача на лекия автомобил, собственика на
л.а и колеги на жалбоподателя Б..
След това от
жалбоподателят Б. и водача на л.а Г. Д. са
били снети сведения в РУ – Елхово.
В РУ – Елхово е бил издаден и
протокол за ПТП и съставен АУАН срещу
жалбоподателя.
Въз основа
констатираното по - горе св.П.Ж.К. в присъствието на жалбоподателя и св. И.Д.П.
съставил срещу жалбоподателя Н.М.Б. Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 83/ 07.03.2019г., с бланков № 982412, серия Д за извършено
нарушение по нарушения по чл.35,ал.2 от ЗДвП.
В
обстоятелствената част на АУАН св.К. изложил кратко и ясно описание на
изпълнителното деяние на констатираното нарушение, както и обстоятелството, при
което е извършено. Видно от АУАН контролният орган е приел, че жалбоподателят
е започнал маневра завиване на дясно за
да навлезе в двора на з-д „Дочка Банева", от лявата част на платното за
движение, поради големината на радиуса на завиване на ППС, без да пропусне
преминаващия от дясната му страна лек автомобил „БМВ 530 ХД" с peг. № ***,
следствие на което се сблъскват и реализират ПТП с материални щети.
Актосъставителят
посочил датата, часа и мястото, на която са извършени нарушенията, както и
данните на участвалите в ПТП автомобили. При съставяне на АУАН е иззет
контролния талон на жалбоподателят. АУАН е бил
подписан и предявен на жалбоподателя,
той го е подписал и препис от
същия му е бил връчен. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си да
направи възражения при съставяне на акта, както и в тридневния срок по чл. 44,
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на
издадения от св.К. *** при ОДМВР – Ямбол на 22.03.2019 година е издал срещу
жалбоподателя Н.М.Б. обжалваното Наказателно постановление /НП/№
19-0261-000077/22.03.2019 година, с което за извършено административно
нарушение по чл.35, ал.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2, вр.чл.179, ал.1,
т.5 пр.4 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в
размер на 200 лв. Наказателното постановление е изпратено до ОДМВР Хасково, РУ ***
за връчване, същото е връчено лично на жалбоподателя Н.М.Б. на 11.04.2019
година, което е удостоверено в разписка към НП, а жалбата срещу НП е депозирана
чрез началника на РУ-Елхово с вх. № 261000-2173 от 19.04.2019 година.
Видно от представената по делото справка за
нарушител /водач/ от автоматизираната система на МВР, жалбоподателят е правоспособен водач на МПС от 1996 година, наказван е за нарушения по ЗДвП с влезли в
сила едно НП и два фиша.
От приложената
Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на МВР, се установява
материалноправната компетентност на определени служители на СДВР и ОДМВР, между
които и полицейските служители заемащи длъжността младши автоконтрольор в ОДМВР
и техните териториални структурни звена да съставят актове за установяване на
административни нарушения по ЗДвП в рамките на обслужваната територия, както и компетентността на
началниците на РУ при ОДМВР да издават
НП по ЗДвП в рамките на
обслужваната територия.
Изложената
фактическа обстановка, се установява безспорно от показанията на св.П.К. –
актосъставител, от показанията на св. И.П. свидетели по установяване на
нарушението и съставяне на АУАН, отчасти
от показанията на свидетеля Георги Костов Георгиев, както и от приетите писмени
доказателства, находящи се в приобщената административно - наказателна
преписка. Съдът изцяло кредитира с доверие свидетелските показания, предвид
липсата на противоречия относно съставомерните факти, тяхната систематизираност
и взаимно допълване, при липса на индиции за предубедеността им. За достоверни
се цениха и писмените доказателствени източници, предвид липсата на оспорване
на съдържанието или истинността им.
При така
установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна, имаща правен интерес да обжалва атакувания акт и подадена
в срок.
Жалбата е
неоснователна по следните съображения:
В
производството по установяване на административно нарушение и издаване на НП не
са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя,
които да водят до отмяна на процесното НП. НП е издадено в хипотезата на
чл.36, ал.1 от ЗАНН, АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и чл.52 от ЗАНН от компетентни органи в рамките
на правомощията им.
В НП фигурират
всички реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и
възможността да разбере за какви именно нарушение е ангажирана отговорността
му. АУАН, както и НП отговаря на законовите изисквания за изискуемо съдържане
установени в чл.42 от ЗАНН, съответно на
чл.57 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат достатъчно ясно и конкретно описание
на нарушението, дата и място на извършването му, както и позоваване на нарушените
законови разпоредби. Спазена е процедурата за издаването им, регламентирана в
ЗАНН.
Предвид на
това съдът не намира основания за отмяната на атакуваното наказателно
постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Преценено
от материалноправна страна НП е законосъобразно.
Действията на
наказващия орган при издаване на НП, с които е ангажирана отговорността на
жалбоподателят, за виновно извършено от него административно нарушение по
чл.35, ал.2 от ЗДвП, описано в атакуваното НП, съдът намира за правилно и
законосъобразно. За да пристъпи към издаване на НП наказващият орган е
съобразил законосъобразността и обосноваността на АУАН, изложената от
свидетелите безпротиворечива фактическа обстановка на описаното административно
нарушение, както и събраните по преписката безспорни писмени доказателства. В
този смисъл, действията на наказващия орган се основават на безспорно
установени доказателствени факти, обективирани в АУАН и съдържащи се в
приложените по преписката писмени доказателства, доказващи наличието на виновно
извършено нарушение от жалбоподателят по текста на по чл.35, ал.2 от ЗДвП.
Съгласно
чл.35, ал.2 от ЗДвП: „Когато радиусът на завиване на пътното превозно средство
е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да започне и от друга част на
платното за движение, но водачът на завиващото превозно средство е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, преминаващи от дясната му страна".
От представения
като доказателство по делото протокол
за ПТП, както и от показанията на
свидетелите по безспорен начин се
установява, че товарният автомобил е предприел маневра завой надясно. Безспорно е и че лекият автомобил е преминал в дясно от товарния автомобил,
както и че повредите по л.а. са позиционирани в предна дясна част и по купето в
ляво, по цялото му протежение, а по товарния
автомобил в областта на предна дясна част. Горното обосновават
безспорен извод, че към момента на удара товарния автомобил е
бил изнесен напълно или отчасти в лявата пътна лента, с
преден ляв състав ориентиран по посока
на завод „Дочка Банева“. В противен
случай би било невъзможно лекия автомобил да премине в дясно от товарния
автомобил.
Несъобразяването
на водача на товарния автомобил с разпоредбата на чл.35, ал.2 от ЗДвП е довело до настъпване на ПТП по смисъла на §6, т.30 от ПЗР на ЗДвП, с повреди по
двете превозни средства.
Неспазването
на тази норма влече след себе си определени санкционни последици, предвидени в
чл.179, ал.2 от ЗДвП: „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване
на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се
наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява
престъпление." В конкретния случай, отговорността на Б. е ангажирана в
хипотезата на нарушение по ал.1 и по конкретно на ал.1, т.5, пр.4 на
чл.179 - за неспазване на правилата за предимство.
С поведението
си на пътя, жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП нарушение на
правилата за движение установени в чл.35, ал.2 от ЗДвП, тъй като завивайки на
дясно от лявата част на пътното платно и непропускайки движещия се в дясно от
него автомобил, който е с предимство, е причинил ПТП.
От субективна
страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от
жалбоподателя при форма на вината непредпазливост - жалбоподателят не е
предвиждал общественоопасните последици, които могат да настъпят от деянието,
но е бил длъжен и е могъл да го стори.
Наказващият
орган правилно е приложил относимата за нарушението по чл.35,ал.2 от ЗДвП
санкционна норма на чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП,
като е наложил на жалбоподателят административно наказание "глоба" в
размер на 200 /двеста/ лева.
Размерът на
наказанието "глоба" е конкретно определен от законодателя, което
изключва всякаква възможност да се подлага на коментар.
Причината за
непропускането в случая е поведението на Б., а не е обективна такава, която да
установи, че жалбоподателят не е виновен за причиненото ПТП.
В заключение
съдът намира за наложително да посочи, че в хода на производството не бяха
събрани доказателства, които да компрометират тезата на наказващия орган за извършено нарушение и правния извод, до
който е достигнал наказващия орган, при издаване на НП и санкционирането на
нарушителя.
Предвид
изложеното, атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и правилно следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-0261-000077 от 22.03.2019 година,
издадено от Г. Х. В. - Началник РУ –
Елхово към ОДМВР – Ямбол, с което Н.М.Б., ЕГН ********** ***, на основание чл.179, ал.2
вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за
административно нарушение по чл.35, ал.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева, като законосъобразно и правилно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Ямболски административен
съд, чрез РС - Елхово в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: