Р Е Ш
Е Н И Е
№.........
13.09.2019 г., гр. София
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11 състав, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
като разгледа докладваното от съдия Вранеску т. дело №1523 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25,
ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.
Образувано е
по жалба на С.В., в качеството на управител на „Г.“ ООД и на Г.В., в качеството
на управител на „И.“ ЕООД чрез адв. М.С. срещу отказ
№20190726100029/29.07.2019 г. на АВ-ТР.
В жалбата са
изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТР отказ е неправилен и
незаконосъобразен. Твърди, че изтичането на срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и
прекратяването не може да бъде поставено в зависимост от други юридически факти.
Оспорва наличието на задължение за попълвне на поле
23 от заявлението, тъй като такова не е заявено предвид липсата на такова
решение. Счита, че са налице всички предпоставки за заличаване на съдружника. Моли съда да отмени отказа и да даде задължителни указания
на АВ да впише по партидата на дружеството заличаването на съдружника „И.“ ЕООД.
Съдът, като
взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата
подадена от Г. ООД, чрез адв.С., упълномощена от
управителя С.В. е подадена от надлежно
легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е
основателна.
Жалбата в частта
подадена от И. ЕООД, отново чрез упълномощената от управителя В., адв. С., в качеството на напусналия съдружник, макар и със
същото искане следва да се приеме за недопустима. От приложените доказателства не се
установява този жалбоподател да е бил
заявител в производството пред АВ. Заявлението е подадено от адв.С., но в качеството й на пълномощник на управителя на Г.
ООД С.В., за упълномощаването на която с права пред АВ-ТР е приложено пълномощно от 25.07.2019г. Предвид
на това жалбата на „И.“ ЕООД до СГС срещу отказ № 20190726100029/29.07.2019 г.
на АВ-ТР е изцяло недопустима и жалбата в частта спрямо този жалбоподател
следва да се остави без разглеждане.
За да
постанови обжалвания отказ №20190726100029/29.07.2019 г., длъжностното лице е приело, че в поле 23 от
заявлението не е заявен за вписване „Г.Б.“ ЕООД, което дружество е станало
едноличен собственик на капитала. Също така приема, че не може да се произнася
по обстоятелства, незаявени за вписване. Посочва, че е необходимо да се
представи и актуален учредителен акт.
В конкретния
случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на „Г.“ ООД промяна в
обстоятелствата, касаеща заличаване на съдружника „И.“ ЕООД.
На първо
място съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца
преди датата на прекратяването. Доколкото писменото предизвестие е способ за
реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно
промяна в членственото си правоотношение с търговското дружество,
прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. След
прекратяването на членството между напусналия съдружник и дружеството възникват
облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици. Те се
уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването. Поради потестативния характер на признатото в чл.
125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя други условия за
възникване на правните последици от реализирането на прекратяване участието в
дружество. В този смисъл за вписване на прекратяването на членственото
правоотношение между съдружниците и дружеството не е необходимо да се прилагат
доказателства за освободените дялове, нито да се представя препис от дружествения договор с отразените промени. Последиците от напускането
на съдружника не са част от елементите на състава, за които длъжностното лице
по регистрацията следи в настоящата хипотеза.
На следващо място длъжностното
лице по регистрацията необосновано приема, че заявителят е следвало да попълни
поле 23 от заявлението, касаещо едноличен собственик на капитала. Видно в случая
единственото заявено обстоятелство за вписване е заличаването на съдружника „И.“
ЕООД, но не и вписване на едноличен собственик на капитала на „Г.“ ООД.
Обстоятелството, че след напускане на съдружника „И.“ ЕООД, „Г.Б.“ ЕООД остава
единствения съдружник не означава, че дружеството се трансформира в ЕООД. Както
бе посочено по-горе не е необходимо да се прилагат доказателства за поемане на освободените
дялове на напусналия съдружник. Последно ще бъде предмет на бъдещо ОС, на което
може да бъде взето решение за приемане на нов съдружник или трансформиране на
дружеството в ЕООД предвид евентуалното поемане на дружествените дялове на
напусналия съдружник от оставащия такъв.
В случая към заявлението е
подадено от управителя на Г. ООД, чийто съдружник е напуснал, чрез пълномощник адв.С., както и към заявлението са представени: протокол от заседание на
едноличния собственик на капитала на „И.“ ЕООД, от който се установява
вземането на решение за прекратяване участието на дружеството в „Г.“ ООД,
както упълномощаването на управителя на
дружеството Г.В. да осъществи приетото решение; предизвестие до ОС на „Г.“ ООД
отправено от „И.“ ЕООД чрез управителя Г.В., с което се уведомява адресата, че
„И.“ ЕООД напуска „Г.“ ООД като съдружник, като предизвестието е получено заа „Г.“ ООД от К.К., без да е
посочено в какво качество същата е получила предизвестието; представено е и
предизвестие от „И.“ ЕООД чрез управителя Г.В. до управителя на „Г.“ ЕООД, с
което се уведомява последния, че „И. ЕООД напуска „Г.“ ООД, видно съобщението е
получено лично от управителя на „Г.“ ООД на 17.04.2018 г.. В предизвестията е направено
изрично волеизявление от съдружника „И.“ ЕООД чрез управителя Г.В. за напускане
на дружеството „Г.“ ООД съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, а
предизвестията са приети на дата 17.04.2018 г.. В действителност не се
установява, в какво качество К.К. е получила
предизвестието отправено до ОС на „Г.“ ООД, но пък второто предизвестие е
получено лично от управителя на „Г.“ ООД, поради което няма причина да се счита, че
уведомяването е ненадлежно осъществено. В дружествения договор пък не е
предвидено изтичането на по дълъг срок от отправянето на предизвестие за
напускане.
Предвид горното Съдът намира, че се установява
надлежно връчена писмено предизвестие за прекратяване участието в дружеството от съдружника „И.“ ЕООД. Следва да се приеме, че
на 17.07.2018 г., е изтекъл срокът на тримесечното предизвестие на съдружника
по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, поради което
настъпва автоматично прекратителен ефект спрямо членственото му правоотношение
в процесното търговско дружество. Заявеното за вписване обстоятелство е
подадено на дата 12.07.2019г. , т.е. на дата последваща
настъпването на прекратяването на членственото му правоотношение.
Предвид изложеното
настоящият състав счита, че в случая са спазени всички предпоставки за вписване
на процесните обстоятелства в ТР, поради което е налице незаконосъобразен отказ
на длъжностното лице в АВ-ТР, който следва да бъде отменен. Преписката следва
да се върне на ТР при АВ и се укаже вписване на исканото обстоятелство по
партидата на „Г.“ ООД . Жалбата в частта предявена от „И. „ЕООД следва да се
остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, Съдът.
Р Е Ш И:
ПО ЖАЛБАТА в частта предявена от „Г.“ ООД,
ЕИК ******* постановява следното :
ОТМЕНЯ
отказ №20190726100029/29.07.2019 г. на АВ-ТР, за вписване на промяна по
партидата на „Г.“ ООД, ЕИК *******, касаеща
заличаване на съдружника „И.“ ЕООД, ЕИК *******при хипотезата на чл. 125, ал. 2
от ТЗ.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявление образец
А4 с вх. №20190726100029/26.07.2019 г., вписване на промени по партидата на „Г.“
ООД, ЕИК *******.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата в частта предявена от съдружника „И.“ ЕООД,
ЕИК *******, като недопустима.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване в
уважената част, в останалата може да се обжалва в едноседмичен срок от
уведомяването пред САС .
Препис от решението да се
изпрати на АВ-ТР за сведение и изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: