Номер 204224.09.2020 г.Град София
Апелативен съд - София5-ти търговски
На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно частно
гражданско дело № 20201000502818 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на
М. П. М. , Е. Б. , А. А. Б., М. М. Б. , А. У. Ф. , Д. Д. , С. Д. , Е. П. , В. П. , А. П. , А. М. Р. , М.
Д. В., А. П. М. , А. М. Б. , Д. Ч. /Ц./, Ф. Ф. , Д. Л. Е. и „Фортуна“ Р.Е.ООД, ЕИК ***, всички
чрез адв. Е. Т. от САК насочена против Разпореждане № 22077/05.08.2020 г., постановено
по гр.д. № 3160/2020 г. по описа на СГС, 1 ГО, с което исковата молба с вх.№
32445/12.03.2020 г., подадена от частните жалбоподатели, както и от лицата А. Ф. М. Б., А.-
М. И. Б., Е. А. Б., Д. Р. Б. и Н. М. Б., по която е било образувано гр.д. № 3160/2020 г. по
описа СГС, е била върната по реда на чл.129, ал.3 ГПК, поради неотстраняване
нередовностите на исковата молба.
В частната жалба се поддържа неправилност на атакуваното определение, като
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касаещи
надлежното упражняване на правото на иск от страна на частните жалбоподатели – ищци.
Поддържа се, че същите своевременно са отстранили констатираните от
първоинстанционния съд нередовности на исковата молба, касаещи заплащането на
дължимата се по производството ДТ, вкл. и че в случая е налице обикновено другарство по
отношение на ищците, т.к. макар правата им да почиват на едно и също основание, поради
естеството на материалното правоотношение всеки едни от другарите действа
самостоятелно и сам преценява дали да предяви иск за обезщетение на причинените му
вреди.
Затова и неизпълнението на дадените от съда указания по отношение редовността на
исковата молба само от част от ищците не следва да се отразява на процесуалното
положение на тези от тях, които са изпълнили указанията и са платили дължимата се за
всеки един от тях ДТ по производството.
Като не е съобразил горното и е прекратил изцяло производството по делото
първоинстанционният съд допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, поради което и се иска неговата отмяна по отношение частните жалбоподатели.
Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на страните
по делото и данните по първоинстанционното дело, намира следното:
1
Предявената частна жалба е процесуално допустима, като депозирана в рамките на
преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от упълномощения процесуален представител на
частните жалбоподатели, които са надлежно процесуално легитимирана страна – ищци по
делото, чиято искова молба е върната, срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.
Разгледана по същество частната жалба е и основателна, по следните съображения:
Безсъмнено се установява от данните по първоинстанционното дело, че с исковата
молба са предявени, при условието на активно субективно съединяване, множество искове
по чл.59, ал.1 ЗЗД от ищците физически лица и юридическо лице против ответника
„Пробив“АД.
С тези искове, всеки един от ищците, на свое самостоятелно правно основание,
претендира от ответника заплащането на обезщетение за ползването на съсобствения им
имот в конкретно посочен размер, съответстващ на неговата ид.ч. от общата вещ.
От изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и данните от приложените
към нея писмени доказателства е безсъмнено, че процесуалната легитимация на ищците,
като съсобственици по отношение на недвижим имот, е на обикновени другари в процеса.
Горният правен извод явно се споделя и от първоинстанционния съд, който с
разпореждането си от 19.06.2020 г. е указал на всеки един от ищците, по отделно, в
седмичен срок от съобщаването да внесе по сметка на СГС конкретно посочена като размер
ДТ по производството.
Този извод предпоставя от друга страна, а такова е и възприетото разрешение и в
казуалната съдебна практика, че само съвместната процесуална легитимация /задължително
другарство/ води до прекратяване на производството в цялост в случай на нередовност на
иска спрямо един от задължителните другари.
При обикновеното и необходимото другарство /извън задължителното/,
нередовността на исковата молба спрямо един или някои от ищците другари, не влече като
последица прекратяване на производството изцяло, а само по отношение на тези, за които
нередовността не е отстранена след изчерпване на хипотезата на чл.129, ал.2 ГПК
/Определение № 521 от 15.11.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 339/2011 г., II г. о., ГК,
Определение № 599 от 12.06.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 332/2012 г., II т. о., ТК,
Определение № 524 от 12.08.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 1763/2013 г., II т. о., ТК и др./.
В отклонение на установените съдопроизводствени правила и на посочената съдебна
практика в казуса първоинстанционният съд не е взел предвид факта, че още преди оставяне
на исковата молба без движение ищците частни жалбоподатели са предприели
необходимите процесуални действия и са представили доказателства за заплащане на
дължимата се по производството по делото ДТ за всеки един от тях.
След осъществяване на това им процесуално действие предявените от всеки едни от
тях при условието на активно субективно съединяване искове са били редовни, доколкото и
самият първоинстанционен съд не е установил, нито указал с изричното си разпореждане да
са налице други нередовности.
Ето защо и на исковата молба в частта, касаеща тези ищци, е следвало да се даде ход.
Процесуалното поведение на останалите ищци, които не са изпълнили в срок
разпореждането на съда за привеждане на предявените от тях искове в съответствие с
процесуалните изисквания на чл.128, т.2 ГПК, не влияе по никакъв начин на редовността на
исковете на останалите необходими другари, още по-малко до степен да се приеме, че
исковата молба, с която са предявени, е нередовно и следва да се върне.
По изложените съображения, като неправилно в частта му, касаеща всеки един от
2
частните жалбоподатели, обжалваното разпореждане следва да се отмени и делото да се
върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
редовно предявените от всеки един от тях искове.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, Търговска колегия, пети състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 22077/05.08.2020 г., постановено по гр.д. № 3160/2020 г.
по описа на СГС, 1 ГО, с което исковата молба с вх.№ 32445/12.03.2020 г., подадена от М.
П. М. , Е. Б. , А. А. Б., М. М. Б. , А. У. Ф. , Д. Д. , С. Д. , Е. П. , В. П. , А. П. , А. М. Р. , М. Д.
В., А. П. М. , А. М. Б. , Д. Ч. /Ц./, Ф. Ф. , Д. Л. Е. и „Фортуна“ Р.Е.ООД, ЕИК ***, всички
чрез адв. Е. Т. от САК против „Пробив“АД, ЕИК ***, е върната.
ВРЪЩА делото на СГС, 1 ГО за продължаване на съдопроизводствените действия,
съобразно обстоятелствената част на определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3