№ 39009
гр. ., 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110125359 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по реда на чл. 422 ГПК е образувано по искова молба на . „.“ против
С. К. П.. Исковата молба е нередовна, доколкото от ищеца не е описан механизмът на
реализираното на 19.03.2022г. ПТП, т.е не са посочени конкретни обстоятелства относно
начина на настъпването му, както и не е посочено в какво се изразяват причинените му
имуществени вреди по МПС с марка „.“, модел „.“, рег.№ .. С оглед констатираните
нередовности на исковата молба, на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняването им.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата, в
който е направено искане на основание чл. 219 от ГПК като трето лице-помагач по делото да
бъде привлечено .. АД в качеството му на застраховател по застраховка „..“ към датата на
застрахователното събитие по отношение на управлявания от ответника автомобил.
По искането по чл. 219 от ГПК:
Привличането на трето лице-помагач е средство за защита на привличащата страна,
която се стреми да обвърже това трето за спора лице с установителното действие на
мотивите на постановения срещу тази страна съдебен акт. Необходимата предпоставка за
привличането на трето лице-помагач е наличието на правен интерес. Такъв съществува,
когато вътрешните отношения между привличащата страна и третото лице са в такава
връзка, при която същите пряко зависят от правоотношението, предмет на делото, а
съдебното решение може да се отрази на правното положение на третото лице.
Същевременно в чл. 430, ал.2 КЗ е изрично предвидено, че при предявяване на иск от
увреденото лице, застрахованият е длъжен в законовия срок да иска привличането на
застрахователя в процеса. При съобразяване на горното съдът намира, че искането на
ответника по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на .. АД като трето лице–помагач на негова
страна следва да бъде уважено предвид обоснования от ответника правен интерес от
1
привличането му.
По доказателствените искания:
Ответникът е представил към отговора на исковата молба писмено доказателство –
извлечение от системата на Гаранционен фонд за наличие на сключена застраховка „..“,
което е допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор, поради което следва да бъде прието по делото.
В отговора на исковата молба е релевирано и искане за изслушване по реда на чл.176
ГК на законния представител на ищеца, който да даде отговор на конкретно формулирани от
ответника въпрос, по което искане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
По делото следва да бъде приложено и ч.гр.д.№.г по описа на СРС, 77 състав.
Въпреки констатираните нередовности на исковата молба, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца . „.“ в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с преписи за насрещната страна да изложи надлежни
твърдения относно механизма на настъпване на ПТП от 19.03.2022г., като посочи конкретно
обстоятелствата относно начина на настъпването на ПТП, както и да посочи в какво се
изразяват причинените му имуществени вреди по МПС с марка „.“, модел „.“, рег.№ ..
При неизпълнение на горепосочените указания от ищеца в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК .. АД, ЕИК ., с адрес в гр... като
трето лице-помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представения от ответника с отговора на исковата молба документ като
писмено доказателство по делото.
ОТЛАГА произнасянето си по искане по чл.176 ГПК за изслушване на законния
представител на ищеца по поставени в отговора на исковата молба въпроси.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№.г по описа на СРС, 77 състав.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 05.11.2024г. от
10.00 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач), като им
се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от отговора
на исковата молба, а на третото лице помагач да се връчат препис от исковата молба и от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към тях.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е по реда на чл.422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1
2
от ЗЗД от . „.“ против С. К. П. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени
вреди, изразяващи се в разходи за възстановяване на уредено МПС с марка „.“, модел „.“, рег.
№ ., в следствие на причинено от ответника ПТП на 19.03.2022г. в гр.., ведно със законната
лихва от 14.06.2023г. до окончателното плащане на сумата, за която сума е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№.г по описа на СРС, 77
състав.
В исковата молба се посочва, че на 19.03.2022г. в гр.., на бул. „.“ при управление на
МПС марка“.“ с рег. № . ответникът виновно е реализирал ПТП с притежавания от ищеца
автомобил с марка „.“, модел „.“, рег.№ ., при което му е причинил имуществени вреди.
Поддържа се, че за отстраняване на повредите по увреденото МПС ищецът е заплатил
сумата от 5000 лева. С оглед изложеното моли искът да бъде уважен, като в полза на ищеца
бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва иска като недопустим и
неоснователен. Излагат се твърдения, че исковата молба не отговаря на изискванията за
редовност по чл. 127 ГПК, както и че несъществува правна възможност при наличие на
валидно сключена застраховка „..“ да бъде насочен срещу него иск за причинени вреди в
следствие на застрахователно събитие. Предвид това сочи, че към датата на ПТП между него
и .. АД е съществувала валидна застраховка „..“ за притежавания от него автомобил марка“.“
с рег. № .. Релевирано е възражение, че размерът на търсеното обезщетение е силно завишен
и не съответства на действителната стойност на причинените вреди. Подчертава се, че в
конкретната хипотеза е налице „тотал щета“ по смисъла на чл.390 КЗ. Излагат се твърдения
и в насока, че ищецът е претендирал вече от застрахователя по „..“ обезщетение за същите
имуществени вреди и такова му и било изплатено, поради което се изтъква, че е налице
злоупотреба с право, доколкото се търси от ответника повторно обезщетяване на същите
вреди. Моли се искът да бъде отхвърлен, като се претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване настъпването на процесното ПТП в следствие на противоправното и виновно
поведение на ответника, в причинно-следствена връзка с което е претърпял твърдените
имуществени вреди в претендирания размер, т.е че на автомобила на ищеца са били
причинени вреди на посочената от него стойност.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение, в това число и извършено от застрахователя по застраховка „..“
плащане на търсеното обезщетение, респ. да обори презумцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК на ищеца, че не е ангажирал
доказателства за това: че на 19.03.2022г в гр.. е настъпило твърдяното от него ПТП; че ПТП
е настъпило в следствия на противоправното поведение на ответника; че е собственик на
автомобил с марка „.“, модел „.“, рег.№ .; че на автомобил с марка „.“, модел „.“, рег.№ . са
причинени имуществени вреди и че те са в пряка причинно-следствена връзка с процесното
ПТП; стойността на причинените вреди.
3
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т.
3 и т. 4 от ГПК обстоятелството, че към 19.03.2022г ответникът е бил собственик на МПС
марка“.“ с рег. № ..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4