№ 448
гр. Варна, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900442 по описа за 2024 година
Съдът, като съобрази, че в първото по делото съдебно заседание страните по
реда на чл. 143, ал. 1 вр. чл. 145, ал. 1 от ГПК са конкретизирали твърденията си по
факти, представляващи основание на иска, респективно на насрещни възражения,
намира, че следва да се допълни доклада по делото.
На ответника следва да се връчи препис от молба вх.№ 8783/26.03.2025г. за
становище.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения с определение № 46/12.01.2025г. по делото проект за
устен доклад, както следва :
По т.1 Ищците твърдят, че страните са уговорили устно да бъде поставена
външната врата от марката „Salamander” , а поставената врата е друга марка.
Възложителите получили от изпълнителя каталог, от който сами избрали външната
врата. Уговорили врата да има изолация, каквато не е била поставена.
Ответникът не оспорва, че вратата е избрана от предоставен от него каталог.
Твърди, е същата има изолация и сертификат за качество.
УКАЗВА на ищците, че следва да установят по делото, както и че не сочат
доказателства, че постигната устна уговорка за монтиране на конкретна марка
външна врата, на осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи, че монтираната външна врата
може да служи за предвиденото предназначение и че е правилно монтирана.
По т.2 Ищците сочат, че според договореното между страните е следвало да
се постави отопление и под кухненската мебел.
По т. 3 Дефектите на оборудването на баня се дължат на неправилен
монтаж, а не на самото оборудване. Сочи се, че в хода на изпълнението страните са
договорил устно изменение на първоначалния проект касателно стената между
спалнята и банята. Стената е изместена заради поставяне на
1
тоалетната.Оборудването за банята, вкл. ваната, страните са избрали съвместно.
Ответникът сочи, че ищците писмено са поискали изместване на стената
между банята и спалнята. Признава, че страните са избрали съвместно
оборудването. Евентуалните недостатъци на изпълнението, свързано с оттичането
на вода, са в резултат на избора на ищците да нямат праг и врата между мокрото
помещение и спалнята им, и между зоната на душа. Изпълнителят изрично е
предупредил възложителите, че при липса на праг, може да се стигне до твърдяния
резултат. Именно с тази цел, за да може водата да се оттича, изпълнителят е
предложил поставянето на втори сифон в банята.
Ищците репликират, че макар да е поставен втори сифон, водата не се оттича
към него. Оспорват да са уведомявани за негодността на проекта.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи по делото, както и че не сочи
доказателства, че е уведомил ищците предварително за негодността на проекта,
конкретно за възможните последици при липса на поставен праг между банята и
спалнята, и между зоната на душа, на осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК.
По т.4 Ищците твърдят, че подовото отопление и вградената помпа не са
монтирани правилно.
По т.13 Ответникът уточнява, че по първоначалния проект не е било
предвидено изграждането на комин на къщата. По-късно такъв е поставен по
искане на възложителите, но това е наложи част от вече поставените кабели да се
изолират. Твърди се, обаче че това не е нарушило първоначалния ел. проект на
къщата.
По т. 15 Ответникът възразява, че на водосточните тръби са изпълнени
съобразно техническите възможности, ограничени от измененията във
вертикалната планировка. Водосточните тръби не могат да бъдат вкопани във
земята поради наличие на зелени площи и паркинг.
По отношение на приемане на възложената работа ищците твърдят, че са с
настанили в къщата две седмици след предвидения срок за приключване на всички
видове работи( 31.08.) По това време изпълнението не било приключило.
Ответникът възразява, че възложителите са се нанесли в имота на 25.08.2023
г. Ответникът е уведомил ищците за издаденото удостоверение за въвеждане в
експлоатация на 13.10.2023 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от молба вх.№ 8783/26.03.2025г. за
становище.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на страните за становище
по доклада и разпределената доказателствена тежест за становище в срок до
8.04.2025г.(която дата им е предварително обявена с определение от о.с.з._
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2