№ 98
гр. С., 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
в присъствието на прокурора В. Д. К.
като разгледа докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Въззивно
административно наказателно дело № 20222200600400 по описа за 2022
година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивен протест на прокурор при Районна
прокуратура - С. срещу Решение № 282/30.06.2022г. по АНД № 454/2022г. на
Районен съд - С..
С атакувания съдебен акт обвиняемият М. Ж. А. е признат за невиновен
и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 345, ал. 2,
вр. ал.1 от НК.
Срещу така постановеното решение е подаден въззивен протест и
допълнение към него от прокурор при РП – С.. Твърди се, че решението е
неправилно. Прокурорът намира извода на съда за невиновност за
неправилен, тъй като не кореспондира със събраните по делото доказателства.
След запознаване с мотивите на съда прокурорът е депозирал допълнение към
протеста, в което се излага становище, че твърденията на обвиняемия А. за
неуведомяването му за служебната дерегистрация на автомобила е защитна
теза. На следващо място се сочи, че като собственик на автомобил А. има
задължението и отговорността да следи кога изчита „Гражданска
отговорност“ и своевременно да я поднови. В заключение прокурорът
заявява, че неуведомяването за прекратяването на регистрацията не води до
извод за несъставомерност. От въззивната инстанция се иска отмяна на
1
атакуваното решение на първостепенния съд и постановяване на ново, с което
обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да
бъде ангажирана административната му отговорност по чл.78А от НК.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на ОП -
С. не поддържа протеста. Счита, че постановеното от РС-С. решение е
правилно, обосновано и законосъобразно, излага искане за потвърждаване на
атакуваното решение на първостепенния съд.
Обвиняемият, редовно призован, се явява лично. В личната си защита и
последна дума обвиняемият моли да се потвърди решението на Районен съд -
С..
Съдът, след като се запозна с въззивния протест и допълнението към
него, като взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно
заседание пред въззивната инстанция, като съобрази материалите по делото и
като извърши цялостна проверка на решението по реда на чл. 313 и сл. от НК
намери протеста за неоснователен.
Производството пред РС - С. е образувано по депозирано от РП - С.
постановление на основание чл. 375 от НПК, с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание „Глоба“ по чл. 78а от НК на М. Ж. А. за престъпление по чл. 345,
ал. 2, вр. ал.1 от НК затова, че 27.12.2021 г. в гр. С., по бул. „И.щ.“ е
управлявал МПС – лек автомобил „Мазда“ с рег. № ***, лична собственост,
без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и с прекратена
регистрация от 15.12.2021г..
В рамките на първоинстанционното производство по предвидения в
закона процесуален ред е събран доказателствен материал за изясняване на
фактическите положения по делото.
При извършения собствен анализ на доказателствената съвкупност,
Окръжен съд - С. приема фактическата обстановка така, както е описана в
първоинстанционния акт:
Обвиняемият М. Ж. А. е женен, с висше образование, работещ,
неосъждан.
На 27.12.2021 год. в гр. С., по бул. „И.щ.“ обв. А. управлявал МПС - лек
автомобил „Мазда“, с рег. № ***, негова собственост. Същият бил спрян за
проверка от свидетелите Гено Генов и Живко Забунов - мл. автоконтрольори
в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - С.. Полицейските служители се
представили на обв. А., който им предоставил СУМПС. В хода на проверката
станало ясно, че автомобилът, управляван от обв. А. няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и е с прекратена
регистрация от 15.12.2021 год.
На обв. А. бил съставен АУАН серия АД бл.№ 170252/27.12.2021 год. за
това, че на 27.12.2021 год. около 09,45 часа в гр. С., бул. „И.щ.“ срещу
„Андреева чешма“ управлявал собствения си лек автомобил „Мазда“, с рег. №
2
***. В акта е отразено, че при направена справка с РСОД - СН Tablet 18, се
установило, че автомобилът няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ към момента на проверката, както и че
автомобилът е със служебна прекратена регистрация, поради липса на ЗГО от
15.12.2021 год. В акта е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 140, ал.
1, пр. 1, вр. чл. 143, ал. 15 от ЗДвП (л. 8 от досъдебното производство).
Установено е, че на 15.12.2021 год. е прекратена регистрацията на МПС
с рег. № *** - прекратяване по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП при уведомление от ГФ
без ГО, както и че на 29.12.2021 год. е въведена служебна промяна на
регистрацията на МПС - служебно възстановяване по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП
при уведомление от ГФ за валидна ГО (л. 10 от досъдебното производство).
Изготвено било уведомление рег. № 804р - 6544/17.12.2021 год. до обв.
А. за това, че на основание чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Наредба № I - 45/24.03.2000
год. и чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно е прекратена регистрацията на МПС с
рег. № *** във връзка с получено уведомление от Гаранционния фонд от
12.12.2021 год. (л. 15 - 20 от делото).
На 19.11.2021 год., на 03.12.2021 год. и на 10.12.2021 год. до
собственика на лек автомобил „Мазда“, с рег. № *** - М. Ж. А. от гр. Н.з.
били изпратени съответно три броя уведомления съгласно разпоредбата на
чл. 574, ал. 10 от КЗ. След изтичане на срока по ал. 10, на основание ал. 11,
изр. второ от същата разпоредба Гаранционният фонд на 13.12.2021 год. по
електронен път е уведомил Дирекция „КИС“ - МВР (съответно Сектор
„Пътна полиция” към ОД на МВР - С.) да прекрати регистрацията на
горепосоченото МПС, което е извършено на 15.12.2021 год. В справка изх.
№10-00-443/27.05.2022 г. /л.23 от първоинстанционното дело/ е посочено, че
Гаранционният фонд няма задължение да изпраща уведомленията като
препоръчана пощенска пратка по смисъла на чл. 34, ал. 4 от ЗПУ;
процедурата за уведомяване на собствениците на незастрахованите МПС и на
органите на МВР по чл. 574, ал. 11, изр. второ от КЗ, не е обвързана с
получаването и личното връчване на уведомителното писмо (л. 23 - 30 от
делото).
По случая било образувано досъдебно производство за извършено
престъпление по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от
страните по делото, първоинстанционният съд е стигнал до правилния извод,
че извършеното от обвиняемия деяние не е съставомерно по чл. 345, ал. 2 във
вр. с ал. 1 от НК. Видно е от събраните в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие писмени доказателства, че процесното МПС е
собственост на М. Ж. А. и спрямо превозното средство собственикът е
сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност“, чийто срок е
изтекъл на 17.10.2021 година. Гаранционният фонд е изпратил уведомления
3
до собственика на автомобила, чрез Български пощи за липсата на
"Гражданска отговорност на автомобилистите" - уведомления №№
045868/13.11.2021 г., 082780/27.11.2021 г., 065813/04.12.2021 г. по чл. 574, ал.
10 от КЗ, изпратени съответно на 19.11.2021 г., 03.12.2021 г. 10.12.2021 г.
година с обикновена пратка /без обратна разписка/, тъй като
застрахователната полица е изтекла, като в 14-дневен срок от изпращане на
уведомлението не е постъпила информация за сключване на застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите". По тази причина на
13.12.2021 година от Гаранционен фонд е подадена информация до
компетентните органи на МВР за служебно прекратяване на регистрацията на
процесното МПС, като това прекратяване е направено на 15.12.2021 година.
Така регистрацията на МПС е прекратена по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, като в
сектор "Пътна полиция" към ОД МВР С. няма данни за надлежно
уведомяване на собственика, което се установява от писмо рег. № 804р-6544
от 17.12.2021 година /л. 16 от дело № 454/2022г./. Липсват каквито и да било
данни по делото за горепосоченото обстоятелство да е бил уведомяван по
какъвто и да било начин обв. А., включително и към инкриминираната дата
27.12.2021 г.
Горепосочените писмени доказателства изцяло кореспондират и с
обясненията на обв. А. в съдебно заседание, който заявява, че не е знаел към
инкриминираната дата, че е прекратена регистрацията на процесното МПС и
че никой не го е уведомявал за това обстоятелство.
Предвид факта, че се извършва т. нар. "служебно прекратяване на
регистрацията" и тези данни не са налични в нито един общодостъпен
източник на информация, законодателят е указал на съответните органи да
уведомят собствениците за така осъщественото от тях действие. В противен
случай, при наличие на поставени регистрационни табели, на предвидените за
това места, е абсолютно несъстоятелно да се твърди, че подведеното под
отговорност лице е осъществило виновно деяние, изразяващо се в управление
на автомобил който не е регистриран по надлежния ред. В случаят са налице
всички външни белези, сочещи на редовно регистриран автомобил, което
безспорно се установява от всички доказателства по делото. При тези
обстоятелства липсват каквито и да било признаци за прекратяване на
регистрацията, които водачът би могъл да възприеме, преди да предприеме
управление на превозното средство, за да е налице виновно поведение от
4
негова страна. Водачът следва да е уведомен, че автомобилът е с прекратена
регистрация и че ако предприеме управление на превозното средство, след
узнаване на този факт, обективно би могъл да осъществи състав на такова
престъпление. Прекият умисъл предполага дееца да съзнава всички елементи
от обективната страна на състава на престъплението – в случая, че МПС-то е
с прекратена регистрация от определена дата. Липсата на знание за който и да
е от обективни признаци на състава на престъплението изключва умисъла за
извършването му.
Фактът, че застраховката не е била платена, не може да обуслови извод
за наличие на пряк умисъл, съответно за съзнаване, че регистрацията на
моторното превозно средство е била прекратена, тъй като прекратяването на
регистрацията по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП става след постъпване на
уведомление от гаранционния фонд, а то от своя страна се предхожда от
уведомяване от страна на фонда на собственика на моторното превозно
средство да представи доказателства за наличие на сключен и действащ
застрахователен договор за тази застраховка в 14 –дневен срок от изпращане
на уведомлението. В разпоредбата на чл.574, ал.11 от Кодекса за
застраховането се съдържа задължение за Гаранционния фонд да уведоми
органа по ал.1, т.1 / извършващ регистрацията на моторните превозни
средства в Република България/от същия текст да прекрати регистрацията на
моторното превозно средство.
Ще бъде ли изпратено уведомление от гаранционния фонд до
собственика и кога, ще бъдат ли изпратени данни за непостъпили
доказателства за платена застраховка и кога, ще бъде ли извършено
служебното прекратяване на регистрацията и кога, са въпроси, чиито
отговори водачът на МПС дори не може да предположи единствено и само на
база липсата на валидна застрахователна полица. Точно затова и в ЗДвП,
както и в специалната наредба е предвидено нарочно задължение за
съответни служби да уведомят собственика за прекратената служебно
регистрация за разлика от служебното прекратяване на регистрацията по реда
на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, която настъпва по силата на закона, с изтичането
на 2 месечен срок от придобиването на моторното превозно средство, и за
което служебно прекратяване не е предвидено нарочно уведомяване на
собственика.
5
С оглед гореизложеното напълно обосновано и законосъобразно
първоинстанционният съд е приел, че обв. А. не е осъществил от субективна
страна състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.
Липсва умисъл в поведението му, тъй като е безспорно по делото, че обв. А.
към инкриминираната дата по никакъв начин не е знаел, че управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежен ред, тъй като е със служебно прекратена
към тази дата регистрация. За прекратената регистрация липсват данни да е
бил уведомен собственикът на процесното МПС, а в нормата на чл. 143, ал. 10
от ЗДвП изрично е посочено, че при служебно прекратяване на регистрацията
се уведомява собственикът на пътното превозно средство. При това
положение съдът приема, че обв.А. не е знаел за това прекратяване. Доводите
в допълнението към протеста, че прекратяването на регистрацията се
извършвало служебно и настъпвало по силата на закона при неплатена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", не отменя
задължението, визирано и в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП за уведомяването за това
прекратяване на съответния собственик.
С оглед гореизложеното въззивната инстанция счита, че съдът
законосъобразно е приел, че обв. А. е невиновен и го е оправдал по
обвинението за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК във връзка с ал. 1.
Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено, като въззивният
протест следва да бъде оставен без уважение като неоснователен.
В конкретния случай първоинстанционният съд е изпълнил
задължението си по чл. 301, ал. 4 от НПК да се произнесе и дали деянието
представлява административно нарушение като правилно е приел, че нормата
на чл.305, ал.6 от НПК е неприложима, доколкото преценката дали едно
деяние, за което лицето е оправдано, осъществява признаците на
административно нарушение се прави в рамките на предявеното обвинение.
Ръководен от изложените мотиви и на основание чл.338 от НПК,
Окръжен съд - С.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 282/30.06.2022г. по АНД № 454/2022г. на
Районен съд - С..
Настоящото решение не подлежи на касационно обжалване и
протестиране.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7