ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 20.06.2018
г.
Районен съд – Пазарджик, Гражданска
колегия, в закрито заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 5045 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, представлявано от юрисконсулт О.Б., за изменение на постановеното по делото Решение № 481 от 24.04.2018 г. в частта за разноските.
Изложени са доводи, че ответното дружество „Хот пойнт България“ ЕООД е било уведомявано по електронна поща за дължимите суми от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, а и признанието на иска и постановяването на осъдително решение означава, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на иска, поради което на ищеца се дължат разноски. Сочи се още, че незнанието не оправдава неизпълнението на вменените от закона задължения за ответника и че по този начин той черпи права от собственото си противоправно поведение.
Ответникът по молбата „Хот Пойнт България“ ЕООД чрез пълномощника си адв. П. моли молбата да бъде оставена без уважение.
Съдът като взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:
Молбата е подадена в предвидения от закона срок от страна в производството, останала недоволна от съдебния акт в частта за разноските, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК ако
ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае
иска, разноските се възлагат върху ищеца.
Дали ответникът с поведението си е дал повод
за завеждане на делото, подлежи на конкретна преценка с оглед фактите и
обстоятелствата по конкретното дело.
В случая претенцията на ищеца се
основава на неплатена от ответното дружество цена за достъп до
електропреносната мрежа, фактурирана ежемесечно. За да се приеме, че ответникът
е дал повод за образуване на делото, следва ищецът да установи, че преди
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
а именно 31.08.2017 г., на ответника е съобщено за дължимите от него суми.
За да установи това обстоятелство,
ищецът се позовава на Удостоверение с изх. № 2446-1/27.03.2018 г., издадено от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, според което всички издадени фактури за периода от
08.08.2014 г. до 06.06.2017 г. са изпращани към „Хот Пойнт България“ ЕООД от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД чрез системата за изпращане на електронни фактури
Е-factura на „Борика“ АД.
Съдът намира, че ангажираното от ищеца
доказателство не установява с необходимата категоричност, че ответното
дружество е уведомявано за дължимите от него суми своевременно. Представеното
от ищеца удостоверение представлява изявление на трето неучастващо по делото
лице и не съдържа конкретни данни за датата на връчване на всяка от фактурите,
лицето, на което фактурата е връчена, и начина, по който е връчена. В
удостоверението се посочва единствено, че процесните фактури са изпращани на
ответника, но не и кога това е сторено. По никакъв начин от съдържанието на
удостоверението не се установява действителното връчване/съобщаване на процесните
фактури на ответното дружество. Нещо повече – от страна на ищеца дори не са
наведени твърдения кога и по какъв начин ответникът е уведомяван за дължимите
суми по фактурите. Предвид липсата на конкретни доказателства за уведомяване на
ответника за дължимата от него цена за достъп до електропреносната мрежа, съдът
намира, че е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК и предвид направеното от
ответника признание на иска разноските следва да се възложат на ищеца.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, представлявано от юрисконсулт О.Б., за изменение на Решение № 481 от 24.04.2018 г., постановено по гр.д. № 5045/2017 г. на Районен съд – Пазарджик, в частта за разноските.
Определението може да се обжалва пред Окръжен
съд – Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: