№ 608
гр. Пазарджик, 15.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско
дело № 20235200100236 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Д. А. П. не се явява. За него се явява адв. Р. В. - редовно
упълномощен.
За ответника ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД – редовно
призовани, не се явява представител.
Ответникът К. А. В. не се явява. За него се явява адв. И.К. – редовно
упълномощен.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада, поддържам отговора на
обратния иск на ОББ.
Съдът, след изслушване на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
556 от 14.11.2023 година по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
1
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата във връзка с изисканата информация
по чл. 192 от ГПК писмо от А1.
АДВ. В.: Да се изиска информация, като се отговори на всички
поставените въпроси в молбата на ответника.
АДВ. К.: Не вземам отношение по тези въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от А1 да отговори в едноседмичен срок от
съобщението на поставените въпроси така, както са били зададени в молбата
по чл. 192 от ГПК от ответника „ОББ“ АД.
Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпил с молба от ответника „ОББ“ АД
формуляра, за който е указано по реда на чл. 146, ал 2 от ГПК, че не сочат
доказателства относно твърдението на ищеца, че е попълнил формуляра, в
който е посочил, че на 14.07.2022 г. телефонът му е бил откраднат.
АДВ. В.: Да се приеме. Запознат съм с това доказателство.
АДВ. К.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо от А1, както и формуляра, представен
от ответника.
В молбата от ответника „ОББ“ АД са поставени допълнителни въпроси
към допуснатата експертиза.
АДВ. В.: Не възразявам. Запознат съм с въпросите.
АДВ. К.: Запознат съм с поставените въпроси. Не възразявам.
Съдът, след изслушване на страните счита, че поставените въпроси
следва да бъдат добавени към СТЕ, тъй като не съществува вариант след
произнасяне с решение по съществото на спора, съдът да допуска други
доказателства. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА допуснатата съдебнотехническа експертиза с поставените в
молбата на ответника, както следва:
1. Отразени ли са в системата на банката трансакции (платежни
операции), извършени в периода 31.10.2022 г. - 01.11.2022 г., от
банковата сметка на г-н В. с IBAN BG61UBBS80021038313350?
Съответно - кога са извършени, за какви суми, посредством кой канал
(мобилно или онлайн банкиране), към кои бенефициенти?
2
2. По какъв начин са извършени/потвърдени плащанията, т.е. кои
елементи за задълбочено установяване на идентичността са били
използвани?
3. Дали трансакциите от сметката на г-н В. са точно регистрирани,
осчетоводени и дали са били засегнати от техническа повреда или друг
недостатък?
4. Може ли да се установи от кое устройство са извършени
трансакциите и съответно - дали същото е регистрирано на името на
г-н В. и/или се е намирало в жилището или офиса на г-н В. и използвано
ли е предходно за достъпване на онлайн/мобилното банкиране?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 150 лева, вносими от
ответника в 7-дневен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми за допълнителните въпроси след внасяне на
депозита.
АДВ. В.: Във връзка с указанията, дадени с определението, смятам, че
съм приложил в исковата молба въпросното уведомление за образуваното
досъдебно производство, но успоредно с това представям и моля да приемете
Постановление на Окръжна прокуратура по прокурорска преписка №
3111/2022 г. за образувано Досъдебно производство № 85/2023 г. по описа на
ОД-МВР – Пазарджик. Това постановление е издадено във връзка с наше
искане за представяне на писмени доказателства и други доказателства,
които са събрани по досъдебното производство. В него изрично е посочено,
че е образувано такова ДП. Няма привлечено лице като обвиняем.
АДВ. К.: Да се приеме. Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от процесуалния представител
на ищеца Постановление на Окръжна прокуратура по прокурорска преписка
№ 3111/2022 г. за образувано Досъдебно производство № 85/2023 г. по описа
на ОД-МВР – Пазарджик.
АДВ. В.: Във връзка с това и с изисканите от прокуратурата събрани от
тях по досъдебното производство доказателства, представям Справка за
достъпите до онлайн банкиране на ищеца Д. П.; Писмо от „ОББ“ АД до ОД-
МВР – Пазарджик, изпратено по искане по това ДП. Тъй като не съм направил
копия, представям оригиналите на тези писма. Писмото от „ОББ“ АД до ОД
на МВР е по искане на разследващия орган. Представям ги с цел да бъдат
използвани от вещото лице при изготвяне на експертизата.
АДВ. К.: Да се приемат представените документи. Смятам, че са
относими.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. В.: Писмо от ОД на
3
МВР – Пазарджик, ведно с достъпи с посочени IP-адреси; Молба до ОП –
Пазарджик.
АДВ. В.: Във връзка с въпросите, които сме поставили в исковата
молба за исканата експертиза, която Вие сте назначили, ще моля да направим
допълнение и корекция във въпрос № 2, който е поставен от наша страна. С
оглед на предоставените данни за осъществен достъп до интернет-
банкирането на Д. П., втори въпрос да се промени със следните въпроси:
1. От какви интернет-адреси обичайно е осъществяван достъпа до
банкирането на ищеца?
2. От какви адреси е достъпено банкирането при извършването на
процесните преводи?
3. Къде се намират физически точките на адресите, от които е
достъпено банкирането за конкретните преводи?
4. Тези IP-адреси обичайно ползвани ли са преди това в банкирането на Д.
П.?
5. Как е осъществено потвърждаването на ауторизацията на
процесното плащане от страна на банката?
АДВ. К.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА корекция във въпрос № 2, който да бъде по описания от
адв. В. начин. За това описание на въпрос № 2 вещото лице да се уведоми за
коригирания въпрос - така, както е разпоредено в определението за
насрочване, след получаване на пълната информация от мобилния оператор.
АДВ. В.: Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямам други искания.
Съдът УКАЗВА на ответника К. В., че не сочи доказателства за
твърденията, че процесните суми, получени по неговата банкова сметка, са
преведени по друга банкова сметка.
АДВ. К.: Ще помоля да задължите ищеца по обратния иск „ОББ“ АД
да представи извлечение за движението по банковата сметка на К. В. за
периода от 31.10.2022 г. до 05.11.2022 г.
АДВ. В.: Не възразявам.
Съдът намери искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА „ОББ“ АД, на основание чл. 190 от ГПК, да представи
извлечение от банковата сметка на К. В. за периода от 31.10.2022 г. до
05.11.2022 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че непредставянето на документи се
преценява съгласно разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
АДВ. В.: Нямам други искания.
4
АДВ. К.: Нямам други искания.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.02.2024 г. от 09:30 часа , за
която дата и час страните са редовно призовани.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след получаване на информацията от
мобилния оператор, с указание, че е променена т. 2 от въпросите към
експертизата, и внасяне на определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5