№ 713
гр. Варна, 10.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900351 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищцата М. Ц. А., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответното дружество ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, редовно
призовано, представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържам исковата претенция. Оспорвам отговора и
допълнителния отговор на исковата молба. Нямаме възражения по доклада.
Адв. М.: Поддържам отговора и изложените в него възражения по
отношение на исковата молба, както и допълнителната такава. Ще имам
доказателствени искания.
1
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1380 от 05.10.2023 година:
Постъпила е искова молба от М. Ц. А., против “Застрахователно
акционерно дружество „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, с която са предявени
обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от
КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за присъждане на сумата от
40000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания, негативни психични изживявания и
емоционален стрес, в резултат от травматични увреждания причинени при
ПТП настъпило на 07.09.2022г. в гр.Варна на пътен възел между
бул.“В.Левски“ и ул.“Царевец“, където при пресичане на пешеходна пътека
ищцата е блъсната от водача на лек автомобил марка “Тойота“, модел
“Корола“, с рег.№*****, който към момента на инцидента е бил застрахован
при ответника по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“ със Застрахователна полица №*****, със срок на покритие
от 07.07.2022г. до 06.07.2023г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от ****-дата на подаване на писмената застрахователна претенция до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 07.09.2022г. в гр.Варна ищцата
предприела пресичане на пешеходна пътека, намираща се на пътният възел
между бул.“В.Левски“ и ул.“Царевец“, при което водача на л.а.“Тойота
Корола“, с ДК№***** в нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП я блъска и й
причинява средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната
ключица. Сочи се, че непосредствено след инцидента ищцата била приета в
Спешен център на МБАЛ “Св.Анна-Варна“ АД, където и е направена
имобилизация с ортеза. Твърди се, че за случая е образувано наказателно
производство, а именно НОХД №5259/2022г. по описа на РС Варна, което е
приключило с влязло в сила на 27.04.2023г. споразумение като водача на
процесното MПC е признат за виновен за причинените травматични
увреждания на ищцата. Поддържа се, че в следствие на получените при
процесното ПТП травми, в един продължителен период от време, ищцата е
търпяла силни болки страдания и не е можела да се обслужва самостоятелно,
тъй като десният й горен крайник е бил имобилизиран с ортеза и това
2
наложило ежедневно получаване на помощ от нейните близки за
задоволяване на елементарни битови нужди. Сочи се, че въпросното
състояние довело до нарушаване на обичайния ритъм на живот на ищцата,
която не можела да се грижи за домакинството си и да ходи на работа, като е
ползвала болнични в периода от 07.09.2022г. до 19.11.2022г. Поддържа се, че
ищцата е претърпяла и силен емоционален стрес, съпроводен с негативни
психични изживявания, свързани с нарушен сън, липса на апетит и страх да
пресича. Поддържа се още, че деликтната отговорността на водача на
л.а.“Тойота Корола“, с ДК№***** към датата на процесното ПТП е била
застрахована в ответното дружество със застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите“, валидна до 06.07.2023г. Твърди се, че
ищцата е предявила пред ответното дружество писмена Застрахователна
претенция с вх.№**** от **** за изплащане на обезщетение, като до изтичане
предвидения в КЗ срок за произнасяне и след това застрахователят не е
изготвил отговор, респективно не е изплатил обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, което е мотивирало предявяването на настоящия иск.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от
ответникът, се поддържа становище за неоснователност на претенцията. Не
се оспорва факта, че към датата на процесното ПТП, отговорността на водача
на л.а.“Тойота Корола“, с ДК№*****, е била застрахована при ответното
дружество по застраховка “Гражданска отговорност“, обективирана в
Застрахователна полица №*****, със застрахователно покритие от
07.07.2022г. до 06.07.2023г., както и че по искане на ищцата в ответното
дружество е заведена преписка за изплащане на обезщетение за нанесени
неимуществени вреди. Оспорва се наличието на предпоставките за заплащане
на обезщетение, като се поддържа, че ищцата не е получила твърдените от
нея увреждания в следствие от процесното ПТП, а след това или че тя вече е
имала съществуващи заболявания и увреждания. В условията на евентуалност
се поддържа, че дори в резултата от инцидента да са настъпили увреждания,
то те не са с характер, интензитет и в обем, които да обосноват обезщетение в
претендираният размер. Развити са доводи за приложимостта на критерият за
справедливост визиран в чл.52 от ЗЗД и се поддържа, че търсеното
обезщетение за неимуществени вреди в размер 40000 лв. е необосновано
завишено, още повече че към момента на подаване на исковата молба
пострадалата е напълно възстановена. Поддържа се още, че ищцата е
3
съпричинила вредоносният резултат, тъй като е изскочила внезапно на
платното за движение, без да се огледа и съобрази разстоянието между нея и
идващият автомобил, което се явява нарушение на чл.113, ал.1, т.1 от Закона
за движение по пътищата. Поддържа се още, че ако се докаже, че
възстановителният процес на ищцата не е напълно завършил към настоящия
момент, то това се дължи на неполагане на дължимата грижа от нейна страна
и на неспазването на лекарски предписания, неосъществяване на периодични
прегледи, консултации и рехабилитационни курсове. В този смисъл и в
условията на евентуалност се претендира за редуциране на размерът на
обезщетението при отчитане на приноса на пострадалата за настъпване и за
задълбочаване на уврежданията. На последно място се оспорва акцесорната
претенция за присъждане на лихва за забава, поради неоснователност на
главния иск, като се оспорва и началната дата на забавата.
С подадената от ищцата допълнителна искова молба, се оспорват
възраженията и доводите на ответника изложени в отговора на исковата
молба.
С подаденият от ответникът отговор на допълнителната молба, се
поддържат вече заявените възражения и оспорвания.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1
от КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства:
– към датата на процесното ПТП-07.09.2022г. л.а.“Тойота Корола“, с
ДК№***** е бил е застрахован при ответника по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в
Застрахователна полица №*****, със срок на застрахователно покритие от
07.07.2022г. до 06.07.2023г.;
– със Застрахователна претенция с вх.№**** от ****ответникът е
сезиран от ищцата с искане за плащане на обезщетение за претърпени
неимуществени в следствие от процесното ПТП.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят
от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
4
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай
ищецът, следва да установи, че е пострадал в резултат на противоправно
поведение на застрахованият-водача на автомобила, станал причина за ПТП,
при наличие на валидна застраховка с ответника и какъв е размера на
претърпените вреди, а ответника обстоятелствата изключващи отговорността
на водача, причинил процесното ПТП, т.е. че поведението на същия не е
виновно и противоправно, както обстоятелства редуциращи размера на
отговорността му–наличие на съпричиняване и получаването от пострадалата
на плащане обезщетяващо същите вреди.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Застрахователна претенция с вх. №
****/05.10.2022 г.; Копие от Протокол № 298/27.04.2023 г. по НОХД №
5259/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 36 състав; Копие от Болничен
лист № Е20211577859; Копие от Болничен лист № Е20222956646; Копие от
Болничен лист № Е20222956803; Копие от Амбулаторен лист №
22258А073Е44 от 15.09.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист № 222630054А66
от 20.09.2022 г.; Копие от Амбулаторен лист № 22291D0592А9 от 18.10.2022
г.; Копие от Амбулаторен лист № 22290С03D61C; Извлечение от Търговския
регистър относно актуалното състояние на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД. Копие от Справка в ГФ.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 26296/30.10.2023 г. на
допуснатата съдебно – психологическа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
психологическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. С. Г. , 70 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
5
Вещото лице Р. Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. М.:
В. л. Г.: Физиологичният стрес е болкови усещания, всичко онова,
което се е случвало с нея - счупване на ключица, хематома, удара в коляното,
всичко това е също стрес, който ние наричаме „физиологичен“. Т.е. стресът
предизвикан от болката в резултат на физическата болка.
Емоционалният стрес обхваща внезапния страх, уплахата,
тревожността, всичко онова, което се случва в съзнанието на лицето в
значителен за него момент. Внезапно се случва и това означава, че активира
тези страхови емоционални изживявания.
Емоционалният стрес е в началото, а впоследствие се появява стресът
от болката. Първоначално болката не се усеща. Тя се усеща след известен
период, колкото и да е парадоксално. За известен период говорим, когато
отиде в болница в продължение на 20 – 30 мин. и тогава се усеща силната
болка. Първоначално е страхът, уплахата, ужасът от това, което се е случило.
Физиологичният стрес зависи, за какъв период ще продължи. Нямаме
хроничен, който продължава дълги време, месеци, година и т.н. Т.е. според
възстановяването. Има някакви остатъци, но не може да се говори за стрес.
Установено е, че има последици. В момента има страх, тревожност, че
пак може нещо такова да се случи. Има леко повишена депресивност. Има
леко повишена тревожност. В крайна сметка тя се държи и мобилизира,
защото е сама, сама се грижи за себе си и не иска да дава превес на всички
тези изживявания, дори бих казала и симптоматика. Има някакви
ограничение в ръката и тя самата каза това. Има световъртеж. Има последици.
Не може да се каже, че няма. Последиците от физиологичния стрес са
отшумели с възстановяването и, но се запазват тези, които се дължат на
́
психологическия стрес. Т.е. страховите преживявания, тревожности и
съпровождащите затруднения в ежедневието и запазват тази напрегнатост.
́
Записала съм и че това е факт, че тя е със стабилно наследена нервна система,
т. нар. „сангвиничен темперамент“ – отворена, жизнена и т.н. В момента дори
работи и това е благоприятна основа за преработване в някаква степен на тези
последици, защото те биха били много по – големи ако тя беше друг тип
6
темперамент. В нейния случай имаме по – благоприятно развитие от
обичайното или от възможното.
Тя има две сериозни загуби, гледала е болна майка и т.н. Сега, което
описваме е вследствие на преживяното. Това е, че тя се е позатворила. Не е
онзи отворен тип екстроверт, който се констатира като тип „висша нервна
дейност“. Тя се е позатворила. Не излиза. Това е вследствие на тези загуби.
Но това, че тя има тези страхове за себе си, защото е сама и защото знае,
какво се е случило, все още не го е преработила за себе си.
Обичайно е хора на тази възраст да имат страхове от смърт, болест, но
както каква тя: „Аз съм силен характер, силен човек!“ и типа „висша нервна
дейност“, за която повторих няколко пъти, също е от значение и тя работи
/все още работи/. Така е. След този инцидент започват тези натрапливости и
в нейното съзнание. Натрапливости е примерно: „Преди не ме беше страх да
си карам колата. Сега ме е страх на тази възраст…“ Не само на тази възраст,
по принцип след като се е случило. „По – съм тревожна, по – съм напрегната,
по – потисната в някаква степен…“. Въпреки, че се опитва да се мобилизира.
Това са последиците.
Първо тя каза, че има страх от шофирането. Има и методики, които съм
приложила и от тях също се извеждат тези страхове. Не е само това, което е
казала, но това, което е показала в проекциите си, онова което е в
подсъзнанието и. Затова се дават тези проективни методики. Конкретно не е
́
изразен страх от шофиране, но това, което се показва като тревожност,
потиснатост, това също е страх и също съпровожда едно шофиране.
Страхът не е невротичен, а реален. Невротичността и не е повишена
́
сериозно. Тя не е такава личност. Страхът и е реален. Има повишена страхова
́
готовност и както каза, тя се мобилизира, мобилизирана личност е. Опитва се
да ги потиска, да ги изтласква, за да не и пречат в настоящия живот, но така
́
или иначе те си дават някакво отражение и всичко това е описано. Не се
опитва да се отнася с борба, но си ги обяснява /тя е интелигентна жена/,
анализира ги, за да може да се справя с тях, за да не и пречат в ежедневието.
́
Няма данни и не е потърсила помощ, защото тя е с медицинско
образовани и смята, че може да се помогне, защото те не са чак толкова
сериозни, големи и значими, които да препятстват и фростират сериозно
нейното ежедневие. Така или иначе тя е предприела доста действия, за да се
7
справи сама с всичко това. Ако беше потърси специализирана помощ
/психологична или консултация с терапевт /, би мога да ги обработи, но тя е
жена с медицинско образование, която може да си обясни доста неща и не е
смятала за необходимо да търси такава помощ. Донякъде би могла да ги
преработи, но тя и сега се опитва да направи това. Не мога да отговоря точно,
дали би могла да ги преработи в един по – кратък период ако беше потърсила
специализирана помощ. Това е много хипотетичен въпрос и не мога точно да
отговоря. Би могла да ги обработи, да, но в крайна сметка положението е
това, не е потърсила специализирана помощ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – психологическата експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – психологическата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Р.
С. Г., в размер на 300.00 /триста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд.
РКО – от Бюджета на Съда/.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 27020/07.11.2023 г. от
вещото лице Р. М., в която заявява, че не е изготвил назначената експертиза, с
оглед късното му уведомяване, поради което моли производството по делото
да бъде насрочено за друга дата.
Адв. С.: Предоставям на съда.
Адв. М.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на спора от фактическа страна е
необходимо изслушване на допуснатата съдебномедицинска експертиза,
поради което на вещото лице следва да бъде дадена възможност да изготви и
представи заключението си в границите на срока по чл. 199 от ГПК, преди
следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви и представи
8
заключението си в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо съдебно заседание.
Адв. М.: Доказателственото ни искане е свързано с представянето на
съдебното удостоверение. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
данните от него към следващото съдебно заседание, с оглед факта, че го
–ви
получих днес. Доколкото ми е известно е издадено на 1, но късно го видях
в системата и така или иначе не бих могла до днешна дата да се снабдя.
Другото ми доказателствено искане е за разпита на П. Д. М., която е
била шофьор на автомобила, с оглед направените от нас възражения за
съпричиняване от страна на ищцата. Желаем свидетелят да бъде при режим
на призоваване, като същата бъде призована на адрес: град Варна, ул.”Бял
Крем” № 3а.
Адв. С.: По отношение на искането за допускане до разпит на водача,
считам че искането е неоснователно. Още повече, че е понесла наказателна
–то
отговорност за това нещо и най – вече, че ПТП е реализирано на
пешеходна пътека, така че изключваме вероятността за съпричиняване.
Адв. М.: Шофьорът е длъжен да пропусне пешеходец, който е стъпил на
пешеходната пътека, което не изключва вероятността за внезапно навлизне на
пешеходката и невъзможността на шофьора да предприеме действия. Затова,
че има приключило и влязло в сила споразумение в наказателно
производство, там не е разглеждан за вината, поради което считам, че следва
да бъде разгледан от настоящото.
СЪДЪТ намира, че следва да се предостави възможност на ответната
страна да ангажира доказателства във връзка с предоставеното и съдебно
́
удостоверение.
По отношение на искането за разпит на свидетеля, СЪДЪТ намира
същото за основателно, с оглед направеното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалата, поради което и следва да се
допусне до разпит шофьора на процесния автомобил, при режим на
призоваване.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да ангажира доказателства
във връзка с предоставеното им съдебно удостоверение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество да се ползва от
9
показанията на свидетелката П. Д. М., ЕГН: **********, с адрес: град Варна,
ул.”Бял Крем” № 3а, при режим на призоваване, за установяване наличието
на съпричиняване.
ЗАДЪЛЖАВА ответното, в тридневен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетелката в размер
на 80.00 /осемдесет/ лева.
Адв. М.: Искам да бъде допусната съдебно – автотехническа
експертиза, която да установи: Откъде е навлязла пешеходката? Къде се е
движила? Кога е била видима за водача на автомобила? и Дали същата е
попадала в опасната зона?
Адв. С.: Не виждам смисъл да се допуска съдебно – автотехническа
експертиза, която да преразглежда наказателния спор, що се касае до
механизма, което е основен елемент и предмет на разследване от
наказателното производство, но все пак предоставям на съда.
СЪДЪТ намира искането от процесуалния представител на ответното
дружество за допускане на съдебно – автотехническа експертиза за
преклудирано, тъй като същото е направено след двойната размяна на книжа.
На следващо място искането е и неотносимо, доколкото във връзка с
твърдението и възражението за съпричиняване са допуснати гласни
доказателства за установяване на внезапното изскачане на пешеходеца,
съответно съдебно – автотехническа експертиза няма как да допринесе за
изясняване на този въпрос, а ще анализира показанията на свидетелката, за
което не са нужни специални знания.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответното дружество за назначаването на съдебно – автотехническа
експертиза.
Адв. М.: Нямам други искания.
Адв. С.: Водим един свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
водениия в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за
10
установяване на търпените неимуществени вреди., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето Г.А.А., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Г.А.А., 26 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
– Внук съм на ищцата. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. С.:
–ми
Свидетелят Абрашев: На 7 септември баба ми е била блъсната на
пешеходна пътека, вследствие на което има счупена ключица, нараняване в
областта на таза, комоцио, също така сцепване в областта на главата, което е
било залепено и зашито. Може би месец и половина – два и отне докато
́
излезе от вкъщи и да отиде до магазина или на разходка.
В периода на възстановяване имаше нужда от чужда помощ. Физически
тя почти нищо не можеше да прави. Тъй като беше с ортеза, доста трудно и
́
беше да върши, каквато и да е домакинска работа. Аз ходих след работа, а
́
нейна комшийка през деня, почти всеки ден. Това беше в продължение на
месеци.
Психически, стресът е голям. Тя е активен шофьор с повече от 40
години стаж. И до ден днешен при мисълта, че трябва да се качи в колата
получава някакъв тип паник атаки. Прави спор със себе си – „Да се кача ли на
колата или да си викна такси?“. Много стресираща ситуация. В повечето
случаи, да не кажа в почти всички си вика такси. Отказва да шофира.
На въпросите на адв. М.:
Свидетелят Абрашев: Живеем в отделни домакинства. Дясната ръка и
́
беше счупена.
Помощта ми, когато ходих при нея се изразяваше в това да простра
прането, да изхвърля боклука, да нахраня котката, да изчистя и всякакви
други неща, които са свързани с физическа активност. Т.е. домакинството.
Страхува се да шофира, но не се страхува да се вози в автомобил.
11
Генерално ползва таксита. Както казах, тя е активен шофьор от повече от 40
години. В момента при мисълта да се качи зад волана, получава тип паник
атаки. Просто отказва да шофира. Причината за това е инцидента. Не съм
сигурен, че е търсила помощ за преодоляване на паник атаките. Под „паник
атаки“ визирам страх, изключително голям страх, няма сигурност, да го
направи или да не го направи. Дали аз съм свободен, за да я закарам или да си
извика такси. В това се описва. Едно постоянно напрежение в главата дали да
го направи или да не го прави. Ако има събитие, дали до работа или да отиде
до някой близък по някаква причина, се почва: „Сега, как ще отида там? С
колата ли да отида? Май по – добре да си викна такси!“. Започва едно въртене
със самата себе си. Преди не беше така.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. С.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. М.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 07.12.2023 г. от
14:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. М..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката П. Д. М., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:25часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12