ПРОТОКОЛ
№ 12787
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110172295 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ К. К. – уведомен, се явява лично и с адв. М., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ НБУ – уведомен, се представлява от юрк. К., юрк. К. и
юрк. Ч., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Т. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. П. - редовно призован, явява се.
Свидетелите се изведоха от съдебна зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
юрк. К. – Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се свидители.
В залата се въведе свид. Р. Т..
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Р. Й. Т., 34 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
1
РАЗПИТ НА СВИД. Т. – Работя в ..... като специалист „Бюро Проекти“
и секретар на изпълнителния директор. Познавам К. К.. На 05.11.2021 г. сме
се виждали с К. К. на работното ми място, офис 223, корпус 1. К. беше дошъл
да остави един запечатан плик за д-р Т. К. искаше д-р Т. да получи плика
лично, аз му казах, че ще го получи. Практиката е такава, че аз отварям
пощата на д-р Т., за да може да подготвя документите за него и да ги заведа в
системата, както се прави. Имах желание да отворя плика, но К. не искаше да
го отварям. Въпреки това, отворих плика леко и видях, че вътре има
атестационна карта, след което затворих плика и повиках Борислав Георгиев,
който се занимава с атестациите и е директор „Човешки ресурси“. Обадих му
се и му казах, че К. е оставил плик за д-р Т., видяла съм, че в него има
атестационна карта, която не би трябвало да стига директно до д-р Т., т.к. би
трябвало да се изпълни процедурата, която имаме за възражение срещу
атестацията. Предполагах, че той ще знае точно какво да прави с
атестационната карта. След като Б. Г. дойде, отвори плика пред свидетели и
видяхме, че освен атестационна карта в плика имаше и поставени банкноти.
След това уведомихме д-р Т., че има такъв оставен плик от К. К.. К. беше
ядосан, че аз ще отворя плика, искаше лично да го отвори д-р Т. При
оставянето на плика присъстваше г-жа В. Ш. К. не ни е обиждал. При
отваряне на плика бяхме аз, Б. Г. и г-жа В. Ш. К. остави плика и си тръгна
преди да дойде Б. Г. Д-р Т. беше много неприятно изненадан, шокиран от
това, което вижда. Не се е случвало досега такова нещо някой да остави по
този начин плик с пари. Нямам спомен да е коментирал д-р Т. нещо по
повода. Когато отворих леко плика, бяхме аз и В. Ш., но за г-н К. нямам
спомен дали е присъствал в този момент.
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи от зала.
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕДЕ свид. П..
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
К. Ш. П., 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. П. – В момента съм заместник директор по
учебната дейност в ........ Познавам г-н К.. На 05.11.21 г., някъде преди обяд
2
получих телефонно обаждане от изпълнителния директор д-р Т., който ме
информира за това, което се е случило в кабинета преди неговия офис.
Помоли ме да се свържа с ректора и с г-н К.. Срещата ми с г-н К. беше
няколко часа по-късно в офиса на директора на „Човешки ресурси“ Б. Г., в
присъствието и на Л. Хр., който е директор на „РТЦ“. Отидох в кабинета на Б.
Г., т.к. аз му се обадих, т.к. преди това ректорът ми възложи да се срещна с г-
н К. в присъствието на Б. Г. и на Л. Хр. Аз отидох в неговия офис, после
повикахме и Л. Хр., после дойде и г-н К.. Повикахме г-н К., във връзка с това,
че ректорът ни беше възложил да уточним с него какво се е случило и той да
даде обяснения защо по този начин протестира срещу допълнителното
възнаграждение и защо пред изпълнителния директор. Каза ми да се обадя на
К.. Ректорът ме помоли също това да стане пред още двама - Б. Г. и Л. Хр., и
официално да направим среща с него. Малко по-късно писмено получихме и
такава заповед. Ректорът ми каза, че К. демонстративно е хвърлил плик с пари
и протестира срещу допълнителното възнаграждение, което му е отредено от
комисията по атестиране. Всичко се случи в рамките на същия ден, имахме и
писмена заповед или доклад, за това, че трябва да се видим с него. Още в
началото дадохме да се разбере, че повод за срещата беше въпросния
инцидент. Лично аз споменах, че ако г-н К. е имал някакви възражения, е
било редно да дойде и на мен да ги каже, т.к. аз пряко отговарям за дейността
на „РТЦ“, в комисията по атестиране аз съм човекът, който съм изразил
плюсовете и минусите за неговата работа, в резултат на което се определя и
конкретната сума на това допълнително възнаграждение. Аз изразих учудване
защо по този начин се прави и защо към изпълнителния директор. Г-н К.
беше доста афектиран и каза, че така е решил и така е направил. Аз помолих
да се успокои и да се срещнем в понеделник, за да се изясни какво се е
случило. И изпълнителният директор и ректорът бяха изненадани от тези две
обстоятелства – първо защо обект на тази акция е изпълнителният директор,
който не е член на тази комисия, няма отношение към нейната работа, и
другото беше начина, по който това случва, т.к. имаме много ясна процедура
как се разглеждат тези атестационни карти и по какъв начин се протестира,
ако някой не е съгласен с резултата. Ректорът също беше изключително
учуден защо не е към него насочено или към мен. По отношение на заповедта
на ректора, има секретар, който отговаря за документите и той ми донесе
въпросния документ.
3
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи от зала.
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕДЕ единият от допуснатите на ответника
свидетели.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Б. СТ. Г., 32 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Г. – Работя в ..... от 2017 г. като директор
„Човешки ресурси“. Има правила за атестация на целия състав на
университета, обявени публично на сайта на университета. Във всички
трудови договори също има клауза, която касае, че служителите са запознати
с тези правила за атестация, също така в длъжностната характеристика всеки
служител има задължение да спазва нормативните актове на университета.
Резултатите от атестирането се съобщават електронно с нарочна система,
където всеки служител има индивидуално потребителско име и може да види
своите резултати и оценки. Етичният кодекс също е публично достъпен и е на
сайта на университета. Участвах в събитията с г-н К., даже още малко преди
самото им развитие. Предишният ден г-н К. дойде при мен в офиса, в края на
деня, непосредствено след атестацията и в периода за възражения. Дойде
разтревожен от резултата от атестацията и ме попита какъв е точно начина за
възразяване, въпреки, че това е обявено. Въпреки, че има достъп до тази
информация, му обясних, че може да направи писмено възражение в
съответния срок до комисията по атестация. На следващия ден получих
информация от секретаря на изпълнителния директор Р. Т., че е постъпило
при нея писмо от г-н К. и ме покани да отида да го видя. Когато отидох да го
видя, присъстваше Р. и В. Ш. Отворихме плика, мисля, че той беше леко
отворен и аз извадих отвътре атестационна карта и 250 лв., което ни се случва
за първи път. От Р. разбрах, че само е надникнала и е видяла атестационната
карта. След отваряне на писмото си направихме среща с изпълнителния
директор. Първата му реакция беше какви са тези пари, беше изумен и малко
огорчен, т.к. каза, че той не е пряк участник в системата за атестиране. Изрази
своето недоумение защо по този начин, а не по стандартния път се възразява,
попита дали е имало някакъв предварителен контакт между нас и защо г-н К.
4
е постъпил по този начин. След това бяхме инструктирани да уведомим
ректора, след което доц. К. П.. Уведомихме ректора и той ни възложи да
изготвим заповед в същия ден за изискване на обяснения и да съберем устни
обяснения. Така и направихме. Ректорът също беше изключително изумен,
това се случва за първи път. Изпълнителният директор беше огорчен и даже
каза, че това е злоупотреба с неговото доверие, т.к. каза, че той е причината и
е довел г-н К. в университета, т.е. той го чувства като обида към себе си.
Обясненията бяха взети, разговарях с декана и един от ръководителите на г-н
К., който от своя страна покани проф. Л. Хр. и в тяхно присъствие в моя офис
204 поканихме г-н К. да обясни за какво се налага да действа по този начин.
Единственото, което си спомням е, че каза „направих го просто така“.
Въпросите бяха защо не е спазил процедурата за възражения срещу
атестацията. Отговорът, мисля, че беше „така съм преценил“. К. не промени
мнението си, държеше, че така е преценил. Мисля, че половината университет
разбра в този ден за поведението на г-н К.. В този ден поведението на К. беше
малко по-превъзбудено. В стаята, когато ме покани Р. Т. бяхме аз, тя и В. Ш.
Други разговори преди въпросната случка и на следващия ден по повод
обясненията не сме имали. Аз поканих г-н К., за да даде обяснения в моя
офис. Аз поканих доц. П., а той позвъня на проф. Хр. Извикахме го, защото
не беше спазена процедурата за възразяване против системата за атестация и
му казахме, че това е нарушение на етичния кодекс и на реда на възразяване.
Основното беше за парите в плика.
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи от зала.
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕДЕ втория допуснат на ответната страна свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
В. Б. Ш., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Ш. – Работя в .... като секретар на настоятелството.
Офисът на изпълнителния директор се намира в 224 кабинет с предверие 223
кабинет. Познавам К. К.. Беше по време на атестация миналата година, в
началото на ноември. Той дойде и остави един плик на г-жа Т.. Тя поиска да
го отвори, той възрази, но тя отвори плика и видя атестационна карта. След
5
това тя се обади на директора на „Човешки ресурси“ Б. Г. и му каза, че при
нея има оставена атестационна карта. Б. Г. дойде, отвори плика, извади
атестационната карта и вътре имаше пари. Когато остави плика, г-н К. каза,
че не иска да бъде отварян. Когато г-жа Т. отвори плика, мисля, че г-н К. вече
излизаше. Когато дойде г-н Г., мисля, че г-н К. вече го нямаше. Когато г-н К.
остави плика очевидно беше ядосан, но не се е държал непристойно с нас.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи от зала.
СТРАНИТЕ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други искания по доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М. – Моля да уважите исковете по аргументи, изложени в и.м.
Моля да ни дадете възможност за писмени бележки. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски, за което представям списък, ведно с
доказателства за реално сторен разход.
Юрк. К. - Моля да отхвърлите иска, т.к. заповедта е правилна и
законосъобразна Нима не е нарушение предаването на пари в брой. По делото
безспорно беше доказано, че ние сме спазили законовата процедура при
издаване на заповедта. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки. Моля
да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10-дневен срок на страните за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.30 ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7