№ 64
гр. Пловдив , 16.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20215001000349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗК „Л.И.“ АД, редовно призован, за него се явява
адв. Т. с пълномощно от днес, представено.
Въззиваемата страна Л.. Х. АД., редовно призована, не се явява и
не изпраща представител.
От същата чрез пълномощника адв. Р.М. е подадена писмена
молба от 11.06.2021 г., в която изрично е заявено, че няма възражения по
даване ход на делото и същото да се гледа в нейно отсъствие.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Делото е образувано по въззивна жалба на ЗК „Л.И.“ АД, с която
се атакува решение № 21006 от 28.01.2021 г., постановено по т.д. 5/2020 г. по
описа на С. окръжен съд, в частта, с която исковата претенция за
неимуществени вреди е уважена за сумата над 16 000 лв. до присъдената сума
от 50 000 лв. Жалбоподателят намира в тази част решението за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Излага доводи, че определената с
1
решението парична сума е изключително завишена като размер, че същата не
е съобразена с характера на травмите, настъпили за ищеца при процесното
ПТП, както и че не е съобразена с принципа за справедливост съгласно чл. 52
от ЗЗД. Изложени са съображения, че обжалваният съдебен акт е в колизия и
с разпоредбите на чл. 51 ал.2 от ЗЗД, тъй като съпричиняването на ищеца за
настъпване на транспортния инцидент и оттам за възникване на травмите,
обосноваващи претенцията за неимуществени вреди неправилно е било
оставено без уважение. Подробни съображения са изложени в жалбата и въз
основа на тях е поискано решението да бъде отменено в обжалваната му част
за сумата над 16 000 лв. неимуществени вреди, като се постанови друго
решение, с което да се отхвърли исковата претенция на ищцата за разликата
над посочената сума като неоснователна, недоказана и недължима, ведно с
всички законови последици от това.
Заявена е претенция за присъждане на деловодни разноски.
Във връзка с изложените съображения за неправилност на
решението в обжалваната част, дружеството жалбоподател счита, че
неоснователно в полза на ищцовата страна са присъдени разноски за
процесуално представителство по реда на чл. 38 ал 2 от Закона за
адвокатурата. На специално основание според акцесорния му характер счита,
че неправилно е уважен и предявения иск за присъждане на законна лихва по
отношение на главницата, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди.
От въззиваемата страна Л.А. чрез адв. Р.М. е подаден в законния
срок отговор на въззивната жалба на дружеството застраховател. В отговора е
взето становище за неоснователност на същата жалба и са развити подробни
съображения в тази насока, въз основа на които е поискано същата жалба да
се остави без уважение, а първоинстанционното решение да се потвърди в
обжалваната част.
Развити са доводи, че размерът на присъденото обезщетение е
съобразено както с принципа за справедливост съгласно разпоредбите на чл.
52 от ЗЗД, така и с константата съдебна практика по сходна практика.
Правилно първоинстанционният съд е приел за неоснователно заявеното от
ответната страна възражение за съпричиняване.
Не са представени от страните писмени доказателства и не са
заявени доказателствени искания за събиране във въззивното производство.
Адв. Т. – Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба. Във връзка с наведените твърдения, че ищцата все още е в
самоизолация, че има депресия, хипертония и язва на стомаха, тези последици
считам, че не са доказани да имат причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Още към дата на приемане на пострадалата в лечебно заведение, тя е
казала че има хипертония, т.е. увреждането на сърцето е още преди
2
настъпването на събитието. Няма да сочим доказателства. Оспорвам фактите,
изложени в отговора на въззивната жалба. Представям списък по чл. 80 ГПК.
В писмената молба от въззиваемата страна чрез пълномощника
адв. М. на 11.06.2021 г. е заявено, че се поддържа подадения от същата
отговор на въззивната жалба и че няма да бъдат сочени нови доказателства, и
не се правят други доказателствени искания. Поискано е в случай, че бъде
даден ход по същество, да се отхвърли въззивната жалба на ответното
дружество, а решението на първоинстанционния съд да се потвърди в
обжалваната част. Заявена е претенция за разноски, заявено е и възражение за
прекомерност на разноските на ответната страна. Поискано е да бъде даден
срок за писмени бележки на въззиваемата страна, както и да бъде изпратен
препис от протокола от съдебното заседание на посочения в молбата и имейл
адрес.
Към молбата е приложен списък на разноски чл. 80 от ГПК, както
и заверено копие от удостоверение за регистрация по ЗДДС на адв. М..
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото докладваната молба, ведно с
приложенията към нея и списък на разноските, представен от адв. Т..
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на застрахователя по доводи, подробно описани в нея.
Считаме, че ищецът не доказа причинно-следствена връзка между всички,
изложени оплаквания на ищцата с процесното ПТП. Моля да отчетете принос
от пострадалата пешеходка, която съгласно автотехническата експертиза се е
движила по десния банкет, вместо по левия банкет, каквото е изискването на
чл. 108 ЗДвП. Движила се е неравномерно, надясно и наляво според
условията на пътя и нейните възможности. Носила е в лява ръка чанта, която
е била обемиста и се е намирала над пътното платно, а не на пътния банкет.
Настъпва произшествието именно защото тази чанта се закача в страничното
дясно огледало на превозното средство. В случай, че ищцата се беше движила
в насрещната пътна лента, щеше да възприеме опасността и да я избегне, но
тя не е направила нищо, за да избегне произшествието. Дори, чувайки звука
от превозното средство и виждайки насрещно идващото товарно превозно
средство, с което е трябвало да се съобрази водачът, застрахован при
застрахователя, тя въпреки това не се е отстранила, за да може да избегне
предпоставки за настъпване на произшествието.
3
Оспорвам по размер претендираното възнаграждение от
въззиваемата страна. Претендирам разноски, съобразно представения списък
по чл. 80 от ГПК. Моля за срок за писмени бележки. Правя искане за копие от
протокола, който да бъде изпратен на и-мейла, посочен в пълномощното.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
10-дневен срок от днес.
След изготвяне на настоящия протокол да се изпрати копие от
него на посочения в молбата на адв. М. и мейл адрес, както и на адреса,
посочен в пълномощното на адв. Т..
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и съобщава, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4