Р Е Ш Е Н И Е № :

 

                                                       гр.Пазарджик 13.03.2020 г.

Пазарджишкият районен съд, гражданска колегия в открито  заседание на единадесети  март ,  през две хиляди и двадесета   година в състав:

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИКОЛИНА ПОПОВА

при секретаря  Н. Димитрова  като разгледа докладваното от съдията Попова гр.д.№ 335/2018    г. по описа на съда и за да се произнесе взе в предвид следното:

            Производството е по реда на чл.251  от ГПК  .

   Постъпила е молба от Л.Т.М. вх.№ 187/06.01.2020 г.  с която  е поискал  съдът да извърши тълкуване на влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 335/2018 г. по описа на РС-Пазарджик в частта относно режима на осъществяване на лични контакти на бащата с двете му деца. В писмената си молба, молителят е посочил, че с майката на тези деца не могат да постигнат съгласие относно режима на тези лични отношения, определен от съда въз основа на постигнато между тях  споразумение, тъй като всяка една от страните тълкувала акта на съда по различен начин.

Препис от молбата е изпратена на И.А.М. за подаване на писмен отговор по чл.251, ал.3 от ГПК. Същата е депозирала такъв , в който  поддържа, че в акта на съда нямало неясноти, дотолкова  доколкото двете деца били в различна възраст  и имали различни периоди , в които те през годината  били  във ваканция. Това пораждало спор между родителите , тъй като майката тълкувала разпоредбата в съдебното решение, като такава, че детето А. М. трябвало да бъде при баща си само в срока на своите ваканции от детската градина , а тези ваканции били с по-кратък срок от училищните , които ползвало по-голямото дете.

В съдебно заседание страните , чрез процесуалните си представители заявяват становище , че спорът възникнал между тях на практика , ще касае режима на лични отношения с бащата само за настоящата пролетна ваканция , тъй като от есента малкото дете започвало училище и двете деца щели да ползват ваканциите си по едно и също време.

За да се произнесе по искането за тълкуване съдът , като  взе предвид  доводите и становищата на страните, изслушани и в открито съдебно заседание, проведено на 11.03.2020 прие следното:

Искането за тълкуване на съдебно решение по чл. 251 ГПК не е обвързано със срок и може да бъде подадено, докато съдебното решение не е изпълнено. В конкретния случай съдебното решение е влязло в сила, но не е изпълнено, тъй като точно изпълнението му е проблем за молителя.

Доколкото съдебното решение, чието тълкуване се иска, не е изпълнено, следва да се приеме, че молбата е допустима за разглеждане, тъй като е подадена от легитимирана страна. Преценена по същество е неоснователна.

С решение № 789/18.06.2018 г., постановено по гр.д. № 335/2018 г. по описа на ПРС , съдът е определил следния режим  на лични отношения :  Всяка четна година двете деца К.Л.М., с ЕГН:********** и А.-М. Л.М., ЕГН:**********  ще бъдат при майката И.  А.М., ЕГН: ********** първата половина  на  Коледно – новогодишна и пролетна ваканции, а при бащата Л.Т.М., ЕГН: ********** ще бъдат втората половина от тези ваканции. Всяка нечетна година двете деца К.Л.М., с ЕГН:********** и А.-М. Л.М., ЕГН:**********  ще бъдат при бащата Л.Т.М., ЕГН: ********** първата половина  на  Коледно – новогодишна и пролетна ваканции, а при майката  И.  А.М., ЕГН: ********** ще бъдат втората половина от тези ваканции.За лятната ваканция през месеца , през който детската  градината не работи -  по отношение на детето А.-М. Л.М. -  на четната година за първата половина от периода детето ще пребивава при майката И.А.М., втората половина при бащата Л.Т.М. и при нечетната година първата половина от периода детето ще пребивава  при бащата Л.Т.М., а втората при майката И.А.М., като всеки един от родителите се ЗАДЪЛЖАВА сам да предприеме съответните действия  за  да обезпечи   гледането на детето А.-М. Л.М. през този период.За  детето К.Л.М. - през лятната ваканция  ще бъде един месец  при майката И.А.М., когато бащата Л.Т.М. не е в платен годишен отпуск, а за детето А.-М. Л.М. – 15 (петнадесет дни)  извън договорения  по-горе  период от време и извън периода на платения годишен отпуск на майката  И.А.М. -ще бъде при бащата Л.Т.М., като всеки един от родителите са задължава  в разумен предварителен срок от един месец  да уведоми другият родител за времето, през което ще ползва годишният си отпуск.

Решението е влязло в законна сила от датата на постановяването му , тъй като  е  в производство за допускане на развод по взаимно съгласие  и не подлежи на обжалване.  

Едно влязло в сила съдебно решение се нуждае от тълкуване, когато е неясно. А решението е неясно, когато от него не може да се изведе действителната воля на съда. Целта на тълкуването е да се издири истинската воля на съда, съобразно която да се уредят правните последици на решението. Тълкуването трябва да изхожда от мотивите на решението, а не от нова преценка на доказателствата, които да водят до нов правен извод на съда, различен от възприетия със съдебното решение.

В конкретния случай, съдебното решение не се нуждае от тълкуване. Волята на съда е ясно изразена, решението не поражда никакви съмнения относно действителната воля на съда, тъй като тази воля дословно и изчерпателно възпроизвежда постигнатото между страните споразумение, така както е отразено в изявленията на процесуалните представители на страните в открито съдебно заседание, а именно – двете деца да бъдат заедно през Коледно- новогодишната  и пролетната ваканции. Извода на съдебния състав , който е обективизиран в мотивите на съдебния акт , е  че постигнатото споразумение съответства на изискванията на чл. 51 СК и този извод е отразен точно  и в диспозитива на съдебното решение. В този смисъл волята  на съда е ясна и може да се изведе от дизпозитива на решението, поради което не е необходимо нейното тълкуване и искането следва да бъде оставено без уважение.   

                     Следва да се посочи за пълнота, че изложените в молбата  и отговора съображения, за неяснота на обхвата на постановените мерки за личен режим на двете деца с бащата , всъщност визират въпроси по евентуални пречки при изпълнение на постановеното съдебно решение. Ако молителят  смята, че ответницата  по някакъв начин нарушава задължението си за доброволно изпълнение на съдебното решение , би могъл да защити правата си по съответния допустим от закона ред.

                          С оглед  приетия с настоящото решение краен правен резултат и своевременно направеното искане от пълномощника на ответницата за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение , но предвид и направеното възражение на молителя чрез неговия пълномощник за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение ,  съдът намира същото за основателно до размера на 200,00 лв. прилагайки по аналогия разпоредбата на чл. 7 ал.1 т.8 от Наредба № 1 МРАВ.

                                          Предвид изложеното съдът :

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба  депозирана от Л.Т.М. с вх.№ 187/06.01.2020 г.  с която  е поискал  съдът да извърши тълкуване на влязло в сила съдебно решение № 789/18.06.2018 г., постановено по гр.д. № 335/2018 г. по описа на ПРС  в частта относно режима за осъществяване на лични контакти на бащата с двете му деца.

ОСЪЖДА Л.Т.М. ЕГН ********** ***  и настоящ адрес ***2 да заплати на И.А.М. ЕГН ********** *** сторените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на 200,00 лв.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 251 ал.5 ГПК.  

 

 

 

 

                                                           

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: