РЕШЕНИЕ № 1196
гр. Пловдив, 10.10.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 1903/ 2018 г. по описа на ПдОС,
IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.437 вр. чл. 435, ал.3 и сл. от ГПК, образувано по жалба, подадена от „Милк
трейд къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул. „***, представлявано от К. Д.- управител, с адрес за призоваване гр. П.,
ул. „**, счетоводна къща „***“ – М. Б., против Постановление от 19.06.2018 г.
за възлагане на недвижим имот, постановено по изпълнително дело № 20138190401489,
по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, с рег. № 819 и район на действие Окръжен
съд – Пловдив, с искане за неговата отмяна.
С жалбата се поддържа оплакване,
че жалбоподателят не е редовно уведомен за издаденото постановление за
възлагане. На следващо място се излагат доводи, че е налице нарушение и в самия
порядък на възлагане на имота, като се мотивира, че не е налице основание
имотът да бъде възложен по второто по ред наддавателно предложение на банката
взискателя, тъй като последната участва като наддавач без да внася задатък,
разпоредбата на чл.493, т.2 от ГПК визира само наддавачи, които не са изтеглели
задатъците си, с оглед на което редът по чл. 493, т.2 от ГПК не се прилага по
отношение на наддавачи, които нямат задължение да внесат задатък, както и че
разпоредбата на чл. 489, ал.2, изр. второ от ГПК изключва възможността да се
правят няколко наддавателни предложения. На следващо място се излага оплакване,
че съдебният изпълнител неправилно е определил дължимите такси върху стойността
на имота с ДДС, като в тази връзка се излагат доводи, че всички такси следва да
бъдат определени върху стойността на имота след приспадане на ДДС.
Препис от жалбата е редовно връчен на насрещните по
жалбата страна – „Прокредит Банк България" ЕАД (взискател), „В.“ ЕООД
(длъжник), Х.Я.В. (длъжник), „Венигаз“
ЕООД (участник в публичната продан), „Валгруп 75“ ЕООД (участник в
публичната продан), „МВ Партнер груп“ ЕООД (участник в публичната продан), като
в законоустановения срок становища и писмени възражения не са постъпили.
Постъпили са мотиви по реда на
чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Людмила Мурджанова, в които са изложени аргументи за
неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като обсъди
доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна
страна (взискател, участвал като наддавач), в срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу
действие на съдебния изпълнител, подлежащо на обжалване, в хипотезата на
чл.435, ал.3 ГПК, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, по следните съображения:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на взискателя, ипотекарен кредитор „Прокредит Банк България" ЕАД, ЕИК **, въз
основа на изпълнителен лист от 28.08.2018 г., издаден по ч. гр. д. № 13684/
2013 г. по описа на РС – Пловдив, против длъжниците „В.“ ЕООД с ЕИК *** и Х.Я.В.
с ЕГН **********, за парични вземания.
Изпълнението е насочено срещу
притежаван от длъжника „В.“ ЕООД недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор
56784.508.*** по КККР на гр. П., адрес на имота гр. П., ул. „**“ № **, с площ
по документи 408,42 кв. м., находящ се в сграда № 1, разположена в ПИ с
идентификатор 56784.**, ведно с припадащите се за обекта идеални части от общите части на
сградата и всички подобрения и приращения.
Върху посочения недвижим имот е учредена
и вписана договорна ипотека в полза на взискателя „Прокредит Банк България" ЕАД.
Върху посочения имот е наложена
възбрана, извършен е опис и е проведена публична продан- първа след нова
оценка, за периода 19.01.2015 г. – 19.02.2015 г., при начална цена от 160 020
лв.
За периода на провеждане на
публичната продан, 19.01.2015 г. – 19.02.2015 г., са постъпили седем
наддвателни предложения, подадени от „МВ Партнер груп“ ЕООД, „Милк трейд
къмпани“ ЕООД,
„Венигаз“ ЕООД, „Прокредит Банк
България" ЕАД (три наддавателни предложения) и „Валгруп 75“ ЕООД.
Последователно за купувачи са
обявени присъединените
взискатели „Валгруп 75“ ЕООД с цена 632 004 лв., „Венигаз“ ЕООД с цена
616 002 лв. и „Милк трейд къмпани“ ЕООД с цена 600 000 лв.,
като са изготвени разпределения на основание чл. 495 ГПК за съответните сумите, както
и след влизане в сила на съответните разпределения обявените за купувачи
наддавачи не са внесли в законоустановения срок определените им суми по чл.495
от ГПК.
С протокол от 25.10.2017 г. за купувач е обявен
взискателят „Прокредит Банк
България" ЕАД за сумата от 200 000 лв., на основание чл.493, т.2 от ГПК, след като на 24.10.2017 г. е изтекъл едноседмичният законоустановен срок
по чл.495 от ГПК, в който срок обявеният за купувач присъединен взискател „Милк
трейд къмпани“ ЕООД е следвало да внесе сумата, определена съгласно
разпределението от 30.03.2017 г., изготвено на основание чл. 495 ГПК, за цена
от 600 000 лв., съгласно писменото наддавателно предложение на „Милк
трейд къмпани“ ЕООД (разпределението е влязло в сила на 03.10.2017 г., за което
взискателят е редовно уведомен на 17.10.2017 г.).
Изготвено е разпределение на основание чл. 495 ГПК
за сумата от 200 000 лв., влязло в сила на 08.06.2018 г., по силата на което
взискателят „Прокредит Банк
България" ЕАД следва да внеси дължими суми за ДДС, такси и разноски към
съдебния изпълнител и данъчни задължения за имота.
Като е констатирал внасяне на дължимите по
разпределението суми съдебният изпълнител е издал постановление за възлагане от
19.06.2018 г. на процесния недвижим имот.
Съгласно разпоредбата на §73 от
ПЗР на ЗИДГПК, обн. ДВ бр.86/ 27.10.2017 г., публичните продажби, обявени до
влизане в сила на този закон, се довършват по досегашния ред, от което следва,
че в настоящия случай са приложими нормите на ГПК преди влизане в сила на ЗИД
ГПК, обн. ДВ бр.86/ 27.10.2017 г.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Цитираната разпоредба императивно посочва
основанията, при които може да се обжалват действията на съдебния изпълнител,
като в настоящия случай се поддържа оплакване, че е налице нарушение в самия
порядък на възлагане на имота. Изложените в тази връзка доводи са
неоснователни, тъй като от данните по делото се установява, че обявените преди
това за купувачи на имота присъединени взискатели „Валгруп 75“ ЕООД,
„Венигаз“ ЕООД, „Милк трейд къмпани“ ЕООД, не са
внесли в законоустановения срок съответните суми съгласно изготвените
разпределения на
основание чл. 495 ГПК за съответно сумите от 632 004 лв., 616 002 лв. и
600 000 лв., при което положение следващо по ред се явяват наддавателните
предложения на всискателя „Прокредит Банк България" ЕАД съответно за цена
от 230 000 лв. и 200 000 лв., като при депозиран отказ от страна на „Прокредит Банк
България" ЕАД да закупи имота на цена от 230 000 лв., следващо по ред
предложение е това за цена от 200 000 лв., за което е издаден протокол от
25.10.2017 г. за обявяване на „Прокредит Банк България" ЕАД за купувач за
сумата от 200 000 лв., както и е изготвено разпределение на основание чл.
495 ГПК за сумата от 200 000 лв. Последното е било обжалвано от
жалбоподателя „Милк трейд къмпани“ ЕООД, образувано е гр. д. № 2951/ 2017
г. по описа на ПдОС, по което е постановено Решение № 1580/ 11.12.2017 г., с
което жалбата е оставена без уважение, потвърдено с Решение № 110/ 08.06.2018
г., постановено по в. гр. д. № 267/ 2018 г. по описа на ПдАС, влязло в сила на
08.06.2018 г. Съгласно цитираните решение съдът е приел за неоснователно
оплакването на жалбоподателя „Милк трейд къмпани“ ЕООД, че обявяването на
банката за купувач на по- ниската предложена от нея цена от 200 000 лв.,
при условие че същата не дължи задатък, е заобикаляне на закона и в тази връзка
съдът се е произнесъл, че няма законова пречка, съгласно приложимата към
релевантния момент на провеждане на публичната продан законова уредба, „Прокредит Банк
България" ЕАД да се откаже от първото си наддавателно предложение за 230 000
лв. и да поиска да закупи имота по второто си наддавателно предложение за
200 000 лв., предвид на което са били налице всички предпоставки с
протокол от 25.10.2017 г. наддавачът- взискател „Прокредит Банк България" ЕАД да бъде
обявен за купувач по второто си, следващо най- високо наддавателно предложение
за 200 000 лв.
Установява се от данните по изпълнителното дело, че
„Прокредит Банк
България" ЕАД е обявен за купувач, на основание чл. 493, т.2 от ГПК, с
протокол от дата 25.10.2017 г., след като е изтекъл срокът по чл.495 от ГПК (в
ред., ДВ, бр.100/ 2010 г.) за обявения за купувач „Милк трейд къмпани“ ЕООД да внесе
дължимата съгласно разпределението сума, което обстоятелство от своя страна се
явява необходимо условие, за да могат да възникнат произтичащите от
разпоредбата на чл.495 ГПК правни последици, каквато представлява възможността
за имота да се приложи чл.493, т. 2 от ГПК.
Неоснователен е доводът, че
разпоредбата на чл. 493, т.2 от ГПК не е приложима по отношение на взискателя „Прокредит Банк България"
ЕАД, тъй като същият не дължи задатък, а цитираната норма визира само
наддавачи, които не са изтеглили задатъците. По реда на чл.493, т.2 от ГПК се
определя следващ купувач, без значение дали се касае за наддавач, внесъл
задатък за участие или такъв, който не дължи задатък на основание чл.489, ал.1
от ГПК.
Не са налице
основания за насрочване на нова публична продан по реда на чл. 494 от ГПК, тъй
като към този момент не е изчерпана възможността имотът да бъде възложен по
реда на чл. 493, т.2 от ГПК.
Неоснователно е оплакването, че наддавачът „Прокредит Банк България" ЕАД няма право
да участва с повече от едно наддавателно предложение, тъй като в настоящия
случай, по отношение на процесната публична продан, на основание §73 от
ПЗР на ЗИДГПК, обн. ДВ бр.86/ 27.10.2017 г., са приложими нормите на ГПК преди
влизане в сила на ЗИД ГПК, обн. ДВ бр.86/ 27.10.2017 г. и следователно съгласно
нормата на чл. 489, ал.2 от ГПК в ред., ДВ, бр.59/ 2007 г., приложима в случай,
наддавачът може да направи повече наддавателни предложения. Цитираната от
жалбоподателя разпоредба на чл.489, ал.2 от ГПК в ред., ДВ бр.86/ 27.10.2017 г.
(съгласно която наддавачът може да направи само едно наддавателно предложение)
не е приложима в настоящия случай.
Оплакването за допуснати
нарушения при връчване на препис от обжалваното определение не обосноват отмяна
на последното, както и в тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят е
упражнил правото си да обжалва изготвеното постановление, и съответно
депозираната от него жалба е подадена в срока за обжалване.
Неотносими са оплакванията и възраженията, изложени
в жалбата, касателно приспадането на ДДС и определяне задълженията за местен
данък и такси, тъй като същите касаят извършеното разпределение и са предмет на
производство по чл.463 от ГПК, като в тази връзка е налице влязло в сила
решение на съда, по гр. д. № 2951/ 2017 г. по описа на ПдОС, с което подадената от „Милк трейд
къмпани“ ЕООД жалба против разпределението от 25.10.2017 г. за сумата от
200 000 лв. е оставена без уважение като неоснователна.
Гореизложеното обоснова
неоснователността на подадената жалба, с оглед на което същата следа да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Пловдивският
окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от „Милк трейд къмпани“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. П., ул. „***, представлявано от К. Д.- управител, с адрес за
призоваване гр. П., ул. „***, офис **, счетоводна къща „***“ – М. Б., против Постановление
от 19.06.2018 г. за възлагане на недвижим имот, постановено по изпълнително
дело № 20138190401489, по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, с рег. № 819 и район
на действие Окръжен съд – Пловдив.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.