№ 15377
гр. София, 09.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110159523 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
*** с предявен иск срещу ***.
С разпореждане на съда от 03.11.2023 г. исковата молба,подадена от ***
е оставена без движение с указания ищецът в едноседмичен срок от
съобщението да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на
закона – да бъде внесена държавна такса в размер от 144,60 лева по сметка на
Софийски районен съд,за което да бъде представена вносна бележка,да бъдат
конкретизирани фактическите обстоятелства,на които се основава иска – да
бъде описано кога е сключен предварителен договор,относно кой недвижим
имот е сключен договорът – с посочване идентификатор на имота,площ и
съседи,да бъдат описани уговорените права и задължения за всяка от
страните като изрично бъде посочено в какъв срок страните са уговорили да
бъде сключен окончателен договор,да бъде формулирано надлежно искането
– кой предварителен договор,сключен между кои страни ищецът претендира
да бъде обявен за окончателен.
Съдът е отправил предупреждение до ищеца,че при неизпълнение на
указанията в срок производството по делото ще бъде прекратено.
Съобщението относно нередовностите е връчено на посочения в
исковата молба адрес за призоваване,а в срока за привеждане на исковата
молба е постъпила уточняваща молба,съдържаща отбелязване,че е депозирана
от адвокат.
С разпореждане на съда от 12.12.2023 г. съдът е констатирал,че с
уточняващата молба са отстранени някои от нередовностите,но не са
изпълнени указанията относно формулиране на искането до съда,поради
което повторно е указано на ищеца да посочи кой предварителен
договор,сключен между кои страни претендира да бъде обявен за
окончателен,както и с оглед обстоятелството,че уточняващата молба е
подадена от адвокат,а по делото не са представени доказателства ищецът да е
упълномощавал адвокат,съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да потвърди действията,извършени от адвокат с подаване на
1
молбата от 30.11.2023 г. или в същия срок да бъдат представени
доказателства,че към 30.11.2023 г. е имало учредена представителна власт на
адвокат,който да представлява ищеца.
С постановеното разпореждане съдът е предупредил ищеца П.,че при
неизпълнение на указанията производството по делото ще бъде прекратено.
Съобщението за разпореждането е връчено на посочения от ищеца в
исковата молба адрес за призоваване,но не са предприети действия по
привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на закона.
Софийският районен съд приема,че са налице предпоставки
производството по делото да бъде прекратено.
Разпоредбата на чл.129 от ГПК задължава съда да извърши проверка за
редовност на исковата молба,а ако констатира,че исковата молба е нередовна
съдът дава указания на ищеца да отстрани нередовностите. Разпоредбата на
чл.129,ал.3 от ГПК предвижда,че при неотстраняване нередовностите на
исковата молба,същата подлежи на връщане,респективно производството
подлежи на прекратяване. Законът не позволява реализиране на по-нататъшни
процесуални действия по нередовна искова молба,което означава,че възниква
процесуална пречка за развитие на производството,т.е. същото следва да бъде
прекратено. В конкретния случай съдът намира,че нередовностите,за които
ищецът П. е уведомен с разпореждането на съда не са отстранени,в която
насока съдът взе предвид,че е подадена уточняваща молба от лице без
представителна власт,а същевременно ищецът нито е представил
доказателства,че лицето,подало уточняващата молба разполага с
представителна власт,нито е потвърдил извършените действия. При това
положение следва да се приеме,че съдът не би могъл да вземе предвид
депозираната уточняваща молба,което наред с наличието на други
нередовности,за чието отстраняване не са предприети действия,дава
основание да бъде счетено,че производството по делото следва да бъде
прекратено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 59523/2023 г. по
описа на Софийския районен съд,42 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2