Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                               № 137

гр. Севлиево, 28.07.2020 година

 

В        И М Е Т О      Н А     Н А Р О Д А

 

Севлиевският районен съд, в открито заседание на десети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО Х.

 

при секретаря Виктория Драголова, като разгледа докладваното от съдията Х. гр. д. № 1149 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 37 в, ал. 4 вр. чл. 37 в, ал. 5 ЗСПЗЗ вр. § 19, ал. 1 ПЗР на ЗИД на АПК.

Образувано е по жалба, подадена от „ДЕА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ****, управлявано от Т.К.П.срещу заповед № ПО-09-110 / 30.09.2019 г., издадена от Директора на Областна дирекция "Земеделие" Габрово.

Жалбоподателя твърди, че с обжалваната заповед на основание чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ е определено разпределение на масивите с начин на ползване обработваеми земи съгласно извършеното служебно разпределение за стопанската 2019 / 2020 година в землището на село Р., Община Севлиево, област Габрово. Оспорената заповед била незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и следвало да бъде отменена на основание чл. 146, т. 4 АПК. Издадената заповед нарушавала разпоредбата на чл. 37в, ал. 3, т. 1 от ЗСПЗЗ, конкретно императивното правило, че правото на ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена, арендована или наета земя. Жалбоподателя бил разпределян в масиви, където не притежавал собствена, арендована или наета земя, а от друга страна, масиви, в които има преимущество били разпределяни сред останалите ползватели, участващи в разпределението. Счита, че административният орган не е дал достатъчно аргументи за методологията, по която е извършено служебното разпределение, тъй като доклада на комисията с Peг. № ПО-26-551 от дата 26.09.2019 г., не бил достъпен на интернет страницата на ОД "Земеделие" Габрово. Действията на административния орган били в противоречие с дадените задължителни отговори от Министерството на земеделието и храните, които областните дирекции "Земеделие" като подчинени на министерството били задължени да спазват. И по-конкретно на т. 13 от същите. Жалбоподателя бил един от дребните ползватели в процесното землище. Той ползвал 124.163 дка, като 5 от останалите ползватели декларирали по-голяма площ за обработване. За да спази стриктно закона, административният орган следвало да разпредели с приоритет земята, декларирана от дребните ползватели, включително и тази на доверителя ми, като се стреми да формира по-големи по обем масиви, а едва след това да разпредели ползването на декларираната от едрите ползватели земеделска земя. На жалбападателя били разпрелени масиви, които не представлявали комасиране на земеделската земя, а точно обратното - силното й фрагментиране. На първо място бил му разпределен Масив № 144 в размер 2,960 дка. Той, обаче се състоял от един имот с НТП нива и един имот с НТП ливада. Имотите, които имат начин на трайно ползване ливада, не следвало да се разпределят в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ. На второ място, пет броя имоти с идентификатори: имот № ***.14.86, имот № ***.14.97, имот № ***.14.108, имот № ***.14.121 и имот № ***.14.171 се намирали в един физически блок в местността ***. Противно на логиката, тези имоти не били обособени в един масив, а за тях били формирани три отделни масива - Масив № 238 с площ 28,476 дка. Масив № 234 с площ 7,404 дка и Масив № 233 с площ 18,189 дка. Необяснимо е какво обстоятелство е наложило комисията да обособи масивите по този конкретен начин. За Масив № 232 с размер 6,251 дка, Масив № 122 с площ 4,691 дка и Масив № 144 с размер 2,960 дка, се твърди липса на съществуващи физически пътища, които да доведат до тези масиви. Имоти с идентификатори: № ***.11.186, № ***.11.256 и № ***.11.539 се намирали в един физически блок, жалбоподателя ги декларирал по надлежния ред, но не му бил разпределен нито един масив в тази част на землището. Обжалваната заповед била незаконосъобразна, поради което жалбоподателя претендира отмяната й. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата Директора на ОДЗ - гр. Габрово, в писмено становище, заявява неоснователност на жалбата. Излага доводи за законосъобразносттта на оспорената заповед. Претендира разноски.

Заинтересованите  страни – "БАЛЕЯ" ЕООД и "ХЕЛИОС-М" ЕООД, в писмени  отговори изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират разноски.

Заинтересованата  страна – "БИОМИЛК 81", чрез особения си представител изразява становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите  страни – ЕТ "АГРО - С.Д.", ЗКПУ "РОДЕН КРАЙ", И.С.Д., М.С.К., П.Д.П., Х.Х.Б., Х.Х.Б., Ю.С.Ю. и Ю.Ю.М., не заявявят становище по жалбата.

Пред съда жалбоподателя, поддържа жалбата по изложените в жалбата съображения. Развива доводи за основателносттта на жалбата в писмена защита.

Ответникът по жалбата, в съдебно заседание, оспорва жалбата по посочените в  писменото становище съображения.

Заинтересованите  страни – "БАЛЕЯ" ЕООД и "ХЕЛИОС-М" ЕООД, в докладваните им писмени  отговори изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата  страна – "БИОМИЛК 81", чрез особения си представител излага подробни съобръжения за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите  страни – ЕТ "АГРО - С.Д.", ЗКПУ "РОДЕН КРАЙ", И.С.Д., М.С.К., П.Д.П., Х.Х.Б., Х.Х.Б., Ю.С.Ю. и Ю.Ю.М., не заявявят становище по жалбата.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от протокол от 27.08.2019 г., че в Общинска служба по земеделие гр. Севлиево  е проведено заседание на комисия, назначена със заповед № ПО-09-7 / 31.07.2019 г., издадена от Директора на Областна дирекция "Земеделие" Габрово за ръководене сключването на доброволно споразумение изготвяне на споразумение за създаване на масиви за ползване и да съставя проект на служебно разпределение в случаите, когато не е постигнато доброволно споразумение в землището на с. Р., Община Севлиево, за стопанската 2019/2020 г.. Комисията установила, че са подадени 12 броя декларации по чл. 69, ал. 1 ППЗСПЗЗ, от които 7 броя за участие в споразумение и 5 броя за ползване на имотите в реални граници, 26 броя заявления по чл. 70, ал. 1 ППЗСПЗЗ, от които 17 броя със заявено желание за участие в споразумение, като в 6 броя от тях е заявено желание за ползване на имоти в реални граници и 9 броя са със заявено желание за ползване на имотите в реални граници. Подробно са описани всички декларации и заявления. Комисията е приела, че всички собственици и ползватели подали декларации и заявления отговарят на изискванията да участват в споразумение за създаване на масиви за ползване на земеделски земи по чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ. Разяснено е на участниците, че в срок до 30 август, споразумението трябва да бъде сключено, подписано и представено в ОСЗ – Севлиево.

Установява се от протокол от 16.09.2019 г., че в Общинска служба по земеделие гр. Севлиево  е проведено заседание на комисия, назначена със заповед № ПО-09-7 / 31.07.2019 г., издадена от Директора на Областна дирекция "Земеделие" Габрово, на което е констатирано, че споразумение за землището на с. Р., Община Севлиево, за стопанската 2019/2020 г. не е постигнато, поради което е взето решение да се изготви проект на служебно разпределение

Установява се от доклад от комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ до  Директора на ОД „Земеделие” – Габрово, изготвен на основание чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ, че комисията е описала хронологично и подробно в доклада извършените действия, за които са съставени посочените и обсъдени по – горе документи, площите на имотите, техните собственици, ползватели и дължимото рентно плащане.

Установява се от показанията на свидетелката П.Д., на длъжност Главен директор в главна дирекция „Аграрно развитие“ към Областна дирекция „Земеделие“ гр. Габрово, следното: свидетелката е определена със заповед на Директора като контролиращо лице, което да оказва контрол върху работата на комисиите. Свидетелката заявява, че съответния масив се разпределя на ползвателя с най - голям дял правно основание и тези принципи са спазени. Счита, че се е следвала и последователността да се започне от най - малкия към най - големия. Ако не би се спазила тази последователност не би се спазил и принципа за разпределение на масивите на ползвателите с най – голям дял правно основание в тези масиви, би се нарушило това правило, а то е спазено. Свидетелката заявява, че разпределените десет масива на жалбоподателя, всичките граничат с полски пътища.

Установи се от заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза и от изслушването на същото в съдебно заседание следното: с обжалваната заповед № ПО-09-110/30.09.2019 г., издадена на основание чл. 37в, ал.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), чл. 75а, ал.1, т.3 от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) се създават масиви (чрез служебно разпределение) за ползване на земеделски земи ОЗ от собственици/ползватели за землището на село Р.за стопанската 2019-2020 година. Одобрява се карта на служебно разпределените масиви за ползване в землището на село Р., ЕКАТТЕ ***, община Севлиево, област Габрово, както и регистър към нея, които са окончателни за стопанската 2019-2020 год.

Създаването на масиви за ползване на земеделски земи между собственици и/или ползватели представлява административна процедура, която се извършва при определени условия и ред, регламентирани в разпоредбите на чл.37в от ЗСПЗЗ. Целта на споразумението по чл. 37в от ЗСПЗЗ е собствениците и ползвателите на земеделски земи в съответното землище да уредят обработваните от тях площи, като преразпределят собствените и ползваните на правно основание имоти, към които прибавят и така наречените „имоти - бели петна", намиращи се в масивите, разпределени между участниците в споразумението. Между ползвателите и собствениците на земеделски земи в землището на село Р.не е постигнато в определения срок доброволно споразумение за ползване на земеделските земи за стопанската 2019-2020 год., поради което е изготвен служебно проект за разпределение на ползването на земите по масиви в землището, съгласно разпоредбата на чл.  37в,  ал.  3 от ЗСПЗЗ. Съгласно /според текста/ на обжалваната заповед жалбоподателя — фирма ДЕА ЕООД е заявила за ползване следните имоти: -        Площ на имоти,  ползвани на правно основание:   118,696 дка; -   Площ на имоти, ползвани на основание на чл. 3 7в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ:   5,452 дка.; -    Разпределени масиви (по номера), съгласно проекта:122, 144, 232, 234, 235, 236, 238, 54, 233, 231, общо площ: 124,163 дка. При образуване на масивите чрез служебно разпределение, описани в обжалваната заповед № ПО-09-110/30.09.2019 г., издадена на основание чл. 37в, ал.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), чл. 75а, ал.1, т.3 от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) за ползване на земеделски земи ОЗ от собственици/ползватели за землището на село Р.с ЕКАТТЕ *** за стопанската 2019-2020 година са спазени всички нормативни изисквания, включително принципа на параграф 2ж от ЗСПЗЗ и изискванията на чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ. Относно масив 144, състоящ се от два имота: 11,392 с начин на трайно ползване нива и 11,395 с начин на трайно ползване ливада, вещото лице заявява, че се вижда от сателитните изображения, че и двата имота са ниви, че са обработваеми земи. Относно притежаваните от жалбоподателя в един физически блок в местността „***“ * имота 1486, 1497, 14108, 14121 и 14171, които не са обособени в един физически масив, а са формирани три масива 238, 234, 233., вещото лице заявява, че  всеобщо е мнението на колегите му, че това, че първо трябва да се настанят най – малките, съвсем не е добра практика, то не почива на указания на МЗ, а на Въпроси и Отговори. Вещото лице сочи, че извършеното разпределение не отговаря на текста Въпроси и Отговори точка 13, в частта, че при служебно разпределение определянето на масивите следва да започне от най-дребните ползватели. Извършеното разпределение обаче отговаря на двата принципа, посочени в т. 13 на Въпроси и Отговори – всеки ползвател да се настанява в масивите, в които преобладават имотите, ползвани от него на правно основание, а белите петна да се разпределят пропорционално на ползването на правно основание на всеки ползвател, защото това се прави с компютър, който изчислява процентите и няма начин да не отговаря. И двата последно посочени принципа, са спазени за цялото землище на селото.

 

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, което излага твърдения, че обжалвания индивидуален административен акт е неблагоприятен за него, като същият подлежи на обжалване пред РС – Севлиево. 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При осъществяване контрол за законосъобразност върху административният акт, съдът следва да извърши преценка дали са спазени всички установени в чл. 146 АПК условия за действителност на административните актове: дали актът е издаден от компетентен административен орган, в установената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила, както и дали е налице съответствие с целта на закона. Подходът за разграничението между нищожните и унищожаемите административни актове е конкретен при всеки отделен случай в зависимост от допуснатото нарушение при издаването на акта, което се отразява на съдържанието на акта и засяга волеизявлението на административния орган. Нищожният административен акт не поражда правни последици - той е засегнат от толкова съществен порок, че не е годен да породи правно действие и затова съдебният орган следва да обяви неговата нищожност.

Заповедта, която е предмет на обжалване по настоящото дело, е издадена от компетентен орган в установената форма, без при издаването ѝ да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, като същата не противоречи на материалноправни разпоредби и съответства на целта на закона.

Нормите на чл. 37в, ал. 1  - ал. 5 ЗСПЗЗ регламентират създаване на масиви за ползване на земеделски земи, които се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината. При изготвянето на проекта на разпределение в работата на комисията участват и собствениците и/или ползвателите на земеделски имоти в съответното землище, заявили изричното си желание за участие в процедурата за създаване на масиви за ползване по чл. 37б, ал. 3 ЗСПЗЗ. Споразумението се сключва по образец, утвърден от министъра на земеделието, храните и горите. Споразумението влиза в сила, при условие че обхваща не по-малко от две трети от общата площ на масивите за ползване в съответното землище.  Съгласно чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ, когато между ползвателите не се постигне споразумение, както и за земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната година по следния ред:  1. правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива;  2. площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище.  Комисията изготвя доклад до директора на областната дирекция "Земеделие", който съдържа сключеното споразумение, разпределението на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т. 2, за техните собственици и дължимото рентно плащане, въз основа на който директорът на областна дирекция "Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 октомври на съответната година. Съгласно § 2ж. ЗСПЗЗ „Масив за ползване" по смисъла на този закон е непрекъсната земеделска площ, ограничена от съществуващи на терена трайни елементи, съгласно картата на възстановената собственост или кадастралната карта, и/или цифровата орто фото карта, с еднакъв начин на трайно ползване. При необходимост се взема предвид актуалният начин на трайно ползване от цифровата орто фото карта.

Обжалваната заповед, е издадена от компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ. Мотивите за извършеното разпределение са посочени в предхождащите обжалваната заповед доклад от комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ до  Директора на ОД „Земеделие” – Габрово, в протокола от 16.09.2019 г., на комисията и в протокола от 27.08.2019 г., на комисията, като този начин на процедиране е в съответствие с трайната практика на ВАС и ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, според които е възможно  мотивите за издаване на административен акт да се съдържат в друг документ, съставен с оглед издаване на акта или в отделен документ, изготвен най – късно до изпращането на жалбата срещу акта за разглеждането ѝ от горестоящият орган или съда. Не намира опора в закона,  както и в правилата за тълкуване на нормативните актове предложеното от жалбоподателя схващане, че тъй като в публикувани в интернет Въпроси и Отговори, се сочи че разпределението следва да почне от най дребния ползвател, то същото следва да започне именно от жалбоподателя, като същият следва да получи имоти каквито му харесват.   Напротив нормативните изисквания са други - чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ: 1. правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива;  2. площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище, а съгл. § 2ж. ЗСПЗЗ при необходимост се взема предвид актуалният начин на трайно ползване от цифровата орто фото карта. Посочените нормативни изисквания са спазени съгласно заключението на вещото лице. Установи се от заключението също така, че актуалният начин на трайно ползване на твърдяната да е предоставена на жалбоподателя ливада, всъщност е нива. Нещо повече, според показанията на свидетелката Д. се е следвала и последователността да се започне от най - малкия и да се върви към най – големия.

Неоснователни са и останалите доводи и оплаквания на жалбоподателя, но доколкото същите не се основават на конкретни факти, които да имат някакви специфики извън гореобсъдените общи положения в производството, същите не се нуждаят от отделното им обсъждане.

Предвид гореизложеното, преценявайки събраните по делото доказателства, съдът намери, че оспорената заповед на Директора на Областна дирекция "Земеделие" Габрово е издадена в установената форма, при издаването ѝ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, липсва противоречие с материалноправни разпоредби и същата съответства на целта на закона, поради което подадената жалба следва да се отхвърли като неоснователна.

С оглед изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 4 вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция „Земеделие” – гр. Габрово направените разноски в размер на 150,00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Следва да се присъдят разноски и на заинтересованите страни, за които актът е благоприятен, конкретно за тези от тях които са представили доказателства за заплатени таакива, като жалбоподателя ще бъде осъден да им ги заплати.

Воден от горното съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ  жалбата на „ДЕА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ****, управлявано от Т. К.П., срещу заповед № ПО-09-110/30.09.2019 г., издадена от Директора на Областна дирекция "Земеделие" Габрово за одобряване на служебно разпределение на масивите за ползване на земеделските земи, за стопанската 2019/2020 година в землището на село Р., Община Севлиево, област Габрово.

 

ОСЪЖДА „ДЕА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ****, управлявано от Т.К.П.да заплати на Областна дирекция „Земеделие” – гр. Габрово разноски в размер на сумата 150,00 лева.

ОСЪЖДА „ДЕА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ****, управлявано от Т.К.П.да заплати на "БАЛЕЯ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. ****разноски в размер на сумата 240,00 лева.

ОСЪЖДА „ДЕА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ****, управлявано от Т.К.П.да заплати на "ХЕЛИОС-М" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. ****разноски в размер на сумата 240,00 лева.

 

Решението може да бъде обжалвано от страните в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Габрово с касационна жалба.

 

                                                       РАЙОНЕН  СЪДИЯ: