Р Е Ш Е Н И Е
№ . 1398/1.8.2018г.
гр.Варна,
01.08.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд – тридесет и седми наказателен състав - в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл. Караниколов
Секретар Петранка Петрова,
като разгледа докладваното от председателя АНД № 1300 по описа за 2018
год. и за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл. 59 и сл.
от ЗАНН въз основа на жалба
предявена от „БТК“ ЕАД , против НП № В – 0046305/12.02.2018 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 208 от Закона за
защита на потребителя на юридическото
лице е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000.00
/хиляда / лева за нарушение на чл. 62, ал.1 от ЗЗП.
В жалбата
си въззивникът навежда твърдения за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на административно-наказателното
производство. Сочи се, че обжалваното НП не
отговаря на изискванията на чл. 57, ал.1, т.4 и чл. 52, ал.4 от ЗАНН, доколкото
в същото липсва ясно описание на нарушението и изводите в същото са необосновани.
Оспорва се обосноваността на НП, като се твърди, че лицето Пеева е било титуляр
на телевизионна услуга съгласно сключен на 13.12.2016 г. договор с № 1650792213122016-39150105
за срок от 24 месеца, като на същата дата е заявен и канал Диема
Екстра, като поради промяна в търговските условия от страна на „Нова Броудкастинг Груп“ АД цената на услугата е променена.
Посочено е , че съгласно нормата на чл. 46, ал.1 от Общите уизисквания
при осъществяване на обществени електронни съобщения, издадени от Комисията за
регулиране на съобщенията, при изменение на индивидуалния дотовор
по инициатива на предприятието не по-късно от 30 дни преди влизане в сила на
изменението, предприятието уведомява абоната по реда на чл. 47 и чл. 48 , а
съгласно ал. 2 от същата норма, в тези случаи всеки абонат има право да
прекрати индивидуалния договор без санкции в срок до един месец от влизане в
сила на измененията. Твърди се, че на 08.08.2017 год.
на потребителката е изпратено уведомително СМС съобщение относно настъпващото
изменение в цената на услугата, съгласно нормативната уредба досежно
едностранното изменение на договора. В тази връзка се сочи, че изводът за
извършено нарушение на чл. 62, ал.1 от ЗЗП е неправилен, доколкото се касае за
едностранно изменение на съществуващия договор. Твърди се, че незаконосъобразно
е наложено административно наказание над минималния размер, доколкото
дружеството-жалбоподател не е наказвано за извършено нарушение на чл. 62, ал.1
от ЗЗП. Иска се НП да бъде отменено
като незаконосъобразно и необосновано.
Въззиваемата страна
редовно призована, не изпраща представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 09.10.2017 год. в КЗП-Варна постъпила жалба с вх.№
В-03-2207/09.10.2017 год. от Г.В.П., във връзка със сключен договор на същата с
„БТК“ ЕАД. По повод депозираната жалба, на 10.10.2017
год. , служители на КЗП –Варна – св. Х.Х. и св. В.Г. извършили проверка в обект, стопанисван от
„БТК“ ЕАД, - магазин на 5015, находящ се в гр. Варна, ул. „Академик Андрей Сахаров“ № 2. В хода на проверката е установено, че Г.В.П. на
13.12.2016 г. е сключила договор с „БТК“ ЕАД
№ 1650792213122016-39150105/13.12.2016 год. за срок от 24 месеца по
оферта „Комбинирай и спести“ за следните услуги: VIVACOM TV плюс VIVACOM
FIBER NET 50. В договора било посочено, че потребителят получава безплатен пакет DIEMA XTRA
за целия срок на договора.
На 22.09.2017 год. потребителката е
получила фактура № **********/22.09.2017 год., в
която на страница 2 е включена цена за ползване на услуга – ползване на
пакет DIEMA XTRA за периода 22.09.2017
г. – 21.10.2017 год. без ДДС.
При така установените факти, св. Х.Х.
съставила на дружеството-жалбоподател АУАН за нарушение на чл. 62 ал.1 от
Закона за защита на потребителите, за това, че на 22.09.2017 г. е предоставял
на потребителя Г.П. платена услуга без искане от нейна страна.
В хода на съдебното производство са разпитани
актосъставителя - Х.Х. и свидетеля по акта - В.Г..
Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства,
приобщени към делото .
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност,
обоснованост и справедливост
на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за
обжалване и е приета от съда
за разглеждане, но
по същество е неоснователна.
Наказателното
постановление № В-0046305/12.02.2018 год..е издадено от компетентен
орган - Директора на Регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията
за защита на потребителите, видно от приложеното по делото копие на Заповед №
101/09.03.2017 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
В хода
на административно-наказателното
производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.
57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото
във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се
защитава.Посочени
са нарушените материално правни норми, като наказанията
за нарушенията са индивидуализирани.
Съдът намира, че в достатъчна степен е индивидуализиран
процесния договор, сключен между дружеството-жалбоподател и потребителя Г.П., както в АУАН, така и в обжалваното НП,
като е посочена дата на сключване, както и лицето, с което е сключен, съответно
– предмета на същия, с оглед на което дори да се приеме, че номерът ме у
непълен такъв, посоченото обстоятелство не е ограничило правото на защита на
въззивника.
Като разгледа жалбата
по същество, съдът установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/ се забранява доставката на стоки, както и на вода, газ, електрическа
енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставянето на услуги
на потребител срещу заплащане без искане от негова страна. Т.е. посочената
разпоредба регламентира, че доставката на стоки или предоставянето на услуги на
потребителя срещу заплащане без изрично и предварително искане от негова страна
е забранено, а според ал.3 на цитираната правна норма липсата на отговор от
страна на потребителя не означава съгласие от негова страна.
В случая е безспорно установено, че с процесния договор между дружеството-
жалбоподател и потребителя - Г.П., не е постигната уговорка за ползване срещу
заплащане на услугата – предоставяне на пакет DIEMA XTRA. Посоченото съглашение
между страните инкорпорира съгласието на потребителката да се ползват други
услуги, представляващи предмет на договора. Ето защо, съдът намира, че
уведомлението до лицето за необходимост от заплащане в следващия отчетен период
на дължима цена за ползване на услугата – пакет DIEMA XTRA по своето същество
не представлява едностранно изменение на договора по отношение на услуги,
включени в неговия предмет, а едностранно изявление за включване ползването на
платена услуга, което е
незаконосъобразно.
С оглед на изложеното, съдът намира, че издаването на фактура 22.09.2017 год.
с включена цена за услуга, за която
потребителката не е изразила съгласие да заплаща, представлява нарушение на чл.
62, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Поради
изложените съображения, съдът счита, че правилно и законосъобразно АНО е
ангажирал административно-наказателната отговорност на въззивника на основание
чл. 208 от Закона за защита на потребителя, която предвижда посоченото
нарушение в диспозицията си.
Нарушението
не е маловажен случай. НП е издадено и на основание чл. 27,
чл. 28
и чл.
53 от ЗАНН, видно от втората му страница, което значи, че наказващият орган
е направил преценка и за обществената опасност на деянието. Като е издал НП,
наказващия орган е преценил, че нарушението не е маловажен случай. Нарушението
на чл. 62, ал.1 от ЗЗП е такова на формално
извършване. В закона не е предвиден като елемент от състава на деянието
вредоносен резултат, който е основен при преценката за обществена опасност,
като случая такъв резултат е налице. Проверката от служители на КЗП е започнала
по жалба на ощетен потребител. От друга страна не са налице по делото
доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен
на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в
сравнение с обикновените случай, поради което и нарушението несъмнено не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН.
Освен за
определено правилно по вид с оглед на правилно изведената правна квалификация
на нарушението и конкретната правно-организационна форма на съответния
нарушител - ЮЛ, съдът намира наложеното за нарушението наказание за
законосъобразно и по отношение на неговия размер – минимален, предвид
обстоятелството, че по делото липсват доказателства за многократно изввършване на нарушението или повторност. При тези
обстоятелства следва да се приеме, че след като е санкционирал нарушението чрез
санкция от 1000.00 /хиляда/ лева, наказващият орган е издал едно
законосъобразно НП съгласно целите на превенцията по смисъла на чл. 12
от ЗАНН. Въз основа на тези съображения съдът намира, че няма основания,
които да налагат изменяване или отмяна на обжалваното
постановление, и счита, че като правилно, обосновано и законосъобразно, същото
ще следва да се потвърди.
Мотивиран
така и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № В – 0046305/12.02.2018 год. на Директора
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра
към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 208 от Закона за защита на
потребителя на „БТК“ ЕАД е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000.00 /хиляда/
лева за нарушение на чл. 62, ал.1 от ЗЗП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.
След влизане в сила
на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: