№ 10755
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110108631 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно и пасивно субективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане при условията на разделност на сумите, както следва: 1 775,72 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.;
338,55 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2019 г. до 31.01.2022 г.; 35,08 лв., представляваща цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.01.2019 г. до 30.04.2020 г., както и 8,18 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 03.03.2019 г. до 31.01.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 18.02.2022 г. до
окончателното изплащане, при следните квоти: по отношение на К. СП. СТ. – 3/4, а именно:
1 331,79 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г.; 253,91 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 31.01.2022 г.; 26,31 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.01.2019 г. до 30.04.2020 г., както и
6,13 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 03.03.2019 г. до 31.01.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 18.02.2022 г. до
окончателното плащане; по отношение на С. Г. СТ. – 1/4, а именно: 443,93 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 01.04.2020 г.; 84,63
лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2019 г. до 31.01.2022 г.; 8,77 лв., представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.01.2019 г. до 30.04.2020 г., както и 2,05 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 03.03.2019 г. до 31.01.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на исковата молба – 18.02.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът „Т.. ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците К.С. и С.С., последната като наследник по закон на
първоначалния съсобственик на топлоснабдения имот - Г.С., въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до
1
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Дружба 1“, бл. 131, вх. Б, ап. 14, с
абонатен № 43296, като ответниците не са изпълнили насрещното си задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно
приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от датата на публикуване на
фактурата на интернет страницата на продавача, като публикуването се удостоверява в
присъствието на нотариус и се съставят констативни протоколи. Изяснява, че отговорността
на ответниците за заплащане на процесните суми е разделна, според притежаваната идеална
част от собствеността върху топлоснабдения имот, а именно – 3/4 идеални части - за К. СП.
СТ. и 1/4 идеална част – за С. Г. СТ.. Допълва, че ответниците са изпаднали в забава, поради
което претендира и обезщетение за забава върху всяка от главниците. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците К. СП. СТ. и С. Г. СТ. са подали отговор на
исковата молба, с който оспорват исковете по основание с доводи за липсата на представени
от ищеца доказателства същите да са били собственици или ползватели с учредено вещно
право на ползване по отношение на процесния топлоснабден недвижим имот в рамките на
исковия период. В тази връзка оспорват доказателствената стойност на представеното от
ищеца писмо от Столична община, р-н „Искър“. Намират за неясен начина на формиране на
квотите на всяка от тях, оспорвайки да притежават права върху имота в посочените от
ищеца размери съответно от 3/4 идеални части и 1/4 идеална част. Оспорват ответницата
С.С. да е единствен наследник на Г. СЛ. СТ.. Считат, че с оглед начина, по който исковата
молба първоначално е била предявена, то следва да се счита, че исковите суми се
претендират от тях при равни квоти. Правят възражение за погасяване по давност на
вземанията за периода от 01.05.2018 г. до 31.12.2018 г., както и на част от сумата по обща
фактура № **********/31.07.2019 г., която е започнала да тече след изтичането на 45-дневен
срок от издаването на месечните фактури. Считат, че по отношение на вземанията за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. не са изпаднали в забава поради нищожност на
клаузите на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от приложимите към този период Общи условия на
ищцовото дружество, доколкото последните обвързват настъпването на падежа на
задълженията с притежаването от страна на потребителя на специално техническо средство
и достъп до интернет, поради което се явяват неравноправни по смисъла на Закона за защита
на потребителите. Допълнително посочват, че от страна на „Т.. ЕАД е останало недоказано
публикуването на общата фактура за потребената топлинна енергия за целия отчетен
период. Оспорват дължимостта на сумата за цена на услуга за дялово разпределение,
доколкото тя се извършва от едно трето за спора лице, поради което ищецът не е
материалноправно легитимиран да претендира същата. Изрично заявяват, че не оспорват
количеството потребена топлинна енергия и не твърдят плащане на процесните задължения,
поради което считат, че допускането на СТЕ и ССчЕ не се явява необходимо. С тези доводи
отправят искане за отхвърляне на исковите претенции. Претендират и разноски.
Съдът намира, че исковата молба не страда от нередовности, тъй като с уточнителната
молба от 10.03.2022 г. ищецът е индивидуализирал всяко едно от процесните вземания с
посочване на размера и периода му, включително и каква част от общите посочените суми
се претендират от всеки един от ответниците поотделно. Обстоятелството дали заявените от
ищеца квоти съответстват на действителните такива представлява правен въпрос, който
подлежи на изследване по същество на спора с крайния съдебен акт, без да касае
редовността на исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
2
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1). По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и всяка
от ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и
за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са
погасили претендираните вземания в случай, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
2). По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили
дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
С оглед становището на ответниците с отговора на исковата молба, на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно между страните и ненуждаещо се от
доказване следва да се отдели обстоятелството, че в рамките на исковия период процесният
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба 1“, бл. 131, вх. Б, ап. 14, с аб. № 43296, е бил
топлоснабден, както и, че ищецът е доставил до него твърдяното количество топлинна
енергия в посочената стойност.
Спорните по делото въпроси касаят 1/ наличието на облигационно правоотношение
между страните с предмет доставка на топлинна енергия, както и обема на отговорността на
всеки от ответниците, 2/ основателността на възражението за изтекла погасителна давност,
както и 3/ поставянето на ответниците в забава.
По исканията на страните и по допускане на доказателствата:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „... ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищцовото дружество е представило писмени доказателства, които следва да бъдат
приети, като доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване по
същество на спора. Представените по делото удостоверение за наследници на Г. СЛ. СТ. и
препис – извлечение от акт за смърт, като приложение към писмо с вх. № 60755/28.03.2022 г.
на Столична община, р-н „Искър“, също следва да бъдат приети като писмени
доказателства. С оглед релевираното от ответниците възражение за изтекла погасителна
давност, доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
следва да бъде уважено, като освен на посочените в исковата молба въпроси, вещото лице
следва да отговори и на въпроса какъв е размерът на вземането за цена на топлинна енергия
за периода от 01.01.2019 г. до 30.04.2020 г. С оглед очертания по-горе предмет на спорните
въпроси по делото, допускането на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо,
поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави без уважение.
Доказателственото искане на ищеца по т. 4 от исковата молба по реда на чл. 190 ГПК като
относимо към предмета на спора следва да бъде уважено. Съдът намира, че по
доказателственото искане на ищеца по т. 5 от исковата молба не дължи произнасяне,
3
доколкото същото е поставено под условие, че искането за привличане на третото лице –
помагач бъде оставено без уважение, следователно условието в случая не е настъпило.
Доказателственото искане на ищеца по т. 7 от исковата молба по реда на чл. 192 ГПК следва
да бъде уважено, тъй като касае обстоятелства, които се в негова доказателствена тежест.
Ето защо, находящата се на л. 29 от делото молба по реда на чл. 192 ГПК следва да се
изпрати до посоченото в нея трето неучастващо по делото лице – Столична община, р-н
„Искър“.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „... ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3, като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивната част на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2022 г. от
09:20 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, както и
удостоверение за наследници с изх. № РИС22-УГ51-1871/08.03.2022 г. и препис –
извлечение от акт за смърт на Г. СЛ. СТ., издадени от Столична община, р-н „Искър“.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач „... ЕООД, с ЕИК
********* в срок до първото по делото съдебно заседание да представи: намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния
имот, с абонатен номер 43296, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода;
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. ТК специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2018 г. - м.04.2020 г.;
ДА СЕ ИЗПРАТИ находящата се на л. 29 от делото молба по реда на чл. 192 ГПК до
третото неучастващо по делото лице – Столична община, р-н „Искър“ за представяне на
посочения в нея документ за собственост в срок до датата на откритото съдебно заседание в
случай, че разполага с такъв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
4
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5