Р Е Ш
Е Н И Е
28.05.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
20 април 2017
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица
Кечева
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 1497 2017
дело № по описа за година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № КГ-2045/20.07.2017г. издадено от
Заместник-председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
Благоевград, ул.“Славянска“ № 88, ет.3, ап.6, ЕИК 20070517, представлявано от С.
Степанова А., е наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в
размер на 10 000 (десет
хиляди) лева за
нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) вр. чл.6, т.2 Приложение №2 от
Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол на основание
чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, както и е възложено заплащането на разходите за вземане и
изпитване на пробата в общ размер на 835 (осемстотин тридесет и пет) лева на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа
№11. Жалбоподателят „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, гр. Благоевград чрез упълномощения си
процесуален представител адв. А.М. пледира за отмяна на наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Изтъкват се доводи, че
наказателното постановление е издадено при съществени процесуални нарушения.
Въззиваемата страна ДАМТН, гр. София не изпраща представител в съдебно заседание. Приложено е писмено становище, видно от което се пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като законосъобразно.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че при извършена проверка от служители на ГД ККТГ при ДАМТН на 04.04.2017 г. е извършена проверка на горива в бензиностанция намираща се в с. Мурсалево, главен път Е79. Бензиностанцията се стопанисвала от дружеството жалбоподател „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, гр. Благоевград, представлявано от С. Степанова А.. По време на проверката присъствал служителят в бензиностанцията Георги Юриев Лагин- работещ като обслужващ бензиностанцията. Проверяващите органи взели проби от гориво само от една колонка съгласно чл. 18 и 21 от НИКТГУРНТК с удължител за автомобилен бензин А95 Н от бензиноколонка № 3, както и гориво за дизелови двигатели, като първоначално извършили промиване на съдове, в които следвало да се съдържа пробата със съответното гориво и последователно напълнили по 6 бр. метални съдове и двата вида гориво, като взели контролни и арбитражни проби. Вземането на пробите било отразено в съставен протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на качеството № С-101/04.04.2017г., който протокол бил подписан от обслужващият бензиностанцията Георги Юриев Лагин.
Горивото за дизелови двигатели е доставено в количество 5516 л. съгласно Декларация за съответствие декларация № 0097/23.03.2017г., по нареждане за експедиция №92688/01.04.2017г. и налично в резервоара от 10 502 л.
В Изпитвателната лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН- ГД ККТГ, гр. София, е изпитана контролна проба на иззетото на 04.04.2017г. гориво за дизелови двигатели. Подадена е заявка за изпитване на течни горива № С-134/06.04.2007 г., в която са включени и двете течни горива, иззети при проверката. Изготвен е протокол за изпитване № С-0134-2/10.04.2017 г., ведно с резултати от изпитването, от които е видно, че дизеловото гориво е с показател по „Пламна температура“ 41оС. Поради тази причина е изготвен Констативен протокол №КП- 0211/10.04.-2017г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, в който е отразено, че течното гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество по показател „Пламна температура“, тъй като получения резултат от изпитването е 41.0оС, далеч под стандартите -53,28оС.
Копие от протоколите за изпитване и заключението за съответствие били изпратени за сведение на управителя на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД. С искане с вх. №84-01-181-1/11.04.17г. „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД е оспорило резултатите от изпитването на контролните проби и на основание чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК е поискало изпитване на арбитражната процедура. За което са издадени протокол за изземване на арбитражна проба № 07/05.05.2017 г., приемо -предавателен протокол за изпитване на арбитражна проба № 07/05.05.2017 г., протокол от изпитване № 0285/05.05.2017г., ведно резултати от изпитването и експертиза за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване (изд. на основание чл.30в, ал.1, т.3 от ЗЧАВ, във вр. с чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК ), в която е отразено, че резултатът от изпитването по показател „Пламна температура“ е 43,0 оС, при норма 55оС. Съгласно БДС EN ISO 4259 продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател, ако получения резултат от изпитването е под 53.20 оС.
Установеното отклонение от изискванията за качество по показател „Пламна температура“ по отношение на горивото за дизелови двигатели мотивирало св. Т.А. да състави на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, като разпространяващ течни горива акт- АУАН № А-383/05.06.2017г. Актът е съставен по реда на чл.40, ал.4 от ЗАНН, въз основа на официални документи. След връчена покана за съставяне на АУАН, управителят на дружеството е упълномощил и изпратил лицето Кирил Цветанов Илиев да получи въпросния акт. Последния е връчен на 05.06.2017г. В три дневен срок от подписването му, дружеството -жалбоподател е направило писмени възражения относно законосъобразността на съставения акт.
Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка на 20.07.2017г. било издадено атакуваното наказателно постановление. С което на жалбоподателя на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 10 000 ( десет хиляди ) лева.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства, подкрепени от показанията на разпитания по делото свидетел актосъставителя Т.А., т.к същите са последователни, непротиворечиви и кореспондират с писмените доказателства по делото.
В хода на съдебното следствие по искане на адв. М., съдът назначи съдебно-химическа експертиза, за да се установи вследствие на какво течното гориво за дизелови двигатели не отговаря на определените показатели. В заключението си вещото лице е дало подробно обяснение, че пламната температура, като характеристика на дизеловото гориво е температурата, при която в парите над повърхността на течност (в случая дизелово гориво), смесени с въздух, могат да се възпламенят при поднасяне на открит пламък, без да се запали течността. Върху пламната температура оказват влияние атмосферното налягане и влажността на въздуха. Тя се определя от наличието на леки фракции в състава на дизеловото гориво. Съгласно стандарта за окачествяване на дизеловото гориво- БДС EN ISO 2719/16 и Наредба № 88/24.10.2013 г. стойността на пламната температура стойността на пламната температура на дизелово гориво, което се използва за дизелови двигатели, трябва да е над 55 градуса. Възможните причини, водещи до намаляване на пламната температура на процесното гориво за дизелови двигатели са: смесването на партиди от един и същи вид гориво с гранични стойности на показателите характеризиращи го, което може да доведе до получаването на продукт с нестандартни показатели. В този случай, количеството на горивото в резервоара от който е взета пробата 10496 (десет хиляди четиристотин деветдесет и шест) л., а последната доставка е с количество 2250 (две хиляди двеста и петдесет) л., доставена на 03.04.2017 г., тоест има смесване на две партиди. Друга причина, която би могла да повлияе на пламната температура на дизеловото гориво, е минималното количество бензин, смесено с дизеловото гориво, доставено с една и съща цистерна или използването на един и същи маркуч, използван при разтоварането на цистерната на двата вида горива. Вземането на проби също може да бъде източник на грешка, ако не бъде извършено прецизно, съгласно условията на БДС EN ISO 3170.
Вещото лице е категорично, че полученото смесване при зареждане на горивата -на дизелово гориво и бензин, в минимални количества, се отразява, като променя горивото само по показател „Пламна температура“, което от своя страна се отразява единствено на процеса на изгаряне на горивото в горивните камери на дизеловите двигатели.
Вещото лице дава отговор на въпроса, че разликите в пламните температури в двете изготвени експертизи, се дължи на използването на различни методи за определяне на пламната температура.
В заключение вещото лице е дало отговор на поставената задача, че е трудно да бъде посочена причината, поради която дизеловото гориво не отговаря само на един показател- „Пламна температура“, като прави предположение, че това се дължи най-вероятно на смесване, в минимални количества, на бензин с дизелово гориво, останало в клетката на цистерната или маркуча на цистерната, с който са зареждани горивата.
В хода на съдебното следствие разпитан актосъставителя А..
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира, че се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от
лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, разгледана по
същество същата е основателна.
Съдът счита, като неоснователни възраженията на жалбоподателя за процесуална незаконосъобразност на акта за установяване на административно нарушение, поради факта, че същият е съставен при отсъствието на свидетели. С нормата чл.40, ал.4 от ЗАНН е предвидено изключение от общото правило, даващо възможност в случаите, в които нарушението е установено въз основа на официални документи актът да се състави в отсъствието на свидетели. Процесното административно нарушение е установено именно въз основа на приложените официални документи от изпитването на течното гориво и експертните заключения, свързани с резултатите от изпитванията, при което правилно актосъставителят се е позовал на разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи (актосъставителя Т.А. е оправомощен да съставя АУАН със Заповед № А-167/01.03.2017г.; Заместник- председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор е оправомощен да съставя НП със Заповед № А-458/15.06.17г. и заповед № А -461/16.06.17г), съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити, описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Неправилното изписване на ЕИК на дружеството-жалбоподател не е от категорията на съществените процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП.
С оглед на така
установеното съдът счита, че дружеството-жалбоподател е осъществил състава на
вмененото му нарушение при правилна квалификация от АНО. Изводите на съда
произтичат от данните по административнонакаказателната преписка и разпита на
актосъставителя, сведенията от който относно начинът на вземане на пробата не
са отречени или поставени под съмнение от процесуалния представител на
търговското дружество. Ето защо съдът приема, че е спазен редът при вземане на
пробите, регламентиран в чл.18 ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.20 – 22 от Наредбата за
изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния
контрол, както е отбелязано в Протокол № с-101/04.04.2017 г.
Видно от приетата съдебно-техническа /химическа/
експертиза, с оглед експертното мнение за показателят “пламна температура” –
най-чувствителният качествен показател на дизеловото гориво, като за същият е
посочено, че множество фактори могат да повлияят на резултатите от пробите -
начина на транспортиране на горивото от точка до точка, технологията на
последователност на разтоварване на клетките на автоцистерна с различни горива
и възможността - ако при разтоварване на клетка с бензин А-95Н започне
разтоварване на клетка с дизелово гориво, остатъкът от бензин да се смеси с
дизеловото гориво и да окаже влияние на качествените му показатели.
Заключението не е оспорено.
Доказателствената преценка на всички факти довела до извод,
че независимо от наличие на установено по надлежен ред нарушение, АНО не
е съобразил разпоредбата на чл.27 ал.2 във вр. с чл.28 ЗАНН.
До този извод съдът стигна, тъй като са налице данни за
отклонение само по един показател – пламна температура, наличието на която е
свързано с незначителни вреди последици, поради отражение единствено в процеса
на изгаряне на горивото в горивната камера на двигателя. Нарушението е
квалифицирано за изолиран случай поради липса на констатирани други отклонения,
които обстоятелства според съда дават основание наложеният размер на минимална
санкция от 10 000лв. да бъда определен като несъразмерно тежък и
несъответен на характеристиките на конкретното нарушение.
Към момента на извършване на проверката и установяване на нарушението дейността на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, е подчинена на изискванията на чл.18б, ал.1, т.1, ал.3 т.1, ал.5 т.5, ал.5 т.6 ЗЧАВ. Изпълнение на задълженията, произтичащи от тази норма е гаранция за недопускане на несъответствие на разпостраняваното гориво с изискванията, от разпостранителите и крайните потребители.
В случая е поисканото от търговското дружество изпитване на арбитражна проба в акредитирана лаборатория на основание чл. 30в, ал.1, т.3 ЗЧАВ - при оспорване на резултатите от изпитването. Следва да се отбележи, че при оспорване на резултатите заинтересованата страна не разполага с право, а по см. на чл.22, ал.9 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол е длъжна да поиска арбитражната проба да бъде изпитана по арбитражните методи за изпитване по съответните показатели за нейна cметка в друга акредитирана от Българската служба по акредитация лаборатория. Следователно при неизпълнение на задължението във вр. със заявено оспорване на резултатите, същото би било формално и без последици. В случая обаче е направена арбитражна проба, установила резултат от изпитването 43 оС при норма минимум 53,2 оС – отклонение с повече от 10 оС под минимално допустимата стойност.
Предвидената окончателност на резултатите от изпитването при оспорването им от заинтересованата страна /чл.22, ал.9/ не отрича възможност за експертизиране на данните посредством съдебна експертиза, каквато е извършена и приета без оспорване.
Изследвани са 9
показателя и само по отношение пламната температура е установено несъответствие. Експертът
по СХЕ е констатирал, че е възможно влошаване качеството на превозваното
дизелово гориво да е настъпило при разтоварването му. Поддържано е, че в
хипотеза на взети проби от автоцистерната и в момента за започнало
разтоварване, резултатите ще бъдат различни. В конкретния случаи полученото
дизелово гориво е било около 2250 литра, а наличността през м.април била 10496
литра и било напълно възможно при запълнени тръбопровод и филтър на
автоцистерната с бензин, това смесване да понижи пламната температура на общото
количество дизелово гориво в резервоара. Тоест, коректен резултат би бил
постижим при вземане на проби от цистерната и при започнало разтоварване, което
не е направено.
Действително, начинът на вземане на пробата в хода на административнонаказателното
производство е документиран по установен в Наредбата ред, които действия
изключват съмнение относно качеството на резултата от изпитването, но
приложените специални знания на експерта въвеждат допълнителни фактори в
конкретиката на случая, които според в.л. “напълно възможно” биха повлияли за
понижаване на пламната температура.
Съгласно чл.93, т.9 ДР НК "маловажен случай" е
този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
От така събраните доказателства
следва извод за инцидентен характер на нарушението.
Като се има предвид, че изискванията от обхвата на чл.6, т.2 – Приложение № 2 от Наредбата са около 17 и са изследвани 9 от тях с установено неспазване на едно, при съпоставка между резултатът от пробите и заключението на СХЕ, може да бъде прието, че в конкретния случай предвид данните от съдебната експертиза коректността на изпитвателните действия е била възможно повлияна и от други фактори.
Внесено е съмнение относно правилността на констатациите в НП, като доказателствената тежест в административнонаказателното произовдство лежи на АНО.
С оглед на изложеното съдът счита, че така издаденото НП е неоснователно, необосновано и недоказано и като такова следва да бъде отменено.
На основание чл. 84 от ЗАНН направените по делото разноски следва да бъдат заплатени от ответната страна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът :
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ НП № КГ-2045/20.07.2017г., издадено от Заместник-председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което, на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.“ Славянска“ №88, ет.3, ап.6, ЕИК 20070517, представлявано от С. Степанова А., е наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) вр. чл.6, т.2 Приложение №2 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол.
ОСЪЖДА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор да заплати направените по делото разноски в размер на 115.50 лв. (сто и петнадесет лева и петдесет стотинки) лв., представляващи разноски за вещо лице, която сума следва да внесе по сметка на РС гр. Дупница. Направените разноски за вземане и изпитване на арбитражна проба, в общ размер на 835.00 (осемстотин тридесет и пет) лева остават за сметка на въззиваемата страна.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд гр. Кюстендил, по реда на АПК, в 14-ет дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението,
че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: