№ 30288
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110169519 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Ищецът С. А. Д. е подала искова молба срещу „...............“ АД за
установяване, че ищецът не дължи за доставени и незаплатени ВиК услуги за
имот, находящ се в гр. София, жк. ........... ул. „.............. № 3, ет. 7, ап. 18, сума
в размер на 934,03, представляваща сума за потребени ВиК услуги за периода
от 16.02.2016 г. до 16.06.2018 г., обективирани във издадени в периода от
16.02.2016 г. до 17.05.2018 г. фактури и във Фактура №
**********/16.11.2022 г. за партида с клиентски номер **********, поради
погасяване на сумата по давност.
Ищецът твърди, че според ответното дружество за откритата за
горепосочения имот партида се дължали суми от ищеца за предоставени на
последния ВиК услуги. Излагат се твърдения, че процесната сума е била
предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 01.08.2018 г.,
издадена по ч.гр.д. № 47248/2018 г. на СРС, 162 състав, като последната
включвала: 816,01 лева – главница за ВиК услуги за периода от 16.02.2016 г.
до 16.06.2018 г., 118,02 лева – мораторна лихва за периода от 18.03.2016 г. до
16.06.2018 г. Посочва се, че заповедта била обезсилена с Разпореждане №
79432/29.03.2019 г., постановено по същото дело, като разпореждането влязло
в сила на 19.04.2019 г. Твърди се, че изискуемостта настъпила най-късно на
16.06.2018 г. и с обезсилването било заличено прекъсването на давността,
като 3-годишната давност е настъпила на 16.06.2021 г. – преди издаване на
фактурата от 16.11.2022 г. Посочва се, че след запитване до дружеството,
1
същото уведомило ищцата, че след обезсилване на заповедта създадената
съдебна договорна сметка била закрита и сумата е била възстановена като
дължима по текущата договорна сметка. Направено е искане за приемане за
установено, че сочената сума е недължима поради погасяване по давност.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала
отговор. Признава иска по основание и размер. Излага съображения за
недължимост на разноски в настоящото производство от ответника, тъй като
последният не дал повод за завеждането му. Посочва се, че дружеството не е
предприемало действия по принудително събиране на сумата. Твърди се, че
било без правно значение дали кредиторът е отписал вземането си, отчитайки
го като загуба, или продължавал да го води по избран от него начин, за да
осчетоводи последващо доброволно плащане. Поддържа се, че
извънсъдебната покана за плащане, дори и съдържаща заплаха за съдебни
мерки, не била повод за предявяване на иска. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ищеца.
Съдът намира, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правна
квалификация по чл. 124, ал. 1 от ГПК. Искът е допустим, като исковата
молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК.
С оглед особеностите на доказателствената тежест при отрицателните
установителни искове, изцяло в тежест на ответника е да докаже наличие на
вземане спрямо ищеца в оспорения размер, както и прекъсване на
погасителната давност.
Приложените към исковата молба писмени документи са относими към
спора и следва да се приемат като доказателства по делото.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.11.2023 г. от 9,25 ч., за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването ДА
2
ПРЕДСТАВИ ИЗРИЧНО ПЪЛНОМОЩНО в полза на юрк. .....................
за признание на исковата претенция, валидно към подаване на отговора
на исковата молба (19.05.2023 г.), или в писмена молба до съда законните
представители на дружеството – ответник ЛИЧНО и ИЗРИЧНО да
потвърдят признанието на исковата претенция, доколкото приложеното
към отговора на исковата молба пълномощно не е изрично по смисъла
на чл. 34 от ГПК. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок на
основание чл. 101, ал. 3 от ГПК съдът няма да вземе предвид направеното
признание от ответника.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СЛУЖЕБНО препис от отговора на исковата молба и
ДА СЕ ВРЪЧИ същия на ищеца, който може да изрази становище и да
ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те
могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3