Мотиви към присъда по Нохд. № 353/2015 г. на ЧРС
Повдигнато е обвинение
против подсъдимата Я.Ц.Б.
с ЕГН ********** за това на 21.07.2012 г. в гр.Койнаре, обл.Плевен, от
букмейкърски клуб „Еврофутбол“ , собственост на ЕТ „П.К.“, представлявано от П.И.К.
***, в качеството си на длъжностно лице /чл.93 т.1 б. "б" от НК -
възложено й било да изпълнява със заплата работа, свързана с пазене и
управление на чуждо имущество при едноличен търговец/ да е присвоила чужди пари
- парична сума в размер на 4019,96 лв., собственост на ЕТ „П.К.“***,
представлявано от П.И.К. ***, поверени й да ги пази и управлява, поради което -
престъпление по чл. 201 от НК.
В
процеса прокуратурата се представлява от прокурор Красимира Петрова. Прокурорът
поддържа обвинението. Пледира, че в хода на процеса при събрани всички възможни
доказателства категорично се установява, че подсъдимата е извършила
престъплението, за което и е повдигнато обвинение. Пледира за осъдителна
присъда в размер на две години лишаване от свобода при възможност за отлагане
на изпълнението с тригодишен изпитателен срок. Пледира гражданският иск да бъде
уважен изцяло.
Подсъдимата
участва в процеса лично и с адвокат П.К. ***. Не се признава за виновна. Тя и
защитникът пледират за осъдителна присъда. Адвокат К. пледира, че съвкупната
преценка на доказателствата не обосновават категоричен извод подсъдимата да е
извършила престъплението, което и е вменено и е повдигнато обвинение. Пледира
гражданският иск да бъде отхвърлен.
На основание чл. чл. 84 ал. 1 от НПК за съвместно разглеждане в
наказателния процес е приет предявен от ЕТ „П.К.“ П.И.К. граждански иск по
чл.45 ал.1 от ЗЗД против подсъдимата в размер на 4019.96 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението, ведно със
законната лихва от датата на извършване на престъплението 21.07.2012 г.
ЕТ „П.К.“ с представляващ П.И.К. е конституиран
като граждански ищец в наказателния процес. В процеса се представлява от П.К..
Редовно призован, не участва в заседанието по същество, не взема становище по
иска.
Съдът като прецени
събраните в хода на процеса доказателства –
показанията на свидетелите,
заключениета на вещото лице С.З. по назначените технически експертизи, на
вещите лица А. и К. по назначените съдебно-счетоводни експертизи, писмените
доказателства по делото – тези събрани в хода на досъдебно производство,
приобщените писмени такива по Нохд.№236/2014 г. по описа на РС Червен бряг,
тези изискани в хода на съдебното следствие от Еврофутбол ООД и Евробет ООД – по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Делото
е върнато за ново разглеждане от състав на Окръжен съд Плевен на основание
допуснати от предходния съдебен състав съществени нарушения на процесуалните
правила, отстраними при новото разглеждане на делото. Изложени са „подсказки”,
които настоящият състав приема като задължителни указания: да се изследва и
обсъди мотивът за поведението на подсъдимата, финансовите и възможности към
момента на „скоропостижното” и напускане на работа, (да бъде установен размерът
на получените кредити от подсъдимата преди напускане на работа, размерът на
средствата вложени за оперативната интервенция и престоя на майка и в МБАЛ
ХИГИЯ АД Пазарджик; при разпита на подсъдимата да се изясни размерът на
касовата наличност в момента, когато същата се е върнала да вземе здравната си
книжка и запише кода за сейфа; да се проследят приходите в пункта след
последния издаден от нея отчет и последващия такъв, като се съобрази датата на
напускането на букмейкърския клуб от нея – 21.7.2012 г.; да се изследват техническите способи за
достъп до касата и субектите, които са имали такава възможност.
В
изпълнение на същите и на задължението да изследва подробно, всестранно и в
пълнота всички обстоятелства относими към разкриване на обективната истина по
делото съдът събра множество писмени доказателства от Евробет ООД, Еврофутбол
ООД, счетоводителя на едноличния търговец, назначи няколко технически и две
счетоводни експертизи, извърши очни
ставки, проведе подробен разпит на подсъдимата и свидетелите, като призова за
изслушване и неразпитани в хода на ДП свидетели, за които се установи че са
възприели относими по делото факти, проведе повторни разпити.
При подробен анализ установи следните фактически обстоятелства и
фактическа обстановка:
1.ЕТ “П.К.“ с представляващ П.И.К. е регистриран като
едноличен търговец. Съгласно приета като доказателство по делото справка от
Търговския регистър имал разнообразен предмет на дейност в т. ч. Еврофутбол и
други посреднически дейности незабранени от Закона. Към 21.07.2012 г. въз
основа на сключени договори с Евробет ООД, Еврофутбол ООД, развивал
букмейкърска дейност в град Койнаре, букмейкърски клуб на площад Ленин
парцел осем кв.82, в близост до кметството. На същото имало поставени две камери за видеонаблюдение, необхващащи
зоната на Букмейкърския клуб, видно от писмо изх.№10-00-178/12.11.2015 г. на
кметство Койнаре. Обектът бил собственост на сина на
представляващия ЕТ - св.В.К., който финансирал строителството и фактически
управлявал дейността на търговеца. Това обстоятелство съдът установи от:
обясненията на подсъдимата, които кредитира за същото, тъй като кореспондират с
показанията на свидетеля Вл.К., че той назначил подсъдимата на работа, той и
изплащал заплатите винаги редовно, в т.ч. и на 20.7.2012 г.; от показанията и
цялостното процесуално поведение на св.П.К., както и от показанията на св.М.Г.
– счетоводител на ЕТ, от които се установява, че цялата счетоводна документация
на ЕТ в т.ч. касова книга, дневни и месечни отчети се намират и се съхраняват от
св.В.К..
2.По инструкции на Еврофутбол постъпленията се
съхранявали в сейф, инсталиран под бара вдясно. В обекта била инсталирана
система за видеонаблюдение с две видеокамери вътре в обекта и една отвън него.
Една от камерите била насочена към терминала – мястото където се приемали
залозите.
3.Към 21.07.2012 г. подсъдимата работела като
букмейкър в този обект по силата на безсрочен трудов договор №1/15.03.2012 г.,
с работно време на четири часа и трудово възнаграждение 135 лв.- л.5 от ДП. С
ТД и била връчена длъжностна характеристика, съгласно която и се вменявали
задължения да води отчетност на всички постъпили фишове, да приема регистрира и изпраща с помощта на
компютър попълнените на фишовете информации; да проследява попълнената във фиша
информация, да носи отговорност при боравене с пари и да изплаща печалби. Тези
и задължения - да приема суми за залози, да изплаща печалби и да отчита
постъпленията и изплащанията на ЕТ я определят като длъжностно лице по смисъла
на чл.93 т.1 б.б НК възложено й било да изпълнява със заплата работа, свързана
с пазене и управление на чуждо имущество при едноличен търговец.
4.За да получи работата трябвало да придобие
съответна квалификация. Тъй като била последващ работник сумата 200 лв. дължими
за това били заплатени от
сина на ЕТ – св. В.К.. При започване на работа, двамата с подсъдимата
постигнали устна договорка, ако напусне да върне платената сума за обучението.
Тези фактически обстоятелства изложени от подсъдимата в обясненията и се установяват
и от показания на свидетеля В.К., поради което съдът кредитира обясненията на
подсъдимата.
5.Установени били следните правила на работа: от
понеделник до събота до обяд в обекта работела подсъдимата. В събота следобед и
неделя работел свидетеля П.К.. Постъпленията се съхранявали в сейф, поставен
под бара – място по инструкция на Еврофутбол ООД. Подсъдимата имала свой код за
отваряне и затваряне на сейфа, а П.К. друг. Кодът можел да се променя.
Независимо от кода на подсъдимата търговецът можел да отваря сейфа със своя
код. Последните фактически обстоятелства се установяват от показанията на
представляващия търговеца П.К. разпитан като свидетел. Той, подсъдимата и св. В.К.
имали ключ от обекта. Тези фактически обстоятелства съдът прие за установени
при съвкупната преценка на показанията на свидетеля В.К. и тези на П.К.,
разпитан като свидетел – л.17 от делото, последен абзац изречение четвърто
отдолу нагоре. Всеки един от тях самостоятелно свидетелства пред съда за това
обстоятелство.
6.Свидетелят В.К. имал ключ и от сейфа - показания
протокол 26.10.2015 г. – л.18 абзац пети отгоре надолу, изречение последно.
7.Това обстоятелство – че не само тя имала ключ от
сейфа не се знаело от подсъдимата, видно от обясненията и дадени при откриване
на съдебното следствие след изслушване на свидетелите, в което присъстваха и
бяха в съдебната зала, както представляващия гражданския ищец - св.П.К., така и
неговия син В.К..
Съдът кредитира
обясненията на подсъдимата в тази част за достоверни при следните доводи:
Като страна в процеса в защита на имуществените си права П.К. не
обори съобщения от подсъдимата факт – чрез искане на доказателства и използване
на доказателствени средства. Това не стори и обвинението. Съдът от своя страна
при приключване на устните състезания и при обсъждането преди постановяване на
присъдата не намери за необходимо да изследва този въпрос чрез събиране на
доказателства с допустимите по закон доказателствени средства, тъй като в хода
на съдебното следствие се събраха доказателства правещи това безпредметно и
които съдът ще посочи по-надолу в мотивите си обосновавайки постановената
оправдателна присъда.
За да приеме това за установено съдът отчете и
категоричността в писмено изложеното на П.К. като представляващ ЕТ П.К. в
сигнала до органите на МВР преди образуването на ДП, че ключ за сейфа имала
само букмейкърката. Така декларативно поднесеното при съвкупната му
преценка с показанията на П. и В.К. пред
настоящия състав на съда съдържащи информация за обратното дават основание на
съда да приеме, че към онзи момент подсъдимата не е била известена, че и други
лица имат ключ от сейфа.
Кредитирайки при тези доводи обясненията на
подсъдимата в тази част за достоверни съдът прие за установено при съвкупната
преценка на нейните обяснения с показанията на В. и П.К., че към датата
21.07.2012 г. не само подсъдимата единствена имала достъп до сейфа, където се съхранявали паричните постъпления от
букмейкърската дейност, както и до паричните суми от останалата дейност на
едноличния търговец.
8.Съгласно установените с Еврофутбол ООД и Евробет ООД
правила сумите от постъпленията се отчитали два пъти седмично – във вторник до
12 часа за времето от 00:00 ч. в петък и до 24:00 ч. в понеделник – факт, който
съдът установи от писмо №158 22.05.2015
на Еврофутбол ООД л.94 от Нохд.№236/2014 г. на ЧРС, приобщено и прието като
доказателство по настоящото дело, с което обстоятелство кореспондират и
показанията на свидетелите В. и П.К., поради което съдът ги кредитира.
9.Съгласно инструкциите на двете дружества в края на всеки работен ден се пускал дневен отчет.
Подсъдимата изпълнявала това си задължение, видно от показанията на св.П.К. и
ги предавала на В.К.. Всеки вторник и всеки петък св.П.К. вземал постъпилите
парични суми и ги внасял по сметките на Евробет и Еврофутбол в Пощенска банка
до 12.00 ч.
10.По същото време майката на подсъдимата заболяла
тежко. Подсъдимата си търсела по-добре платена работа. Две седмици преди
21.07.2012 г. двете били взели решение да се установят в София. Това се
установява от показанията на св.В.Г.Г., които съдът кредитира като
незаинтересовани, тъй като не се установи понастоящем същите да поддържат
близки отношения и че наличните такива между тях били прекратени още в края на
лятото 2012 г. Установява се и от приетото като доказателство по делото медицинско
удостоверение приложено по Нохд.№236/2014 г. на ЧРС л.21, съгласно което
подсъдимата е бременна в седми – осми лунарен медец, както и от молба вх.№
2969/14.07.2014 г. – л.20 Нохд.№236/2014 г. на ЧРС с посочена адресна
регистрация село Златна Панега община Ябланица, където живее с друг мъж.
11.На 10.07.2012
г. подсъдимата сключила с БНП Париба
Пърсънъл Файненс ЕАД Договор за паричен заем в размер на 200 лв., видно от
писмо вх.№4712/18.11.2015 г.
На 16.07.2012 г сключила с „Изи Асет Мениджмънт“ АД Договор за паричен заем в размер на 500 лв., видно от писмо изх.№593/12.11.2015 г.
Към датата на извеждане на писмата от подателя, по
двата договора за кредит не е постъпвало плащане.
12.За да не връща сумата платена от св.Вл.К. за
обучението и решила да не уведомява работодателя, че напуска. За да приеме за
установен този факт съдът кредитира обясненията на подсъдимата за това
обстоятелство, тъй като кореспондират с показанията на св.В.К. - л.18 стр.2 от настоящето дело пети абзац, че
Еврофутбол ООД поема обучението само на първо назначения служител. Обучението
на всяко следващо лице за букмейкър е за сметка на ЕТ.
13.На 21.07.2012 г. подсъдимата работила до обяд
съгласно договореното. Преди да излезе
пуснала отчет за работата до обяд и го оставила в чекмеджето, В сейфа останала
сума около 200 лв. постъпления по Евробет. Заключила сейфа.
Тези факти съдът прие за установи от обясненията на
подсъдимата. Съдът кредитира обясненията и в тази част, тъй като се подкрепят
от показанията на св.П.К., че когато била установена липсата на парични суми в
обекта „Отчетът стоеше на работното бюро”
- л.17 от настоящето дело стр.2 горе. Кореспондират и със справка на
Евробет ООД, съгласно която към 22.07.2012 г. /на която дата не са регистрирани
постъпления/ салдото за ден 21.07.2012 г. е 218.23 лв. – л.75 от Нохд.№236/2014 г.ЧРС, приложено
по настоящото дело и прието като доказателство.
14.Напуснала обекта. Отвън я чакал св. В.Г.Г., към
този момент в близки отношения с подсъдимата. След като излязла се сетила, че е
забравила да вземе здравната си книжка, както и да запише кода за отваряне на
сейфа. /До този момент не знаела, че П.К. има свой код, а В.К. и ключ./ Върнала
се, взела от Бюрото до терминала черно на цвят тефтерче. Държейки го в ръка
отишла зад бара. Записала кода и оставила тефтерчето до сейфа. Взела си
книжката и излязла. Повече не се върнала в обекта.
Горните факти съдът прие за установени при
съвкупната преценка на обясненията на подсъдимата, показанията на В. и П.К., на
св.С.М., на св.И.К. и от снимковия материал приложен към заключението на вещото
лице С.З. по назначената експертиза за извършване на изследване на видеозапис
на компакт диск, със специализиран плеър за видео изображения – л.112-118 от
делото. От заключението на експерта при БНТЛ ОД МВР управление Червен бряг се
установява, че на диска има записани два файла от дата 21.07.2012 г.: първия с
начало 12:32:16 ч., системно време с продължителност 8 секунди; втория с начало
12:32:55 ч. със системна продължителност 28 секунди. Върху двата не са
установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация. На двата
файла е заснето лице от женски пол, чиито по-характерни действия експертът е
илюстрирал с кадри извлечени от видеозаписите. Макар експертът да дава
окончателно становище, че не могат да се
извлекат достатъчен брой устойчиво различими частни идентификационни признаци,
което прави видеозаписите по технически изисквания негодни за провеждане на
лицево - идентификационно изследване, съдът като взе предвид показанията на свидетелите П. и В.К., че са
видели на 23-ти юли 2012 г. на видеозапис от камера подсъдимата да се връща в
обекта, да отива зад бара и да се навежда; показанията на свидетеля М., че е
разпознал на показания му запис същата да стои зад бара; на св.И.К., че е видял
подсъдимата да излиза и влиза обратно в
обекта - обстоятелство, което не се отрича и от подсъдимата, съдът прие, че лицето
което е заснето да влиза отново в обекта е подсъдимата. Ето защо счете, че може
да ползва илюстрираните с кадри
извлечени от видеозаписите за да провери обективността на обясненията на
подсъдимата.
При прегледа на същите – л.114 от делото на снимка 2
се разпознава как подсъдимата върви
между бара и бюрото при терминала насочвайки се към бюрото, като в ръцете и
няма нищо. На снимка 3 се вижда, че лицето променя посоката на движение
насочвайки се към бара, а в лявата си ръка
държи предмет, като от близка резолюция и под лупа ясно се вижда, че
това е тефтерче черно на цвят. Това подкрепя обясненията на подсъдимата, че е
влязла обратно
и да запише в това тефтерче,
/където се записвали важни телефонни номера съгласно показанията на К./ номера
на кода си, за да може след нея да има достъп до сейфа. На л.115 на изображение
2 се различава наведената глава на подсъдимата зад кафе машината, където
съгласно обясненията и се намирала здравната книжка. На следващото изображение
- три и четири вляво се различават следните действия – навеждане над бара, на
ниво глава над кафе машината и действие наподобяващо писане.
При така установеното и показанията на свидетелите
полицейски служители, че не са видели подсъдимата да се навежда под бара,
дръжката на чантата и да мърда, съдът прие
за достоверни обясненията на подсъдимата – че се е върнала да вземе
здравната си книжка и да запише кода си в черното тефтерче, съществуването на
което свидетелите К. не отричат, но нито представиха на съда след
няколкократното му изискване за представяне, нито заявиха по категоричен начин,
че не са го намерили.
15.На другия ден, 22.07.2012 г. – неделя, заедно със семейството си – майка, сестра
и брат, както и с приятеля си подсъдимата заминала за София, където на 23.08.2012 г. започнала работа при ЕТ РАБО –
Радослава Виденова при възнаграждение 450 лв. на 8 ч.работен ден, а от
01.1.2012 г. – по 225 лв. на четиричасов работен ден, прекратен на 02.01.2013
г. – писмо №1/23.11.2015 на цитирания по-горе ЕТ - л. 67 от делото. Майката на
подсъдимата Трифонка И.Б. ЕГН ********** била
оперирана и била на лечение в хирургично отделение при МБАЛ
„Хигия” Пазарджик за времето девети -
петнадесети октомври 2012г., финансирано от НЗОК – л.66 от настоящето дело.
16.В
неделя 22 07.2012 г. клуба работел. Това се установява от писмо на Еврофутбол
л.94 от Нохд.236/2014 ЧРС, прието като доказателство по настоящото дело.
Съгласно приложената справка по дни на 22.07.2012 г. са постъпили 362.20 лв. и
били изплатени 313.26 лв. С това писмено доказателство не кореспондират
показанията на свидетеля П.К. и тези на свидетеля В.К., че в събота след обяд -
21.07.2012 г. и в неделя – 22.07.2012 г. П.К. не отворил клуба, тъй като бил
болен и че отишли там едва на 23.07.2012 г. сутринта, понеделник, когато
установили, че сейфът е празен.
Горната фактическа
обстановка съдът установи при съвкупната преценка на показанията на свидетелите
П. и В.К., В.Г.Г., С.М., И.К., П.С.Д. – пол.служители, обясненията на
подсъдимата, множеството справки изискани от Евробет и Еврофутбол ООД по настоящето
дело за постъпления и извършени плащания по дати, заключенията на вещите лице А.,
К. и З., които съдът възприе и кредитира като компетентни, писмените
доказателства по Нохд.№236/2014 г. на ЧРС и доказателствата по дъсъдебното
производство, приобщени към доказателствата по настоящето дело по предвидения в
закона ред.
В изпълнение указанията
на въззивната инстанция съдът събра всички възможни доказателства за
установяване касовата наличност в пункта към момента на напускането му от подсъдимата.
При
съвкупната им преценка не можа да се установи по категоричен начин тази
наличност и в частност сумата, за която е повдигнато обвинението.
ЕТ
П. К. освен букмейкърска развивал и друга дейност, в т. ч. продажба на
лотарийни билетчета, видно от показанията на свидетелите К.. Както на
досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие пред настоящия
съд, поради не представяне на счетоводна документация – дневни отчети, касова
книга и други за датите 16 -21,23 юли 2012 г. от страна на гражданския ищец не
са събрани и не се събраха доказателства колко са били на брой, колко са били
продадени и какви суми са реализирани от тази дейност; какво е било салдото по
дни – в частност на 21.07.2012 г. Въпреки няколкократното изискване от
прокурора и от съда гражданския ищец да представи лично или чрез сина си св.
Вл.К. дневните отчети от касовия апарат отчитащ цялостната дейност на
търговеца, да представи касовата книга за времето 16-22.07.2012 г. такива не се
представиха.
За
да изследва въпроса и за наличните суми от букмейкърска дейност съдът назначи
съдебно-счетоводна експертиза с експерт Г.К.. Съгласно заключението на експерта
както при търговеца, така и при счетоводителя
на фирмата не се съхраняват счетоводни документи – дневни отчети, касова
книга и други/, съдържащи информация за приход, разход и салдо за дейността на
търговеца от букмейкърска дейност за периода 16-23.07.2012 г. Такава информация
не може да се извлече и от представените от св.М.Г. копия на счетоводна
документация, приети като доказателства по делото. Заключението на експерта не
се оспори, а съдът го възприе за компетентно.
Съдът
събра доказателства за постъпления и направени плащания по Евробет и Еврофутбол
за различни времеви периоди - от 16-ти
до 23-ти юли включително.
От
писмо на Еврофутбол ООД – л.94 вложено в Нохд.№236/2014 г., както и
№223/18.10.2016 г. вложено в настоящето дело и прието като доказателство се
установява, че информацията за постъпленията е неотносима към реалната касова
наличност в помещението, която зависи от реалната търговска дейност на
едноличния търговец. Както съдът изложи по-горе търговеца не представи такава
информация.
При
съвкупната преценка на справките на Евробет ООД и Еврофутбол ООД за постъпления
и извършени плащания, обобщени в заключението на експерта А., което съдът прие
за компетентно остатъкът от приходи по
Евробет към 21.07.2012 г. – събота, след която подсъдимата не е влизала в
обекта е 218.23 лв. – каквато подобна
сума се сочи от подсъдимата, че е оставила в сейфа, а по Еврофутбол ООД е 181.14 лв. – такава сума е останала неотчетена.
По
никакъв начин не се установява, /като не се представят дневните отчети, въпреки
твърдението на свидетелите К., че такива са изваждани всеки ден, с изключение
на дата 21.07.2012 г. когато подсъдимата не сторила това/, съдът не можа да
установи откъде е постъпила по Еврофутбол и е отбелязана в балансовия отчет за
периода 20-23.07.2012 г. – л.12 от ДП сумата 3 751.73 лв., при положение
че остатъкът на 21.07.2012 г. е бил 181.14 лв., съгласно заключението на вещото
лице А., която сума се получава и при пресмятане на постъпление и плащания за
времето от нула часа на 19.07.2012 до 24 ч. на 21.07.12 г. Още повече, че
лимитът отпускан на търговеца за тираж, съгласно писмото на Еврофутбол към оня момент е 3500
лв., а не 4000 лв. както твърдят в показанията си свидетелите К..
При
анализа на обсъдените по-горе доказателства, събрани в изпълнение указанията на
въззивната инстанция съдът прие, че липсват доказателства, от които може да се
направи категоричен извод за действителната касова наличност в клуба и при ЕТ П.К.
на 21.07.2012 г. – и то „преди” подсъдимата да се върне обратно в пункта и да
прави „нещо” зад бара.
При обсъдените по-горе доказателства и доводи съдът прие за установени
следните факти:
Подсъдимата е длъжностно лице по смисъла на чл.93 ал.1 т.1 б. „б” предложение второ от НК: лице, на което е възложено да изпълнява със заплата работа,
свързана с пазене /дейността по съхраняване и отчитане/ на чуждо имущество при
едноличен търговец. Изяснената по делото фактическа обстановка сочи
на това, че тя в качеството си на длъжностно лице е
осъществявала функции по пазене на поверено имущество.
Последното е свързано със съхраняване и отчитане
на паричните суми, които същата по силата на трудовите си
задължения е получавала от различни граждани.
Изпълнителното
деяние на престъплението се състои в
присвояване на предмета и се изразява чрез действие на разпореждане.
Тази присвоителна
дейност може да се прояви както във фактическа, така и в юридическа
дейност с предмета.
Фактическата
дейност е в собствена полза и се
заключава в лична или производствена консумация. Личната консумация е
потребяването на вещта - деецът върши със своената вещ нещо, което може да си
позволи единствено нейният собственик. Престъплението е резултатно. Престъпният резултат се заключава не
само в безвъзмездното и невъзстановимо лишаване на собственика от вещите –
предмет на престъплението, но и облагодетелстването с тях на дееца.
Формата и видът на вината са прекия умисъл.
Липсват каквито
и да е доказателства подсъдимата да е осъществила от обективна страна състава
на престъплението, за което и е повдигнато обвинение.
Въпреки активността на съда не се установи каква е
била реалната касова наличност в сейфа.
В
касата се държали суми и по Еврофутбол и по Евробет и от друга дейност –
лотарийни билети. Въпреки опита на съда не се установи посредством счетоводна
експертиза и събраните писмени доказателства предоставени от св.Г. –
счетоводител на търговеца гр.ищец, общата касова наличност в пункта до и за
деня 21. 07 2012 г. от цялостната дейност на търговеца. Видно от заключението
на вещото лице К. прието в последното по делото заседание, неоспорено и прието
за компетентно от съда, както при счетоводителя така и при търговеца не се
съхраняват отчетни счетоводни документи – дневни отчети и други за този период
от букмейкърска дейност, а от представените от св.Г. и приети от съда такива не
може да се извлече извод за дневен приход, разход и крайно дневно салдо.
Въпреки неколкократно отправените искания представителят на гражданския ищец не
представи на съда, а и не отговори съхраняват ли се при сина му касова книга,
дневни и месечни отчети за процесното време.
Установяват се съгласно заключението на вещото лице А.
суми в размер на 218.32 лв. по Евробет и 181.94 лв. по Еврофутбол.
Липсват категорични доказателства подсъдимата да ги е присвоила.
Подсъдимата
не е била единствена, която е имала достъп до събраните залози и до касата въобще – замествали са се с П.К.
той е можел да отваря сейфа без нея въпреки нейния вкаран код, ключ от сейфа и
от помещението е имала освен подсъдимата,
но и П.К. и сина му св. В..
Противно на показанията на свидетелите К. пункта е
развивал дейност както на 21.07.2012 г. следобед, така и на следващия ден –
неделя 22.07.2012 г. – имало е постъпления, правени са плащания, видно от писмо
справка Еврофутбол ООД. Подсъдимата в неделя е напуснала гр.Койнаре и е
заминала за София. Не се твърди в показанията на свидетелите К. да са видели
същата да е влизала в обекта в събота следобед и в неделя. Липсите в сейфа,
свидетелите К. регистрират и съобщават за тях чак на 23-ти юли 2012 г. –
понеделник, макар че са имали достъп до сейфа и в събота следобед и в неделя.
Събраните в своята съвкупност доказателства не
установяват подсъдимата да е взела нещо от сейфа – никой освен свидетелите К.
не твърди в показанията си да е възприел действия наподобяващи подсъдимата да
слага нещо в чантата си. Свидетелите полицейски служители С.М. и И.К.
категорично заявяват, че не са видели такива действия на записа, пуснат им от
св.Вл.К. на 23 юли 2012 г. С.М. е възприел от записа как
подсъдимата стои зад бара; св. И.К. е видял само подсъдимата да влиза и излиза.
Никой от тях не съобщава в показанията си да е видял вратата на сейфа отворена.
Различимо извършване на действие от страна на
подсъдимата да слага нещо в чантата си, да „мърда” дръжката на чантата няма и
в представените от експерта З. кадри
извлечени от предоставения му за изследване обект.
Изводът е, че няма доказателства подсъдимата да е извършила фактическа присвоителна дейност обхващаща действия, присъщи
само на собственика – да вложи, похарчи, унищожи и др. и юридическа
присвоителна дейност – да насочи присвоеното към трето лице.
В тази връзка - не се събраха каквито и да е
доказателства подсъдимата да се е разпоредила с такива суми. Видно от справките
преди да напусне град Койнаре обл.Плевен същата е изтеглила два кредита в
размер на 700 лв., а лечението на майка и е било за сметка на здравната каса.
Още през август започнала работа в София със заплата 450 лв.
Изводът е, че липсват доказателства подсъдимата да е променила отношението си към вещите - от
такова като към чужди, с отношение като към свои. Липсва престъпен резултат - подсъдимата безвъзмездно и невъзстановимо да е
лишила собственика ЕТ П.К. от паричната сума 4019.96 лв., предмет на
престъплението, както и да се е облагодетелствала с такава сума.
По тази причина и съдът счита, че подсъдимата не е осъществила от
обективна страна състав на
престъпление по чл. 201 от НК.
Събраните доказателства не водят до категоричен
несъмнен извод за авторството на деянието в лицето на подсъдимата.
Доказателствата са противоречиви, взаимно изключващи се, не кореспондиращи
помежду си.
Така
показанията на свидетелите В. и П.К. си противоречат както вътрешно, така и
помежду си относно факта кой от двамата е отворил пункта на 23.07.2012 г. П.К.
твърди първоначално в показанията си дадени на 26 10 2015 г. л.17 долу ”Аз
отворих клуба, имам си ключ”. Влязъл и видял, че вратата на сейфа е отворена и
че вътре няма нищо, като нямало следи от взлом. Синът му и св.И.К. видели, че
сейфът е отворен. Малко по-нагоре казва обаче, че отишъл на 23.07.2012 г. пред
клуба в 07.45 ч. и чакал подсъдимата да отвори клуба, като си говорел с
полицаите, също чакащи да влязат – в пълно противоречие с казаното по-горе и
без каквато и да е логика. Противно на съобщеното от него св. В.К. излага друго
– баща му му съобщил, че Я. я няма да отвори. След като не я намерил и разбрал
от баба и че е заминала в неделя с майка си, брат и сестра и приятелят и В.Г.Г. за София, отишъл в
клуба. Отключил, влязъл сам, след това излязъл и
казал, че сейфът е празен. Тогава влезли И.К. и баща му. Показанията на В.К. се
потвърждават от показанията на св.И.К. само в частта, че влязъл с последния в
обекта след като той съобщил за липсата на пари в сейфа.
Съгласно
техните показания в събота следобед - 21.07.2012 г. и в неделя – 22.07.2012 г.
пункта не е бил отворен, тъй като П.К. бил болен. Установи се от справките на
Еврофутбол за ден 21 и 22 юли 2012 г., че в тези дни са регистрирани
постъпления от залози и са извършвани плащания.
При
така установеното съдът прие, че събраните по делото доказателства не
установяват по несъмнен начин непротиворечива фактическа обстановка, която да
доведе до единствено възможен извод, че
има извършено престъпление по чл.201 от НК, че то е извършено от
подсъдимата и то виновно. Доказателствата по делото следва да установят по категоричен начин, че има извършено
престъпление по чл.201 от НПК с всичките му признаци от обективна и субективна
страна и че е извършено от подсъдимата. В случая тези доказателства не водят до
категоричен и несъмнен извод за това. Изобщо не се установи при съвкупната им
преценка по категоричен начин в сейфа на търговеца да е имало парични суми в
размера по обвинителния акт и че те са присвоени от подсъдимата. Съгласно
чл.303 ал.1 от НПК присъдата не може да почива на предположения. Ето защо съдът
прие, че подсъдимата следва да бъде призната за невинна по повдигнатото
обвинение, поради което на основание чл.304 от НПК я призна за невинна в това
на 21.07.2012 г. в гр.Койнаре, обл.Плевен, от букмейкърски клуб „Еврофутбол“ ,
собственост на ЕТ „П.К.“, представлявано от П.И.К. ***, в качеството си на
длъжностно лице /чл.93 т.1 б. "б" от НК - възложено й било да
изпълнява със заплата работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество
при едноличен търговец/ да е присвоила чужди пари - парична сума в размер на
4019,96 лв., собственост на ЕТ „П.К.“***, представлявано от П.И.К. ***,
поверени й да ги пази и управлява и я оправда с всички произтичащи от това законови последици.
След като прие за установено, че подсъдимата не е
извършила деянието съдът счете, че не са
налице и елементите от сложния фактически състав на деликта по чл.45 ал.1 от ЗЗД – /противоправно деяние, обявено от закона за наказуемо, извършено от подсъдимата
и то виновно при пряк умисъл, от което деяние да са настъпили преки,
непосредствени вреди за гражданския ищец и да има пряка причинна връзка между
настъпилия вредоносен резултат и деянието/, поради което отхвърли и предявения
срещу подсъдимата граждански иск.
При този изход на делото направените по него
разноски са за сметка на Държавата.
При тези доводи и съображения съдът постанови
присъдата си.
Председател: