МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НЧХД № 1614/2018г. НА ДнРС

          Й. *** е повдигнала обвинение  срещу Й.Б.Н. ***, за престъпление по  чл.147, ал.1 НК .

          В тъжбата се сочи,че в периода  07.10.2018 г. – 17.10.2018 г. в гр. Д., е приписала престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК на тъжителката, като е твърдяла, че й е откраднала гоблените.

           Повереника на тъжителката поддържа тъжбата.Излага доводи за доказаност на обвинението .Предлага на подсъдимата да се наложи справедливо наказание.

Подсъдимата  не се признава за виновна.Дава обяснения,че тъжителката единствена е имала достъп до дома и и е взела гоблените и.

  Защитника  излага доводи за недоказаност на обвинението и предлага подсъдимата да бъде оправдана.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, показанията на разпитаните свидетели и писмените такива,преценени по отделно и в съвкупност, при за установено следното от фактическа и правна страна:

Тъжителката и подсъдимата са съседки и дълго време поддържали добри отношения. Подсъдимата живее сама. Същата е в  напреднала възраст и трудно подвижна, като тъжителката често се отбивала да и прави компания.Тъй като и двете бродирали,  подсъдимата  показала на тъжителката гоблени, които  ушила за близките си, но не били рамкирани и изложени.

В началото на м.октомври 2018г. подсъдимата установила,че гоблените и ги няма и решила,че тъжителката ги е взела. В периода10-17.10.2018г. подсъдимата няколко пъти ходила до дома на тъжителката, заставала пред дворната врата и викала и ,че е крадла, откраднала е гоблените и и иска да ги върне.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на обясненията на подсъдимата  и показанията на разпитаните свидетели. Същите безпротиворечиво установиха,че подсъдимата е неколкократно е викала на улицата,че тъжителката и е откраднала гоблените, наричайки я крадла, явно убедена в това обстоятелство.

 С оглед на така установеното, съдът прие,че подсъдимата Н. не е осъществила състава на престъплението по чл.147,ал.1 от субективна страна , по следните съображения:

Обект на престъплението “клевета ” са обществени отношения, осигуряващи неприкосновеността на доброто име на конкретен човек в обществото , и съответно обществената оценка за личността на това лице.В случая, обвинението, изведено от обстоятелствата в тъжбата, е по втората хипотеза на този текст- приписване на престъпление

Доказателствата по делото установиха,че подсъдимата Н. е осъществила обективната страна на това престъпление. Същата е твърдяла многократно  и на всеослушание,че тъжителката и е откраднала гоблените, без да са налице каквито и да било обективни факти, че тъжителката е извършила това деяние.Приписвайки  извършването на кражба на тъжителката, подсъдимата е целяла да формира негативно отношение на съседите си към нея.

От субективна страна обаче, подсъдимата не е осъществила състава на горното престъпление. за да е налице такава, същата следва да е знаела,че тъжителката не е извършила приписваното и престъпление, но въпреки това да твърди обратното. В случая, подсъдимата е убедена,че тъжителката и е откраднала гоблените, тъй ги е показвала само на нея и последната е имала лесен достъп до дома и. Макар,че това са само предположения, без да са налице обективни факти потвърждаващи убеждението на подсъдимата, в случая липсва умисъл за извършване на изпълнителното деяние на престъплението „клевета“.

С оглед изложеното, съдът призна подсъдимата Н. за невинна и на осн.чл.304 НПК я оправда по повдигнатото обвинение.

 По горните съображения, съдът постанови присъдата си.

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: