Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 13.03.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в
публично съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
при секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3405 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правна квалификация чл. 327, ал. 1 ТЗ.
Ищецът - „М.К.” ООД, твърди, че на 11.03.2016 г. сключил с ответника - „А1 Б.“ ЕАД, договор, по силата на който му било възложено да доставя на ответника стоки, представляващи подови настилки и компоненти за нуждите на неговите обекти, съобразно направените поръчки. С чл. 1.4. от договора страните са се съгласили, че възлагането на доставката на допълнително количество стоки се извършва от ответника с възлагателно писмо, което се съставя по образец и съдържа описание на вида и количеството на стоките. С договора ответникът е поел задължение да закупи цялото количество стоки, чиято доставка е поръчана с възлагателно писмо и които са доставени до склада на продавача. Ищецът посочва, че на 03.05.2016 г. ответникът изпраща до него възлагателно писмо, с което поръчва доставката на следните стоки: 1000 кв.м. бяла винилова настилка Floover Splash20 Light, колекция Plank Synchro Line, цвят SC3009/Harmony White/, 250 кв.м. червена винилова настилка Floover Wooven Loose Lay, колекция Wooven Line, цвят WV4014 /Deep Red/, размер на плочите 50 см х 50 см, 50 броя преходна алуминиева Т-образна лайсна и 20 броя преходна алуминиева лайсна с дървен декор. На 18.07.2016 г. ответникът изпраща до него второ възлагателно писмо, с което поръчва доставката на следните строки: 1000 кв.м. бяла винилова настилка Floover Splash20 Light, колекция Plank Synchro Line, цвят SC3009/Harmony White/, 250 кв.м. червена винилова настилка Floover Wooven Loose Lay, колекция Wooven Line, цвят WV4014 /Deep Red/, размер на плочите 50 см х 50 см, 50 броя преходна алуминиева Т-образна лайсна и 20 броя преходна алуминиева лайсна с дървен декор. Ищецът твърди, че е изпълнил задължението си да достави така заявените от ответника стоки, които се намират в негови складове. Ответникът не е изпълнил задължението си да изкупи цялото количество доставени стоки, като неизкупената част от тях е 37, 13 кв.м. от бяла винилова настилка Floover Splash20 Light, колекция Plank Synchro Line, цвят SC3009/Harmony White/, покупната цена за които е в размер на 2 731, 28 лв. без ДДС, 490, 75 кв.м. от червена винилова настилка Floover Wooven Loose Lay, колекция Wooven Line, цвят WV4014 /Deep Red/, размер на плочите 50 см х 50 см, покупната цена за които е в размер на 34 278, 89 лв. без ДДС, 24 броя преходна алуминиева Т-образна лайсна, покупната цена за които е в размер на 1 010, 88 лв. без ДДС. Посочва, че ответникът е признал, че в негова тежест е възникнало задължение да закупи тези стоки и да заплати покупната цена за тях в общ размер от 45 625, 26 лв. с ДДС, като е подписал анекс № 1 от 15.08.2017 г. към договора от 11.03.2016 г., с който страните са постигнали и съгласие за това, че задължението ще да бъде изпълнено в срок до 15.12.2017 г. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си нито в така уговорения срок, нито към настоящия момент. Поради изложеното моли „А1 Б.“ ЕАД да бъде осъдено да му заплати сумата от 45 625, 26 лв., представляваща неплатена покупна цена с начислено ДДС за доставка на подова настилка и компоненти по договор, сключен на 11.03.2016 г. и изменен с анекс № 1, сключен на 15.08.2017 г. Претендира присъждане на направените в производството разноски.
Ответникът – „А1 Б.“ ЕАД, оспорва иска. Посочва, че договорът от 11.03.2016 г. и анекса към него от 15.08.2017 г. не са подписани от лица, които имат правомощието да изразяват воля от името на дружеството „А1 Б.“ ЕАД, с предишно наименование „М.” ЕАД. С оглед на това счита, че този договор е нищожен поради липса на съгласие и не е породил правни последици. Ответникът заявява, че не е поръчвал доставката на описаните в исковата молба стоки, поради което не дължи да заплати покупната цена за тях. Твърди, че представените с исковата молба възлагателни писма не са подписани от лице, което има валидно учредена представителна власт да представлява ответното дружество. Посочва, че е приел и заплатил всички стоки, които е поръчал да му бъдат доставени от ответника. Поради изложеното моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените в производството разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със
становищата на страните и техните възражения, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Съгласно твърденията, въведени с
исковата молба, предмет на разглеждане в производството е претенцията на ищеца
за заплащане на цена, дължима от ответника по сключен между тях договор за продажба
на стоки. Ето защо и за да бъде
уважен предявения осъдителен иск, на първо място, следва да се прецени дали от
представените доказателства се установява, че е налице облигационна обвързаност
между страните по спора, по силата на която ищецът да е поел задължение да достави
на ответника описаните в исковата молба стоки, представляващи винилови настилки и алуминиеви лайсни, а ответникът да е
поел задължение да заплати покупна цена за тях в претендирания
размер.
Съдът намира, че
по делото се установява, че между дружествата, страни в производството, са
възникнали облигационни отношения, произтичащи от сключен договор за търговска
продажба на стоки. Това е видно от приетия по делото писмен договор от 11.03.2016
г., който е подписан от представители на двете страни по сделката и обективира тяхното съгласие за сключването му. С него ищцовото дружество „М.К.” ООД се е задължило да доставя
подови настилки и компоненти на обектите на купувача „А1 Б.“ ЕАД, с предишно
наименование „М.” ЕАД, а последното дружество е поело задължение да заплаща
покупна цена за доставените стоки, която се изчислява съгласно единични цени,
които са определени по размер в приложение № 1 към
договора. От съдържанието на този договор е видно, че той е рамков по своя
характер, доколкото с него страните не са постигнали конкретна уговорка за съответните
видове и количества стоки, които ищецът като продавач се е задължил да достави
на ответното дружество. С клаузата на чл. 1.3. от договора те са се съгласили,
че конкретизацията на количеството стоки от определен вид, които продавачът се
задължава да достави ще се прави с изготвяне на поръчка за доставка, която се
съставя от купувача и в която се описва вида и количеството на стоките и общата
цена, определена на база на уговорените единични цени, както и обекта, на който
ще се доставят стоките.
За да отговори
на въпроса дали в производството се установява, че от ответника е съставена по
реда на чл. 1.3. от рамковия договор за продажба поръчка за доставка на
стоките, посочени в исковата молба, а именно 37, 13 кв.м. от бяла винилова настилка Floover
Splash20 Light, колекция Plank
Synchro Line, цвят SC3009/Harmony White/, 490, 75 кв.м. от
червена винилова настилка Floover
Wooven Loose Lay, колекция Wooven Line, цвят WV4014 /Deep Red/, размер
на плочите 50 см х 50 см и 24 броя преходна алуминиева Т-образна лайсна, съдът
съобразява, че в производството е представен писмен документ, наименуван „анекс
№ 1 към договора от 11.03.2016 г. за доставка на подови настилки и компоненти”,
който е сключен на 15.08.2017 г. Този анекс е подписан от лица, които се сочи,
че са представители на юридическите лица „М.К.” ООД и „А1 Б.“ ЕАД, поради което
трябва да се приеме, че обективира изявления на всеки
един от тези правни субекти със съдържание такова, каквото е посочено в
клаузите на анекса.
При тълкуване на
волята на страните, подписали анекса, се установява, че с него те са направили
изявление, че в хода на изпълнение на сключения между тях договор за доставка
на подови настилки и компоненти от 11.03.2016 г. купувачът „А1 Б.“ ЕАД, с
предишно наименование „М.” ЕАД, е поръчал на дружество „М.К.” ООД да му достави
подови настилки и компоненти, както следва: 1) на 37, 13 кв.м. от винилова настилка Floover Splash 20 Light, колекция Plank Synchro Line,
цвят SC3009/Harmony White/,
чиято единична покупна цена е в размер на73, 56 лв.; 2) на 532, 75 кв.м. от винилова настилка Floover Wooven Loose Lay,
колекция Woven Line, цвят
WV4014 /Deep Red/, размер на плочите 50 см х 50 см,
чиято единична покупна цена е в размер на 69, 85 лв.; 3) на 26 броя преходна
алуминиева Т-образна лайсна за едно ниво, монтаж с лепене, цвят дървесен декор,
дължина 2, 70, чиято единична покупна цена е в размер на 42, 12 лв. Тези изявления
представляват по своята същност извънсъдебно признание, направено от лицата,
които са подписали анекса, за настъпване на следните факти: 1) на това, че ответникът
е поръчал на ищеца да му достави конкретно посочените в анекса като вид и
количество подови настилки и алуминиеви лайсни, което е станало в изпълнение на
подписания между страните на 11.03.2016 г. рамков договор за продажба, 2) че
ищецът се е съгласил да достави тези стоки, както и 3) че ответникът, в качеството
му на купувач, се е задължил да заплати на продавача покупна цена за доставените
стоки в размера, посочен в този писмен документ – от общо 45 625, 26 лв. с ДДС.
Тези обстоятелства са неизгодни за ответника в настоящия процес, който е
длъжник на задължението за заплащане на
покупната цена за доставени от ответника стоки, поради което и направеното от
него изявление, с което е признал тяхното настъпване, има доказателствена
сила, което означава, че съдът е длъжен да го съобрази и да приеме за доказано от
него, че описаните факти са се осъществили.
Обстоятелствата,
които се доказват от анекса от 15.08.2017 г., че купувачът е поръчал
конкретните стоки и се е съгласил да заплати покупна цена за тях, както и че
продавачът се е съгласил да ги достави и да получи цената за това, водят до
извода, че в производството е установено, че страните по спора са постигнали
съгласие относно всички съществени елементи на сделката за търговска продажба –
относно вид и количество стоки, които продавачът се задължава да достави на
купувача, както и относно размера на покупната цена, която купувачът се
задължава да заплати на продавача за тях. Това от своя страна означава, че
между тях са възникнали облигационни правоотношения от договор за търговска
продажба на стоки със съдържание на основните престации
на страните такова, каквото е описано в анекс № 1 към договора от 11.03.2016 г.
за доставка на подови настилки и компоненти. При извършена съпоставка на
описанието на стоките в анекса, и на това, направено в исковата молба на
стоките, чиято покупна цена е предмет на предявения осъдителен иск, съдът
намира, че става въпрос за едни и същи по вид стоки. Доколкото количеството на
стоките, посочени в анекса е по-голямо от количеството на същите стоки, описано
в исковата молба, трябва да се приеме, че последните се включват изцяло в тези
вещи, които са изброени в анекса от 15.08.2017 г. Следователно по делото се
доказа, че процесните стоки, представляващи подови
настилки и преходни алуминиеви лайсни са предмет на сключения между страните по
спора договор за продажба, по силата на който за „М.К.” ООД е възникнало
задължение да ги достави на купувача „А.Б.“ ЕАД, а последното дружество е поело
насрещно задължение да заплати цена за тях, която при съобразяване на описаните
в анекса единични цени и посоченото в искова молба количество стоки, чиято цена
се претендира, е в размер на 38 021, 05 лв. без ДДС и 45 625, 26 лв. с ДДС.
Както договорът
за доставка на подови настилки и компоненти от 11.03.2016 г., така и анексът
към него от 15.08.2017 г. са подписани от името на „А1 Б.“ ЕАД, с предишно
наименование „М.” ЕАД, в качеството му на купувач, от Г.Т.и А.П., които се
установява, че не са сред лицата, които към този момент са вписани в търговския
регистър като такива, които представляват това дружество по закон. От
посоченото в договора и анекса, както и от събраните в производството
доказателства не може
да се направи извод, че тези лица са били упълномощени от ответника да сключат от негово име сделката за продажба, и да направят
изявления за признаване на посочените в съдържанието на анекса факти, в каквато насока е направено и
възражение в писмения отговор на исковата молба. Не се установява законният представител на
търговското дружество да е упълномощил тези физически лица да извършат
посочените действия, нито са представени доказателства, от които да е видно, че
те са били оправомощени да ги осъществят по силата на
възникнало между тях и търговеца трудово правоотношение. С оглед търговския характер на
сделката, обаче, в случая
намира приложение чл. 301 ТЗ, съгласно който се счита, че търговецът
потвърждава действията на лице, действало от негово име без представителна
власт, ако не им се противопостави веднага след узнаването.
Съдът счита, че по делото е доказано, че търговецът „А1 Б.“ ЕАД, с
предишно наименование „М.” ЕАД, е узнал както за извършените от Г.Т.и А.П.
действия по
сключване на договора за продажба на подова настилка и компоненти, така и за техните действия по
подписване от негово име на анекса от 15.08.2017 г., най-късно на датата 17.08.2017 г. Това е датата, на която
ответникът е получил писмо с поставен в неговата регистратура входящ номер №
6412/ 17.08.2017 г., което е съставено от ищеца и в чието съдържание са описани
както договора от 11.03.2016 г., така и анекса от 15.08.2017 г., като освен
това са изложени и конкретни факти, свързани с предмета на сделката за продажба
и със съдържанието на изявленията, които са направени от името на ответника в
текста на подписания анекс.
По
делото липсват представени доказателства веднага след тази дата от страна на „А1
Б.“ ЕАД да е
направено изрично изявление за противопоставяне на действията по подписване от
негово име на договора за продажба от 11.03.2016 г. и на анекса към него от 15.08.2017
г., което да е
адресирано до ищеца „М.К.” ООД и да е достигнало до него. Изявлението на това търговско дружество за противопоставяне на
действията по сключване на договора и по подписване на анекса, което е
направено в хода на настоящото съдебно производство, в подадения по делото писмен отговор на исковата
молба, не може да се приеме за такова по смисъла на чл. 301 ТЗ, което да породи предвидените в тази норма правни последици, тъй като е извършено повече
от пет месеца след
момента на узнаване за съставяне и подписване на посочените два документа, т.е. не е такова, което да е направено веднага.
Следователно действията по сключване на договора за продажба на подови настилки и компоненти, както и по подписване на анекса към този договор, съдържащ изявления по признание на определени обстоятелства, извършени от Г.Т.и А.П. от името на ответното дружество, се считат потвърдени от последното на основание чл. 301 ТЗ предвид липсата на своевременно направено противопоставяне на тяхното извършване. Това означава, че направените с подписването на тези документи изявления от „А1 Б.“ ЕАД са валидни и обвързват посоченото юридическо лице.
За да възникне
задължението на ответника да заплати така уговорената покупна цена, освен
постигане на съгласие по основните елементи на договора за продажба, следва да
бъде установено и това, че продавачът му е доставил уговорения вид и количество
стоки.
В съдържанието
на анекса от 15.08.2017 г. към договора от 11.03.2016 г. за доставка на подови
настилки и компоненти е направено и следното изявление на страните по него, а
именно че описаните в него стоки са доставени от „М.К.” ООД и са налични в
неговия склад, както и че към момента на подписване на писмения документ те все
още не са изкупени и приети от купувача, който ги е поръчал. Ответникът е
длъжник на задълженията за получаване на поръчаните от него и доставени от
ответника вещи и за заплащане на покупната цена за тях, поради което и
направеното от него с подписване на анекса изявление за това, че посочените
обстоятелства са настъпили, представляват по своята същност извънсъдебно
признание на неизгодни за него в настоящия процес факти, което има доказателствено значение. Съдът е длъжен да съобрази това
признание и да приеме за установено от него, че ищецът е доставил всички стоки, предмет на договора
за продажба, които са описани в анекса, в които се включват изцяло и тези,
чиято цена се претендира с предявения осъдителен иск, част от на избрания от
купувача превозвач, с което е изпълнил надлежно възникналото в негова тежест
задължение по тази сделка. От този момент за купувача „А1 Б.“ ЕАД са възникнали
насрещните задължения да получи доставените стоки и да заплати уговорената
покупна цена, която възлиза на сумата от общо 45 625, 26 лв.
По делото от
ответника не се твърди и не се представят доказателства, от които да се
установява, че този субект е погасил някаква част от така възникналото в негова
тежест парично задължение, което прави предявеният иск с правна квалификация чл.
327, ал. 1 ТЗ изцяло основателен.
По присъждане на направените по делото разноски:
С оглед крайния изход на делото и това, че от страна на ищеца е заявено своевременно искане за присъждане на направените по делото разноски, такива му се следват. Доказаха се реално заплатени разходи за водене на настоящото дело, в общ размер от 5 576 лв., от които сумата от 1 826 лв. – платена държавна такса за подаване на исковата молба, сумата от 150 лв. – платен депозит за възнаграждение за вещо лице, и сумата от 3 600 лв. – адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства, че е платено и което отговаря на действителната правна и фактическа сложност на делото.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „А1
Б.“ ЕАД, с ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на „М.К.” ООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление:***, на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ сума в размер на 45
625, 26 лв. /четиридесет и пет хиляди шестстотин двадесет и пет лева и двадесет
и шест стотинки/, представляваща неплатена покупна цена за
доставка на стоки, представляващи 37, 13 кв.м. от бяла винилова
настилка Floover Splash20 Light,
колекция Plank Synchro Line, цвят SC3009/Harmony White/, 490, 75 кв.м. от червена винилова
настилка Floover Wooven Loose Lay, колекция Wooven Line, цвят WV4014 /Deep Red/, размер на плочите 50 см х 50 см и 24 броя
преходна алуминиева Т-образна лайсна, съгласно рамков договор за доставка на
подови настилки и компоненти, сключен на 11.03.2016 г. и анекс № 1 към него,
сключен на 15.08.2017 г., ведно със законната лихва върху сумата за периода
от 19.12.2017 г. – датата на подаване на исковата молба, до окончателното й
плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „А1 Б.“ ЕАД да заплати на „М.К.” ООД сума в размер на 5 576 лв. /пет хиляди петстотин седемдесет и шест лева/, представляваща направени разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: