Присъда по дело №1302/2016 на Районен съд - Велико Търново

 

М О Т И В И към НОХД  № 1302/2016 год. по описа на ВТРС

 

 

Обвинението срещу подсъдимия С.С.Ч., от гр. В.Търново, е по чл. 343, ал. 3, пр. 3 и пр. 5, б. "а", пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 20, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, затова, че на 23.09.2015 г., на път ІІІ-514 /гр. *** - с. ***/, при км. 38, при управление на МПС - лек автомобил марка "Дачия Логан", с peг. № ВТ 53 79 ВС, собственост на "БЕК - 1" ЕООД гр. Велико Търново, без да има необходимата правоспособност, нарушил правилата за движение, а именно чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата - не контролирал непрекъснато превозното средство, което управлявал, и чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата - при движение по пътно платно с двупосочно движение с две пътни ленти навлязъл в пътната лента за насрещно движение, в резултат на което предизвикал ПТП с движещия се в насрещната пътна лента лек автомобил "Форд Галакси", с peг. № С 88 61 КА, собственост на ДП "Български спортен тотализатор", управляван от П.М.Д., гр. ***, и по непредпазливост причинил телесна повреда на повече от едно лице - средна телесна повреда на водача на лек автомобил "Форд Галакси", с peг. № С 88 61 КА П.М.Д., изразяваща се в закрито счупване на дясна лопатка, довело до трайно затруднение в движението на десен горен крайник със срок на лечение и възстановяване не по-малко от 2 месеца, и средна телесна повреда на возещата се на предна дясна седалка на лек автомобил "Форд Галакси", с peг. № С 88 61 КА М.А. ***, от гр. ***, изразяваща се в закрито разместено счупване на тялото на първи поясен прешлен, довело до трайно затрудняване на движението на снагата със срок на лечение и възстановяване не по-малко от 8 месеца.

 

Пострадалите Д. и *** се конституирани в настоящото наказателно производство в качеството на частни обвинители, представлявани в процеса от адв. М..

 

Представителят на ВТРП подържа повдигнатото обвинение, като моли съда за налагане на ефективно наказание лишаване от свобода, определено около средния размер при условията на чл. 58 А, ал.1 от НК, алтернативно с приложението на чл. 66 и чл. 67, ал. 3 от НК. Що се отнася до наказанието лишаване от право да се управлява МПС, счита, че същото следва да бъде индивидуализирано в размер на две години.

 

Повереника на частните обвинители поддържа обвинението, пледирайки за налагане на наказания при условията, посочени от ВТРП. Претендира и направените по делото разноски.   

 

            Подсъдимият се признава за виновен и прави пълни самопризнания по обстоятелствата изложени в обвинителния акт по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

 

            Защитникът му също не оспорва фактическата обстановка, като моли за налагане на минимални наказания с приложението на чл. 66 от НК.

 

            Граждански искове не са предявени.

 

            Съдът, след като прецени направените самопризнания от подсъдимия и установи, че същите кореспондират с останалия доказателствен материал, прие за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, а именно:

            Към дата 23.09.2015 г. подсъдимият С.С.Ч. е бил неправоспособен водач на МПС, тъй като независимо, че бил издържал изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС категория "В" на 08.03.2012 г., едва на 29.10.2015 г. подал в Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Велико Търново заявление за първоначално издаване на СУМПС и такова му било издадено на 19.11.2015 г. Междувременно многократно бил санкциониран за управление на МПС, без да е правоспособен водач.

            На 23.09.2015 г., около 16.30 ч., подсъдимият управлявал лек автомобил "Дачия Логан", с peг. № ВТ 53 79 ВС, собственост на дружество "БЕК - 1" ЕООД гр. Велико Търново, по път III-514, в посока от с. *** към гр. Велико Търново.

            Пострадалият П.М.Д. е правоспособен водач на МПС. Същият работи като работник поддръжка в ДП "Български спортен тотализатор" гр. София, офис гр. Велико Търново и във връзка със служебната си дейност управлява лек автомобил "Форд Галакси", с peг. № С 88 61 КА, собственост на ДП "Български спортен тотализатор". На същата дата - 23.09.2015 г., около 16.20 ч. тръгнал с автомобила от гр. Велико Търново в посока към с. ***. В автомобила, на предната дясна седалка, с него пътувала пострадалата М.А. *** - също служител на ДП "Български спортен тотализатор" от офиса в гр. Велико Търново. И двамата били с поставени предпазни колани. Ръмял дъжд и пътната настилка била мокра. Движението в посока с. *** било интензивно. Пред Д. в неговата пътна лента нямало други пътни превозни средства, а зад него се била образувала колона от автомобили. Непосредствено след него се движел лек автомобил "Мерцедес С 320", с peг. № ВТ 18 19 ВТ, собственост на "Аполон-95" ЕООД гр. Горна Оряховица, управляван от В.Ц.В. - също правоспособен водач.

            При км. 38 подсъдимият се движел на прав участък от пътя с предстоящ завой наляво, а за движещия се срещу него лек автомобил "Форд Галакси", с peг. № С 88 61 КА, управляван от свидетеля Д., предстоял десен завой. При излизане от завоя подсъдимият загубил управлението над автомобила и навлязъл в насрещната пътна лента. Д. го възприел като изскачащ от завоя - видно от показанията му движещият се срещу него автомобил "Дачия" буквално излетял от завоя, тъй като гумите му не били в допир с асфалта, и навлязъл в неговата пътна лента. Д. успял само да махне крака си от педала на газта. Нямал време за друга реакция, тъй като последвал удар между двата автомобила. След удара Д. усетил силна болка в гърдите и в кръста. Пътуващата до него М. *** също усетила много силна болка в кръста. След първия челен удар с насрещно движещия се автомобил "Дачия Логан" последвал втори удар - от движещия се зад него лек автомобил "Мерцедес С 320". Водачът му - свидетелят В., като видял излетелия от завоя насрещно движещ се автомобил и последвалия сблъсък с движещия се пред него лек автомобил "Форд Галакси", се опитал да предотврати удара с него, като натиснал спирачката и свил вдясно, но все пак последвал удар. За пътуващите в л. а. "Форд Галакси" вторият удар бил значително по-лек от първия. След удара с л. а. "Форд Галакси" управляваният от подсъдимия лек автомобил "Дачия Логан" се обърнал до мантинелата на лявата си страна и спрял върху банкета. В., който не бил пострадал от настъпилото ПТП, успял да излезе от автомобила, и отишъл до л. а. "Форд Галакси". Д. и *** му казали, че изпитват силна болка и той подал сигнал на ЕЕН 112. Подсъдимият успял да излезе сам от автомобила през стъклото на предната дясна врата, отишъл до л. а. "Форд Галакси" и казал на Д. "Извинявай!". Заради болките, които изпитвали, Д. и *** останали в автомобила до идването на екипа на спешна помощ. Всички участници в ПТП били откарани в ЦСМП при МОБАЛ "Д-р Стефан Черкезов" АД гр. Велико Търново за оказване на медицинска помощ, а на тримата водачи била взета и кръв за химическо изследване за установяване употребата на алкохол.

            Съгласно заключението на назначената автотехническа експертиза основната причина за настъпилото пътно транспортно произшествие от експлоатационно-техническа гледна точка е пресичането на траекторията на движение на л. а. "Форд Галакси" от л. а. "Дачия Логан" - условия, в които водачът на л.а. "Дачия" сам се е поставил. Мястото на удара между л. а. "Дачия Логан" и л. а. "Форд Галакси" е изцяло в пътната лента, полагаща се за движение на л. а. "Форд Галакси". Мястото на удара между л. а. "Форд Галакси" и л. а. „Мерцедес" е върху пътната лента, полагаща се за движение на двата автомобила попътно. Скоростта на движение на л. а. "Дачия Логан" в момента на удара е била 54 км/ч, а на л. а. "Форд Галакси" - 40 км/ч. Скоростта на движение на л. а. "Мерцедес" също е била около 40 км/ч. Опасната зона за спиране на л. а. "Дачия Логан" е била 46,3 м, а на другите 2 автомобила - 25,1 м. Изчислено е, че времето, необходимо на л. а. "Форд Галакси", за да спре, е било 3,264 секунди, а е разполагал с 0,33 секунди. С оглед на това водачите не са имали техническа възможност да предотвратят произшествието със спиране след навлизане на л. а. "Дачия Логан" в траекторията на л. а. "Форд Галакси". Водачът на л. а. "Дачия Логан" е имал техническа възможност да предотврати ПТП, като не допусне навлизане в траекторията на движение на л. а. "Форд Галакси".

            От заключението на назначената техническа експертиза се установява, че кормилните и спирачните системи на л. а. "Дачия Логан" и л. а. "Форд Галакси" са били технически изправни и годни за експлоатация преди и по време на произшествието.

            Назначени са химически експертизи на дадените от тримата водачи кръвни проби. Видно от заключенията в тях не е установено наличие на алкохол.

            По досъдебното производство е приобщено заверено копие на медицинската документация относно лечението на пострадалите М.А. *** и П.М.Д. и е назначена съдебномедицинска експертиза. Съгласно заключението М.А. *** е получила закрито разместено счупване на тялото на първи поясен прешлен, кръвно наместване и фиксиране с метал на счупения прешлен. Полученото увреждане е в резултат от удар и усукване с или върху твърд тъп предмет със значителна сила и е възможно да е получено в резултат на удар във вътрешните части на лек автомобил при ПТП като пътник на предната дясна седалка, като експертът е категоричен, че счупването на прешлена е получено при удара с насрещно движещия се автомобил /"Дачия Логан"/. Полученото увреждане е причинило на *** трайно затруднение в движението на снагата със срок на лечение и възстановяване не по-малко от 8 месеца. Това увреждане по своята медико-биологична характеристика представлява средна телесна повреда по чл. 129, ал. 2, пр. 2 от НК.

            П.М.Д. е получил закрито счупване на дясна лопатка, закрито наместване на счупената кост, кръвонасядания по тялото. Получените увреждания са в резултат от удар и притискане с или върху твърди тъпи предмети и е възможно да са получени в резултат на удар във вътрешните части на лек автомобил при ПТП като водач. Касае се за т. нар. коланна травма, т.е. травма, получена при натиска на тялото в поставения предпазен колан, която се получава при челен удар със значителна сила, какъвто е бил ударът с насрещно движещия се автомобил. Счупването на лопатката е причинило на Д. трайно затруднение в движението на десен горен крайник със срок на лечение и възстановяване не по-малко от 2 месеца. Това увреждане по своята медико-биологична характеристика представлява средна телесна повреда по чл. 129, ал. 2, пр. 2 от НК.

            Съгласно заключението на назначената съдебно-оценъчна експертиза пазарната стойност на нанесените щети вследствие на възникналото ПТП е както следва: за л. а. "Дачия Логан" - 3 900 лв., за л. а. "Форд Галакси" - 2 220 лв. и за л.а. "Мерцедес С 320" - 1009.63 лв.

            С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

            С деянието си подсъдимият С.С.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна, състава на престъплението по чл. 343, ал. 3, пр. 3 и пр. 5, б "а", пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 20, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

            От обективна страна е безспорно установено, че на посочените по-горе дата и място, при управление на МПС, подсъдимият е нарушил правилата за движение по пътищата, което е в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат - причинените на пострадалите средни телесни повреди. Подсъдимият е нарушил чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата - не контролирал непрекъснато превозното средство, което управлявал, в резултат на което при излизане от ляв за него завой излязъл от своята пътна лента. Нарушил е и чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата - при движение по пътно платно с двупосочно движение с две пътни ленти навлязъл в пътната лента за насрещно движение, в резултат на което предизвикал ПТП с движещия се в насрещната пътна лента лек автомобил. Последвалият удар между попътно движещите се МПС също е в пряка причинна връзка с поведението на подсъдимия, тъй като той не би настъпил, ако не беше настъпил ударът между управлявания от Ч. л. а. "Дачия Логан" и л. а. "Форд Галакси". Допуснатите от подсъдимия нарушения са в пряка причинна връзка със съставомерния резултат, като този извод следва от заключенията на автотехническата и съдебномедицинските експертизи. Причинените на пострадалите травматични увреждания по своята медико-биологична характеристика представляват средни телесни повреди. Обстоятелството, че с деянието са причинени средни телесни повреди на повече от едно лице, е въздигнато от законодателя в квалифициращо обстоятелство поради по-високата степен на обществена опасност. Допълнително квалифициращо обстоятелство е, че подсъдимият е управлявал МПС, без да има необходимата правоспособност. С оглед общия размер на причинените имуществени вреди, те са значителни, но се поглъщат от по-тежкия съставомерен резултат - причинените средни телесни повреди.

            От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината непредпазливост. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Гореизложената фактическа обстановка и правна квалификация се установяват от събраните и проверени в хода на разследването доказателства и доказателствени средства.

За извършеното престъпление НК в приложимата му редакция предвижда наказание от една до шест години лишаване от свобода. Делото е разгледано при условията на съкратено съдебно следствие и по-точно при условията на чл. 371, т. 2 от НПК, при което е на лице изискването за императивното приложение на разпоредбата на чл. 58 а от НК. Съгласно разпоредбата на ал. 1 в редакцията съгласно ДВ бр. 26 от 2010 г., в сила от 10.04.2010г., при постановяване на осъдителна присъда, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс и намалява така определеното наказание с една трета освен, ако не са налице условията на чл. 55 от НК, който съдът прилага, ако е по благоприятен за дееца.

Като смекчаващи обстоятелства съдът отчете младата възраст на подсъдимия, чистото му съдебно минало и критично отношение към извършеното.

Като отегчаващи обстоятелства бяха отчетени множеството му предишни наказания за нарушения по ЗДвП и големия брой квалифициращи признаци на деянието.

Така отчетени тези обстоятелства, мотивираха съда да приеме, че не са налице условията за определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно при наличие на изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства под минимума, предвиден за извършеното престъпления, поради което наложи наказание при условията на чл. 58 а, ал. 1 от НК, като при лек превес на смекчаващите обстоятелства определи към минимално предвиденото за извършеното престъпление наказание от две години лишаване от свобода, което намали с една трета и наложи наказание от една година и четири месеца лишаване от свобода.

След като определи наказанието по размер, съдът прецени, че са налице основанията за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК. Институтът на условното осъждане е правна възможност, която може да намери приложение когато са налице кумулативно всички изискуеми от правната норма предпоставки, касаещи размера на наложеното наказание, съдебното минало на дееца и възможността по този начин целите на наказанието да бъдат постигнати. В случая, съдът намери, че визираните от цитираната разпоредба предпоставки са налице и за поправянето и превъзпитаването на подсъдимия не е необходимо да търпи ефективно наложеното му наказание, поради което го отложи с изпитателен срок от три години, посредством който да му се въздейства в достатъчна степен да преосмисли поведението си. На основание чл. 67, ал. 3 от НК съдът постанови спрямо подсъдимия и пробационна мярка "Задължителни периодични срещи с пробационен служител", по време на изпитателния срок.

На основание чл. 343 г от НК съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание „лишаване от правоуправление” - за срок от две години, отчитайки още веднъж квалифициращите признаци на деянието и множеството други наказания, наложени на подсъдимия за нарушаване на разпоредбите на ЗДвП.

Присъдиха се направените по делото разноски, които подсъдимият да заплати в полза на бюджета на съдебната власт и тези, направени от пострадалата ***.  

 

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

 

                                  

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: