№ 1329
гр. София, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110211833 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви състав, в
публично заседание на 15.11.2021 г. в състав:
Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при секретаря А.Л., като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД №11833 по
описа за 2021 г. на РС-София, за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ФИРМА с ЕИК /..../, с адрес гр.Р., срещу
наказателно постановление №Р-10-642/29.07.2021 г. на зам.-председателя на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което
на основание чл. 221 ал. 8 т. 2 пр.1 от ЗППЦК му е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 100е ал. 1 т. 2 пр.1 ЗППЦК.
В жалбата се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения и
такива на материалния закон, правят се възражения, че нарушението е и
недоказано, тъй като счита, че отчетът по чл. 100е ал. 1 т. 2 ЗППЦК е
предоставен на довереника на облигациониерите в срок. Посочва се, че от
актосъставителят не са взети предвид писма от 17.12.2020 г. и 30.12.2020 г.,
като изтъква, че отчетът е представен на обществеността интернет портала
www.x3news.comи на КФН.
. Предлага се на съда да отмени изцяло НП. Алтернативно се иска
прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Редовно призовано дружеството-
жалбоподател не изпраща представител в с.з.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт С., който поддържа становище за законосъобразност и правилност на НП и моли съда за неговото потвърждаване. Представя писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка на
дружеството-жалбоподател, вписано под №РГ-05-1602 в регистъра на
публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3
ЗКФН, воден от КФН и притежава статут на емитент на емисия корпоративни
облигации с ISIN код BG2100002141, респ. адресат еа на нормите на ЗППЦК
и на подзаконовите актове по прилагането му.
2
Съгласно чл. 100е ал. 1 т. 2 ЗППЦК емитентът на облигации е длъжен
да предоставя на довереника на облигационерите до 30 дни от края на всяко
тримесечие, а за емитент, изготвящ консолидирани отчети, който се е
задължил да спазва финансови показатели на консолидирана база - в срок 60
дни от края на всяко тримесечие, отчет за изпълнение на задълженията си
съгласно условията на облигационната емисия, включително за изразходване
на средствата от облигационния заем, за спазване на определените финансови
показатели и за състоянието на обезпечението.
От проспекта за публично предлагане на ценни книжа на „Т., потвърден
с Решение №848 – Е/03.10.2014 г. на КФН, е видно, че емитентът на
облигации с ISIN код BG2100002141 спазва финансови показатели на
индивидуална база. В тази връзка, емитентът „Т. е следвало да представи
отчет за изпълнение на задълженията по емисията облигации на довереника
на облигационерите за трето тримесечие на 2020 г. в срок до 30.10.2020 г.
С писмо с изх. №РГ-03-8-27/10.12.2020 г. от Ф. изискана информация и
съответните доказателства за това на коя дата, в качеството на довереник на
облигационерите, е получило отчет по чл. 100е ал. 1 т. 2 ЗППЦК за трето
тримесечие на 2020 г., изготвен от емитента на облигации „Т. по емисия с
ISIN код BG2100002141. В писмо вх. №РГ-03-8-27/14.12.2020 г. Ф. АД
посочва, че от страна на емитента „Т. не е представен отчет по чл. 100е ал. 1
т. 2 ЗППЦК за трето тримесечие на 2020 г.
С писмо изх. №РГ-05-1602-19/10.12.2020 г. от „Т. е изискана
информация и съответните доказателства за това на коя дата, в качеството си
на емитент по емисия облигации ISIN код BG2100002141, е предоставил на
довереника на облигационерите Ф. АД отчет по чл. 100е ал. 1 т. 2 ЗППЦК за
трето тримесечие на 2020 г. и представя копие от писмо, за което се твърди,
че е изпратен отчет по чл. 100е ал. 1 т. 2 ЗППЦК за трето тримесечие на 2020
г. до Ф. АД, но без да представи съответните доказателства за изпращане и
получаване на същия.
С писмо изх. №РГ-03-8-4 от 22.02.2021 г. от Ф. АД повторно е изискана
информация и съответните доказателства за това на коя дата, в качеството му
на довереник на облигационерите, е получило отчет по чл. 100е ал. 1 т. 2
ЗППЦК за трето тримесечие на 2020 г., изготвен от емитента на облигации
„Т. по емисия с ISIN код BG2100002141. В писмо вх. №РГ-03-8-4/25.02.2021
3
г., Ф. АД е посочила, че емитентът „Т. е представил отчет по чл. 100е ал. 1 т.
2 ЗППЦК за трето тримесечие на 2020 г. на 15.12.2020 г.
Контролните органи приели, че „Т. не е представило на Ф. АД отчета по
чл. 100е ал. 1 т. 2 ЗППЦК в законоустановения срок, а именно до 30.10.2020
г., а със закъснение - на дата 15.12.2020 г., като нарушението е по чл. 100е ал.
1 т. 2 пр.1 ЗППЦК, извършено на 31.10.2020 г. в гр. София
Свидетелката Л.Д. И. на длъжност „старши експерт“ в отдел „Надзор на
публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“,
управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН, съставила и
връчила надлежно на пълномощник АУАН №Р-06-169/09.03.2021 г.
Срещу акта е постъпило възражение от жалбоподателя в срока по чл.44
ал.1 ЗАНН с доводи, идентични с тези в жалбата.
Наказващият орган възприел изцяло установената с АУАН фактическа
обстановка и издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката Л.Д. И. –
актосъставител, тъй като тя лично е извършила проверката. Показанията на
свидетелката са логични и вътрешно безпротиворечиви по отношение на
релевантните по делото факти, поради което СРС им се довери изцяло.
Същите се подкрепят и от събраните писмени доказателства по делото.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, които да обосновават отмяна на атакувания акт само на това основание, като направените възражения в тази насока са неоснователни. АУАН отговаря на императивните изисквания за съдържание, заложени в чл.42 ЗАНН
АУАН е съставен в рамките на срока, установен в чл. 34 ал. 1 ЗАНН.
АУАН е съставен от надлежно оправомощен служител на КФН, като съдът
4
след служебна проверка не установи липсата на някои от задължителните
реквизити по чл.57 ЗАНН в атакуваното НП. В НП се съдържа подробно
описание на нарушението; обстоятелствата, при които същото е извършено и
установено; нарушената разпоредба на закона; нарушителя; доказателствата,
въз основа на които нарушението е установено, като са посочени вида и
размера на наложената санкция.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 100е ал. 1 т. 2 Закон за
публично предлагане на ценни книжа емитентът на облигации е длъжен да
предоставя на довереника на облигационерите до 30 дни от края на всяко
тримесечие, а за емитент, изготвящ консолидирани отчети, който се е
задължил да спазва финансови показатели на консолидирана база - в срок 60
дни от края на всяко тримесечие, отчет за изпълнение на задълженията си
съгласно условията на облигационната емисия, включително за изразходване
на средствата от облигационния заем, за спазване на определените финансови
показатели и за състоянието на обезпечението. „Т. не е представило на Ф. АД
отчета по 100е ал. 1 т. 2 ЗППЦК в законоустановения срок, а именно до
30.10.2020 г., а със закъснение на дата 15.12.2020 г., което е нарушение на чл.
100е ал. 1 т. 2 пр.1 ЗППЦК.
Възраженията на жалбоподателя са, че не е извършил нарушението, тъй
като отчетът по чл. 100е ал. 1 т. 2 ЗППЦК е предоставен на довереника на
облигациониерите в срок, като посочва се, че от актосъставителят не са взети
под внимание писмата от 17.12.2020 г. и 30.12.2020 г., респ. отчетът е
представен на обществеността интернет портала www.x3news.comи на КФН.
Възраженията са неоснователни. Писмото до довереника, което е
приложено към писмо с вх. №РГ-05-1602-19/17.12.2020 г. не може да се
възприеме за доказателство, което безспорно да доказва датата на изпращане
на отчета до довереника. Представянето на отчета по чл. 100е ал. 1 т. 2
ЗППЦК пред обществеността и КФН чрез способите, предвидени в чл. 100т
ал. 3 и ал. 4 ЗППЦК представлява изпълнение на задължения по чл. 100е ал. 2
т ЗППЦК, които са отделни от задължението по чл. 100е ал. 1 т. 2 ЗППЦК,
тъй като касаят представяне на информация на различни субекти.
Разпоредбите на чл. 100е ал. 1 т. 2 ЗППЦК и чл. 100е ал. 2 ЗППЦК
предвиждат четири отделни задължения за емитентите на облигации, като
чрез изпълнение на едно или две от тях, не може да се обоснове изпълнение и
5
на останалите или да доведе до по-благоприятно третиране на нарушителят.
Неснователно е искането за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като
нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. То е типично
за своя вид и не е извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства, а
в състава му не е включено настъпването на вредни последици, т.е., същото е
формално. Следва да се има предид и допуснатото засягане на целите на
ЗППЦК - осигуряване защита на инвеститорите в ценни книжа, създаване на
условия за развитие на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар,
поддържане на стабилността и общественото доверие в него.
Наказващият орган е наложил имуществена санкция в размер на 2 000
лв. - в минимално предвидения в чл. 221 ал. 8 т. 2 от ЗППЦК размер /от 2 000
до 5 000 лв./, поради което обсъждането му е безпредметно по аргумент от чл.
27 ал. 5 ЗАНН
Въз основа на гореизложеното съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП, а именно размер на 120 лв.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-642/29.07.2021 г.
на зам.-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на ФИРМА с ЕИК /..../, с адрес гр.Р., на
основание чл. 221 ал. 8 т. 2 пр.1 ЗППЦК, е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 100е ал. 1 т. 2 пр.1 ЗППЦК.
ОСЪЖДА ФИРМА с ЕИК /..../, с адрес гр.Р., да заплати на Комисията
за финансов надзор сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско
възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени в НПК, по реда на глава XII от АПК.
6
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-642/29.07.2021 г.
на зам.-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на ФИРМА с ЕИК /..../, с адрес гр.Р., на
основание чл. 221 ал. 8 т. 2 пр.1 ЗППЦК, е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 100е ал. 1 т. 2 пр.1 ЗППЦК.
ОСЪЖДА ФИРМА с ЕИК /..../, с адрес гр.Р., да заплати на Комисията
за финансов надзор сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско
възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени в НПК, по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7