РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. К., 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
Административно наказателно дело № 20215510201390 по описа за 2021
година
Жалбоподателят Д.п. „У.и с. н. я. “ /ДПУСЯ/ със седалище и адрес на
управление гр.С., представлявано от Изпълнителния директор инж.Ц. М. Б. е
обжалвал Наказателно постановление № НЯСС-244/09.11.21г. на
Председателя на ДАМТН гр.С.,с което му е наложено адм.наказание -
имуществена санкция в размер на 1000лв., на осн.чл.200ал.1т.39 от Закона за
водите /ЗВ/.В жалбата се излагат съображения за допуснати нарушения на
процесуалния и материален закон.Твърди се ,че не е спазена процедурата при
съставяне на АУАН,като били нарушени разпоредбите на чл.34ал.1 и
чл.40ал.1 от ЗАНН.Освен това за неизпълнение на няколко еднотипни
предписания били неправилно образувани отделни адм.-наказателни
производства.Моли съда да отмени обжалваното НП или алтернативно да
възприеме,че допуснатото адм.нарушение съставлява маловажен случай по
см.на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна - ДАМТН-гр.С., редовно призована , не изпраща
представител,като прилага писмено становище,изх. от процес. му
представител. В същото се оборват аргументите за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото НП,както и се взема становище,че имущ.санкция
е правилно определена.Моли издаденото Наказателно постановление да бъде
изцяло потвърдено и да бъде присъдено юриск.възнаграждение.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа
1
обстановка :
На 31.05.2021г. св.С.К. - гл.експерт в РО НЯСС“Южна Централна
България“,офис Ст.З. съставила АУАН под № 07-011 против жалбоподателя
„ДПУСЯ“,като преди това на 10.03.2021г. заедно със св.Ж.К. и в
присъствието на представител на дружеството- Й.У.,извършили проверка и
контрол на язовирната стена, съоръженията към нея и документацията за
експлоатация на язовир „Г.Д.-**“ /С.-82/,находящ се в поземлен имот с
идентификатор 15864.23.82 в землището на с.****, стопанисван от
„ДПУСЯ“.
Установено било от приложеният Акт за публична държавна
собственост № 9874/29.05.20г.,че язовира бил предоставен за управление на
„ДПУСЯ“,което съгласно чл.139д от Закона за водите имало правата и
задълженията на собственик на язовирните стени и съоръженията към тях по
отношение на предоставените му за комплексно управление язовири-
публична и частна държавна собственост.Бил изготвен Констативен
протокол № 07-03-52/10.03.21г. от проверката,с който предприятието било
запознато.Процесният язовир „Г.Д.-**“ бил класифициран в трета ниска
степен на потенциална опасност, съгл. Приложение №1 към чл.10ал.2 от
Наредба за УРОТБЕЯССОКТС.
Именно в хода на проверката,извършена на 10.03.21г. чрез обхождане и
оглед на язовирната стена и на съоръженията към нея било установено,че
короната на места била труднопроходима,поради обрастване с гъста
храстовидна растителност,която не позволявала да се извърши подробен
оглед, визуални наблюдения и установяване на техническото й състояние. По
този начин било установено ,че собственика на яз.“Г.Д.-**“ не бил изпълнил
предписанията,дадени с Констативен протокол № 07-03-87/07.10.2020г., в
раздел V „Предписания“,т.2 „по осъществяване на безопасна техническа
експлоатация“ и по-конкретно даденото предписание - „да се премахне
храстовидната растителност по короната“,със срок за изпълнение
08.02.21г.,поради което било отразено в АУАН,че на 09.02.21г. „ДПУСЯ“ в
качеството му на собственик на яз.“Г.Д.-**“ не било изпълнило даденото му
на осн.чл.190а ал.1т.3 от ЗВ предписание,с което бил нарушен чл.190а ал.2
от ЗВ.
КП № 07-03-87/07.10.2020г. бил изпратен с писмо изх.№85-01-
1174/29.10.20г. и е бил получен от ДПУСЯ, видно от известие за доставяне
под № 0100014137548.
Горната фактическа обстановка се потвърждава изцяло от показанията
на св.С.К. и св.Ж.К., които обясниха,че на място са констатирали,че
предприятието не е изпълнило дадените от тях предписания за премахване
на храстовидната растителност по короната при предходна проверка,
състояла се на 07.10.20г.
Съдът намира за безспорно установено,че на 24.02.2019г. между
Община - К. и Държавата,чрез Областния управител на Ст. З.,бил сключен
2
договор за дарение на поземления имот-публична общинска
собственост,находящ се в землището на с.****,с цел прехвърляне на правото
на собственост върху същия.Съставен бил акт за публична държавна
собственост под № 9874 от 29.05.20г.,с предоставени права за управление на
„ДПУСЯ“.
Видно от приложения КП № 07-03-87 от 07.10.20г. служители на
ДАМТН са извършили проверка на язовира и са издали предписания,
отразени в протокола,едното от които „да се премахне храстовидната
растителност по короната“, със срок за изпълнение 08.02.21г.
С КП № 07-03-52/10.03.21г. контролните органи са констатирали,че това
предписание не било изпълнено,като така се стигнало и до съставяне на
процесния АУАН.
„ДПУСЯ“ е депозирало против АУАН възражение с изх.№ УСЯ-
693/03.06.21г.,което обаче не е възприето от наказващия орган.
Видно е ,че със Заповед № А-237/08.06.20г. и Заповед № А-
276/18.05.21г. на Председателя на ДАМТН, актосъставителя К. и св.К. имат
правомощия да дават задължителни предписания на собствениците на
язовирни стени и съоръженията към тях,както и да съставят АУАН по
Закона за водите.
С оглед на така обсъдените по-горе доказателства, съдът намира за
установено следното от правна страна :
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от лице,имащо право на
такава,а по съществото си е неоснователна по следните съображения :
При извършената служебна проверка на акта за нарушение и издаденото
въз основа на него Наказателно постановление не се установиха допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Безспорно от събраните гласни и писмени доказателства по делото се
установява,че има допуснато от страна на предприятието-жалбоподател
адм.нарушение по чл.190а ал.2 от Закона за водите ,тъй като контролните
органи са установили,че в срок „ДПУСЯ“ не е изпълнило едно от
предписанията, дадени му с КП № 07-03-87/07.10.20г. а именно „да се
премахне храстовидната растителност по короната“, поради което правилно е
бил санкциониран,а наказващия орган като е преценил всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства е наложил адм.наказание в размер на
минималния предвиден в закона.
По ВЪЗРАЖЕНИЯТА,направени в жалбата от предприятието-
жалбоподател :
1/.Твърди се ,че не бил спазен 3-месечният срок ,указан в чл.34ал.1 от
ЗАНН за съставяне на АУАН,който следвало да започне да тече от
деня,следващ изтичането на срока за изпълнение на предписанието / в случая
на 09.02.21г./, като срока за съставяне на АУАН изтичал на
09.05.21г.Контролните органи обаче нямат задължение още на следващия
3
ден,след изтичане на срока на предписанието ,да проверят дали същото е
изпълнено, като това е свързано с редица организационни въпроси.Още
повече,че колкото по-късно е извършена проверката,това е в интерес на
жалбоподателя ,защото му се предоставя възможност да изпълни това
предписание. В този смисъл проверката е извършена на 10.03.21г. и това
следва да се възприема като дата на която е бил открит нарушителя по см.на
закона,като АУАН е съставен на 31.05.21г. в рамките на срока по чл.34ал.1
от ЗАНН.
2/.В жалбата се твърди ,че е следвало да се приложи разпоредбата на
чл.40ал.3 от ЗАНН,като АУАН трябвало да се подпише от двама други
свидетели, а не както е бил подписан от един свидетел,който бил участвал и в
хода на проверката и при съставяне на констативния протокол.
Съдът намира,че в процесния случай е спазена тази процедура при
съставяне на АУАН,тъй като актът е подписан от лице присъствало при
извършване на нарушението.Нормата на чл.40ал.3 от ЗАНН предвижда акта
за нарушение да се съставя в присъствието на двама други свидетели само
ако не са налице свидетели ,присъствали при извършването или
установяване на нарушението или при невъзможност да се състави акт в
тяхно присъствие.Тази хипотеза не е налице,тъй като е налице свидетел –
очевидец на описаното в АУАН нарушение.
3/.Съдът не възприема довода ,че е следвало за неизпълнението на всички
издадени предписания да се състави един АУАН и респ. издаде едно НП.
Напълно възможно е нарушителя да е изпълнил част от предписанията,които
са с различно съдържание,като правилно за неизпълнението на всяко от тях е
наложено адм.наказание ,което е определено в размер на минималния
предвиден в закона .
4/.По приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН или по преценката
на наказващия орган дали се касае за маловажен случай на
адм.нарушение,съдът също не споделя доводите на предприятието-
жалбоподател в този смисъл.
Преценката на наказващия орган относно тези обстоятелства
действително подлежи на съдебен контрол,съгл.ТР №1/07г.Съдът взе
предвид,че със Закона за водите се уреждат обществени отношения, свързани
с техническото състояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях.Именно от безопасната им експлоатация зависят
човешкия живот и здраве ,увреждането или погиване на имущество,прякото
въздействие върху околната среда ,като такива опасности могат да възникнат
пряко от бездействието на собственика на яз. “С.-82“.Именно
неизпълнението на конкретното предписание обуславя реална опасност за
живота и здравето на жителите на близките населени места при наличие на
проливни дъждове.По тези съображения съдът споделя направените доводи
на наказващия орган, че не се касае за маловажен случай на адм.нарушение,от
което да не произтичат определени вредни последици.
4
С оглед на тези съображения, съдът намира ,че издаденото НП под №
НЯСС-244/09.11.21г. на Председателя на ДАМТН гр.С. следва да бъде
изцяло потвърдено.
При това положение и с оглед разпоредбата на чл.63ал.5 от ЗАНН, във
вр.с чл. 37 от ЗПП вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, Д.п. „У.и с. н. я. “ /ДПУСЯ/ със седалище и адрес на управление
гр.С. следва да бъде осъдено да заплати на ДАМТН-гр.С.,
юриск.възнаграждение в размер на минималния предвиден в закона,а именно
от 80лв.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-244/09.11.21г.
на Председателя на ДАМТН гр.С., с което на Д.п. „У.и с. н. я. “ /ДПУСЯ/,
ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление гр.С., **** и адрес за
кореспонденция гр.С., ****,представлявано от Изпълнителния директор Ц.
М. Б. е наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 1 000лв.,
на осн.чл. 200ал.1т.39 от Закона за водите /ЗВ/.
ОСЪЖДА Д.п. „У.и с. н. я. “ /ДПУСЯ/, ЕИК:*****, със седалище и адрес
на управление гр.С.,**** и адрес за кореспонденция гр.С.,****
,представлявано от Изпълнителния директор Ц. М. Б. да заплати на ДАМТН-
гр.С., юриск.възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните,че е изготвено пред Административен съд-гр.Стара
Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5