МОТИВИ
към
присъда № 14/16.04.2018 год. по НОХ
дело № 86/2018 год. по
описа на Окръжен съд гр. Стара Загора
Обвинението
против подсъдимия Х.Г.В., ЕГН ********** е за това, че през периода 01.09.2009 г. - 14.06.2012 г.
/датата на подаване на последната СД /справка-декларация/ по ЗДДС, в гр. Стара
Загора, в условията на продължавано престъпление, избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери на „***" ЕООД, с
ЕИК по БУЛСТАТ: ***, гр. Стара Загора, като приспаднал неследващ се данъчен кредит на дружеството в
размер общо на 47 914,66 лв. лв. – престъпление по чл. 255, ал.3 във вр. с
ал.1, т.7, във вр. чл.26, ал.1 от НК.
Съдебното
производство се проведе по реда на Глава ХХVІІ от НПК в хипотезата на чл.371,
т.2 от НПК, като подсъдимият Х.В. изцяло признава и се съгласява с фактическата
обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт без да се
събират други доказателства за тези факти.
В
обвинителната реч прокурорът, при установената фактическа обстановка, пледира
за признаване подсъдимия Х.В. за виновен и определяне на наказание под средния
размер предвид чистото съдебно минало към извършване на деянието и влошено
здравословно състояние.
Становището
на публичното обвинение е наказанието бъде отложено на основание чл.66 от НК, а
предвиденото в специалната норма кумулативно с наказанието лишаване от свобода
и наказание конфискация на цялото или на част от имуществото да не се налага,
тъй като няма данни за неговото имуществено състояние и предвид редуциране на
наказанието лишаване от свобода по реда на чл. 273, ал.2 от НПК.
В общи линии в този смисъл е и становището на
защитата на подсъдимия и респ. на самия подсъдим Х.В.. По отношение вида и
размера на наказанието защитата пледира да се определи наказание в рамките на
предвидения в закона минимум, като аргументи
за този извод са изминалия продължителен период от време от извършването
на деянието, чистото съдебно минало към този момент и особено - тежкото
здравословно състояние – нетрудоспособност (инвалидност над 80%).
Съдът на
базата на направеното самопризнание от подсъдимия Х.Г.В., което е
подкрепено от събраните доказателства, приложени
към ДП № 349-зм-550/2014 г. по описа на ОД на МВР – Стара Загора, а именно: Том
І – искане за представяне на документи и писмени обяснения на задължено лице,
протоколи за извършени насрещни проверки, справки декларации по ДДС; Том ІІ –
искания за извършени насрещни проверки, заверени копия на фактури, справки
декларации за ДДС, дневници за продажби,
копия от платежни нареждания за платен ДДС; Том ІІІ – заверено копие на
ревизионен акт № *********/20.08.2013г. – ТД НАП гр.Пловдив, ревизионен доклад
№ 1302475/04.03.2013г., искания за представяне на документи и писмени обяснения
от задължено лице, обяснения и декларации
от подсъдимия, заверени копия от фактури и от разходни и приходни касови
ордери, договори; Том ІV – справки декларации по ДДС и дневници за покупки и
продажби за периода за м.09.2009г. до м.12.2012г.; Том V –
справки декларации за ДДС и уведомление за постъпили данни от справки;
Том VІ – протоколи от разпитите на свидетелите Н.К., Р.Р., В.К., Г.Г., В.Г., А.П.,
П.И., П.К., С. Д., удостоверение за актуално състояние на ***“ ЕООД, за ЕТ “***
– Н.К.“, „***“ ЕООД, „**“ ЕООД, „**“ ООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ООД,
пълномощно л.108, уведомление за упълномощаване, оттегляне на упълномощаване,
промяна на електронен адрес л.120; Том VІІ – протоколи за разпит на свидетеля А.Д.,
протоколи за вземане на материал за сравнително изследване, разпит на свидетеля
М.Д., протокол за извършени насрещни проверки,
уведомление за приемане на справки декларации, справки декларации и
искания за представяне на документи и писмени обяснения на задължено лице;Том
VІІІ – справки декларации по ЗДДС, ведно
с приложени към тях дневници за покупки и продажби и пълномощни - заверени копия – 40 броя, ГДД по чл.92 от ЗКПО – 4 бр.; Том ІХ – справки декларации от л.1 до л.127; Том Х – справка
декларация за ДДС; Том ХІ – заверени копия от справки декларации по ЗДДС и
съответни дневници за покупки и продажби, заверено копие на ГДД и заверени
копия от пълномощни касаещи „***“ ООД ; Том ХІІ – заверени копия от справки
декларации по ЗДДС и съответни дневници за покупки и продажби и ГДД касаещи ЕТ
„*** – Н.К.“ и пълномощни; Том ХІІІ –
заверени копия от справки декларации по ЗДДС и съответни дневници за покупки и
продажби и ГДД и пълномощни касаещи ***; Том ХІV – заверени копия от справки
декларации по ЗДДС и съответни дневници за покупки и продажби и ГДД и пълномощни касаещи „***“ ЕООД; Том ХV –
счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите 2009-2011г. на „***“ ЕООД; Том
ХVІ - заверени копия от справки
декларации по ЗДДС и съответни дневници за покупки и продажби, заверено копие
на ГДД и заверени копия пълномощни на
ИАРА; Том ХVІІ – съдебно икономическа
експертиза; Том ХVІІІ – протоколи за разпит на обвиняем, декларации за семейно
и материално положение и имотно състояние, свидетелство за съдимост, протокол
за разпит по делегация на свид.М.Н.и М.К.,
А.Р., Р.М., А.П.и приетата по настоящото дело актуална справка за
съдимост, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Х.В.,
живущ ***, бил собственик и управител на фирма „***” ЕООД, регистрирана от ОС –
Стара Загора.
Предмета на
търговската дейност на фирмата бил търговия с аквакултури и с ЕИК ***. В Търговския регистър на 23.04.2009 г. като собственик
и управител на „***“ ЕООД е била
вписана С. З.Д., която упълномощила
подсъдимия да извършва цялостната дейност на фирмата (нотариално заверено
пълномощно от С. Д. на Х.В. - т.8, стр.7).
На
27.07.2010 г. с нотариално заверен
договор за покупко-продажба на дружествени дялове С. З.Д. продала на подсъдимия
Х. В. своите дялове във фирмата. От този момент подсъдимият станал едноличен
собственик на капитала на дружеството.
„***” ЕООД
била регистрирана по ЗДДС на 08.09.2009
г. и до момента на изготвяне на
обвинителния акт, не е дерегистрирана (видно
от сайта на ТД на НАП ).
Още от
регистрацията на дружеството цялата търговска дейност на фирмата се извършвала
от подсъдимия Х.В., а счетоводството на
фирмата се водило от св.Н.К.. Последният точно изпълнявал указанията на подсъдимия Х. В.
относно какви фактури, за кои данъчни периоди, да включи в СД (справки
декларации) и дневниците за покупки, като така неправомерно да бъде приспаднат
данъчен кредит (т.6, стр. 12 – протокол за разпит на св.Н.Колев) . Данните на
фирмите и информация за сделките подсъдимият
Х.В. предавал на свидетеля Н.К.на лист с тези данни, без счетоводни
документи. Освен да попълва ежемесечните
СД по ЗДДС и води Дневниците за покупки
и дневниците за продажби свид.Н.К.имал пълномощно и да подава месечните отчети
на фирмата пред данъчните власти-ТД на НАП Пловдив-офис Стара Загора, което той
и правил.
Престъпната
дейност по избягване установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС
подсъдимият Х.В. започнал в началото на м. септември 2009 г.
Укриването
на данъци подсъдимият Х.В. извършвал като приспадал неследващ се данъчен кредит
на фирмата, за което включвал в
месечните справки-декларации и дневниците за покупки, фактури за покупки, които
фирмата не е извършвала.
По този
начин подсъдимият описвал в дневниците за покупки фактури на фирми, някои от
които били негова собственост, други формално се водили на трети лица, но
дейността и счетоводството се контролирали от обвиняемия, някои фактури пък
просто купувал от пазара в гр.Димитровград, а после ги включвал като първични
документи за покупки в съответните СД и дневници за покупки.
За времето
от м.септември 2009г. до 14.06.2012г. подсъдимият Х.В. през различните данъчни
периоди извършил следните деяния:
1.1. Данъчен
период м.09.2009 г.
За периода
била подадена СД № 24001115351/14.10.2009 г. с данъчна основа /ДО/ на покупките – 18 850,00 лв., ДДС покупки –
3770,00 лв., ДО на продажбите – 18 000,00 лв., ДДС продажби – 3 600,00 лв., с
деклариран ДДС за възстановяване – 170,00 лв.
На дата
14.10.2009г. чрез подаване на СД и
съответния дневник за покупки за данъчен период месец септември 2009г. с
включени фактури за покупки от доставчици е описал Фактура № 59 от 25.09.2009
г. на „***“ ООД, Данъчна основа - 7 250,00 лева, ДДС - 1 450,00 лева,
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1 450,00 лв. Предмета на
доставката бил „материали по спецификация, но без приложена спецификация, от
която да е видно вида на материалите“. Приложено е копие от фактурата (том 2,
стр.108), от което е видно, че начина на плащане е в брой, а към фактурата липсва приложен касов бон. В
тази фактура за съставител е вписан и разписан св. Г.Г., има печат, а за получател
на фактурата е вписана и разписана С. Д.. В хода на ДП свидетелят Г.Г.,
собственик на дружеството „***“ ООД и В.К., счетоводител на фирмата са
разпитани и категорично отричат сключването на такава сделка.
С
включването на фактура с невярно съдържание от подсъдимия В. в Дневника за покупки на „***“ ЕООД за
данъчен период 01.09.2009 г. – 30.09.2009 г., за м.09.2009 г. не е налице
правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 450,00 лв. от „***” „ООД
по фактура издадена от „***“ ЕООД.
1.2. Данъчен
период м.10.2009 г.
За периода е
подадена СД № 1118372/11.11.2009г. с ДО на покупките – 2 650,00 лв., ДДС
покупки – 530,00 лв., ДО на продажбите – 0,00 лв., ДДС продажби – 0,00 лв., с
деклариран ДДС за възстановяване – 530,00 лв. (том
9, стр.119). За този период „***” ЕООД е декларирало
фактурирани доставки от „***” ООД с фактура № 62/15.10.2009 г. с предмет на доставка „Материали по спецификация“
с ДО – 2 650,00 лв., ДДС – 530,00
лв. и обща сума 3 180,00 лв. Липсва
приложена спецификация, от която да е видно вида на материалите. По делото е приложено
копие на фактура (том 2, стр. 108),
от което е видно, че начина на плащане е в брой. Към фактурата липсва приложен касов бон. Във фактурата за съставител е
вписан и разписан Г.Г., има печат, а за
получател на фактурата е вписана и разписана С. Д..
В хода на
досъдебното производство са разпитани св.
Г.Г., собственик и В.К., счетоводител на фирмата, които отричат да са сключвани
такива сделки.
„***“ ЕООД е
декларирала в дневника си за покупки фактура, която не отразява реално
извършена доставка. Начислен е данък без да е възникнало данъчно събитие. С
включването на фактура с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.10.2009 г. – 31.10.2009 г., за м.10.2010 г. не е налице
правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 530,00 лв. от „***” ООД по
фактура издадена от „***“ ЕООД.
1.3. Данъчен
период м.11.2009 г.
За периода е
подадена СД №: 1130323/14.12.2009 г. с ДО на покупките – 9 220,80 лв., ДДС
покупки – 1 844,16 лв., ДО на продажбите – 72,98 лв., ДДС продажби – 14,60 лв.,
с деклариран ДДС за възстановяване – 1 829,56 лв.
За периода „***” ЕООД е декларирало фактурирани доставки от „***”
ЕООД с фактура № 12/27.11.2009 г. с предмет
на доставка „Материали по спецификация -
дървени тезгяси и инструменти с ДО /данъчна основа/ – 9 220,80 лв., ДДС – 1
844,16 лв. и обща сума 11064,96 лв.
По делото е
приложено копие на фактура (том 2, стр. 114), от който е видно, че начина
на плащане е в брой. Към фактурата липсва приложен касов бон. Приложена е спецификация (т.2,
стр. 113).
Във
фактурата за съставител е вписан и разписан
А.П., има печат, а за получател на фактурата е вписана и разписана С. Д..
В хода на данъчната ревизия е направено искане за представяне на документи и писмени
обяснения до „***“ ЕООД № 11521/19.10.2012 г., връчено на 06.11.2012г. на
подсъдимия Х.В. - упълномощено лице (т.
2, л. 107).
От разпита
на свидетеля А.П. се установява, че през 2008 г. е продал
дружествените си дялове на Х.В., предал му е печата. Лично не е извършвал никакви доставки на „***“. Почерка и подписа
положен във всички предоставени му фактури не е негов, както и почерка и
подписите в приемо-предавателните
протоколи също не е негов.
Приложен е договор за продажба на дружествени дялове (т.2, стр. 103),
но същия не е вписан по партидата на „***“
ЕООД.
Видно от приложени декларации от подсъдимия Х.В. (т.
2, стр.88 - 91), дружеството („***“ЕООД)
не разполага със складова и търговска база, няма наети лица по трудов договор. Не е представил оборотна ведомост, не е представил предходни
доставчици, справка за стоков поток.
При извършената
проверка от органите на НАП, е установено, че „***“ ЕООД няма регистриран касов апарат, няма наети лица по трудови
договори, няма подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ, за наети лица по други
правоотношения (граждански
договори), не е декларирало собствени МПС.
Следователно, видно е, че
„***“ ЕООД е декларирала в дневника си за покупки фактура, която не
отразява реално извършена доставка. Начислен е данък без да е възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25 от същия закон т.е. начислен е данък без
основание. В тази връзка на основание чл. 70 ал. 5 във връзка с чл. 6 и чл. 9 и
разпоредбите на чл. 68, ал. 1 от ЗДДС (сумата на данъка, която регистрираното
по ЗДДС лице има право да приспадне от данъчните си задължения за получени от
него стоки и услуги по облагаеми доставки) не е начислен правомерно.
С включване
на фактура с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД за данъчен
период 01.11.2009 г. – 30.11.2009 г. следва, че и СД по ЗДДС за този период
подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично
от програмния продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени
фактури в Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.11.2009
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 844,16 лв.
от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД.
1.4. Данъчен
период м.12.2009 г.
За периода е
подадена СД №: 1131086/12.01.2010 г. с ДО на покупките – 42 315.00 лв., ДДС
покупки – 8 463.00 лв., ДО на продажбите – 144.96 лв., ДДС продажби – 29.00
лв., с деклариран ДДС за възстановяване – 8 463.00 лв.– том 9, стр.112.
Подадена е справка за ефективно възстановяване на ДДС с обща сума за ефективно възстановяване - 10 963,56 лв.
За този период
„***” ЕООД е декларирало фактурирани доставки от:
-„***” ЕООД
с фактура № 14/28.12.2009 г. с предмет
на доставка „Изработване на технологичен
проект за змиорки“ с ДО 16 235,00
лв., ДДС – 3 247,00 лв. и обща сума 19
482,00 лв.
Приложено е
копие на фактура (том 2, стр. 86), от
който е видно, че начина на плащане е в брой. Към фактурата липсва
приложен касов бон. Във фактурата за
съставител е вписан и разписан А.П., има
печат, а за получател на фактурата е вписана С. Д..
Както се
посочи по-горе А.П. през 2008 г. е продал дружествените си дялове на Х.В.,
ведно с печата и лично не е извършвал никакви доставки на „***“ (т.ІІ, стр.103 –
договор за продажба на дружествени дялове).
Според декларации от Х.В. (т. 2, стр. 91 до 88)
дружеството не разполага със складова и търговска база, няма наети лица по
трудов договор, няма оборотна ведомост,
не е представена справка за стоков поток и предходни доставчици.
От извършената проверка от органите на НАП, е
установено, че „***“ ЕООД няма регистриран
касов апарат, няма наети лица по трудови договори, няма подадени справки
по чл.73 от ЗДДФЛ, за наети лица по други правоотношения (граждански договори),
не е декларирало собствени МПС.
С
декларираната в дневника си покупки от „***“ ЕООД фактура № 14/28.12.2009г., дружеството
е декларирало доставка, която не е реално извършена доставка, респ. е начислен
данък без да е възникнало данъчно събитие.
За този
данъчен период са декларирани покупки и от
ЕТ „*** “ с два броя фактури, а
именно:
-фактура №
4/14.12.2009 г. с предмет на доставка
„Дървообработващи машини – 1 брой“ с ДО
11 830,00 лв., ДДС – 2 366,00 лв. и обща
сума 14 196,00 лв.
Приложено е
копие на фактура (том 2, стр. 278), от
който е видно, че начина на плащане е по сметка. Във фактурата за съставител е
вписан и разписан Н.К., а за получател
на фактурата е вписан и разписан Г.Г..
Приложен е приемо предавателен протокол
за доставена и получена стока - т.3,
стр.94.
Според
приложената справка за стоков поток представена от ЕТ „*** - Н.К. (т.2, стр. 275), предходен доставчик на протезната машина е търговско дружество „***“
ООД, приложена е фактура № 203/11.12.2009 г. издадена от „***“ ООД на ЕТ ***
- т.,2 стр. 274. Начина на плащане е в
брой, с приложен касов
бон.
Фактура № 5/29.12.2009 г. с предмет на доставка „Дървени плоскости“ с ДО – 14 250,00 лв., ДДС – 2 850,00 лв. и обща сума 17 100,00 лв.
Приложено е
копие на фактура (том 2, стр. 277), от
който е видно, че начина на плащане е по сметка. Във фактурата за съставител е
вписан и разписан Н.К., а за получател
на фактурата не е вписано име, има подпис. Приложен е приемо предавателен протокол за доставена и
получена стока - т.3, стр.91.
Според
приложената справка за стоков поток представена от ЕТ „*** - Н.К.“, (т.2, стр. 275), от която е видно, че
предходен доставчик на процесните
„Дървени плоскости“ е търговското дружество „***“ ЕООД, приложена е фактура №
13/25.12.2009 г. издадена от „***“ ЕООД на ЕТ „***“ (т.,2
стр. 274). Начина на плащане е в брой, липсва приложен касов
бон, приложена е квитанция към
приходен касов ордер №
4/20.12.2009 г.
Тези фактури
(№ 4/14.12.2009 г. и № 5/29.12.2009 г.) са включени в
Дневника за продажби на ЕТ „*** -
Н.К.“ (т.2, стр.270).
При разпита
на свидетеля Н.К.(т.6, стр. 12) последният заявил, че машините описани във
фактурите не е виждал, не е плащал и не е извършвал закупуването им, а
фактурите са му представени по-късно от подсъдимия.
И за този
данъчен период „***“ ЕООД е декларирала в дневника си за покупки фактури, които
не отразяват реално извършена доставка. Начислен е данък без да е възникнало
данъчно събитие, т.е. начислен е данък без основание.
С включването
на трите фактури с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД за
данъчен период 01.12.2009 г. – 31.12.2009 г. следва, че и СД по ЗДДС за този период подадена в ТД
на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично от програмния
продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в
Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.12.2009
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 8 463,00 лв.
от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД
в размер на 3 247,00 лв. и по
фактури издадени от ЕТ „***“ в размер на
5 216,00 лв.
1.5. Данъчен
период м.01.2010 г.
За периода е
подадена СД № 1144683/12.02.2010 г. с ДО на покупките – 16 930,00 лв., ДДС
покупки – 3 386,00 лв., ДО на продажбите – 14 940,00 лв., ДДС продажби – 2
988,00 лв., с деклариран ДДС за възстановяване – 398,00 лв. (том 9, стр.102).
За периода „***” ЕООД е декларирало
фактурирани доставки от:
- „***” ЕООД
с фактура № 16/25.01.2010 г. с предмет
на доставка „Технологичен проект
за рибовъдна ферма“ с ДО – 13 150,00
лв., ДДС – 2 630,00 лв. и обща сума 15
780,00 лв.
От
приложеното копие на фактура (том 2,
стр. 86) е видно, че начина на плащане е в брой. Към фактурата липсва
приложен касов бон. Във фактурата за
съставител е вписан и разписан А.П., има
печат, а за получател на фактурата е вписана С. Д..
Реална
сделка описана във фактурата подсъдимия Х.В. не е извършвал. По-горе се
направиха изводи относно правния и фактическия статус на „***“ ЕООД, които
налагат извода за липса на реална
доставка от този доставчик и тези изводи важат в пълна степен и за фактурата за
настоящия данъчен период.
„***“ ЕООД е
декларирала за този период и фактурирани доставки и от „***“ ЕООД и това е фактура № 1000653/27.01.2010 г. с
предмет на доставка „Материал“ с ДО – 3 780,00 лв., ДДС – 756,00 лв. и обща сума 4 536,00 лв. Липсва приложена фактура
или копие на фактура в материалите на
ДП.
Според приложена
фактура № 1000663/27.01.2010 г. с
предмета на доставката е „Дъбов
материал“ (том 3, стр.163). Начина на плащане е в брой. Към фактурата липсва
приложен касов бон. Във фактурата за
съставител не е вписано име, има подпис, а за получател на фактурата е вписана С.
Д.. Приложен е приемо-предавателен
протокол (т.3, стр. 163,164). Установено е различие в номера на фактурата, в ДО и в сумата на ДДС.
Според
показанията на свидетеля Р.Р. (т.6, стр. 18), собственик на „***“ ЕООД,
дружеството не е издавало никакви фактури на „***“ ЕООД, което се потвърждава и
от приложението СД и дневници за
продажби за м.януари 2010г. на „***“ ЕООД и от която е видно, че цитираната
фактура не е включена (т.14, стр.22).
И в този
случай „***“ ЕООД е декларирала в дневника си за покупки фактура, която не
отразява реално извършена доставка. Начислен е данък без да е възникнало
данъчно събитие .
С
включването на фактури с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.01.2010 г. – 31.01.2010 г., СД по ЗДДС за този период подадена в ТД на НАП е с
невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично от програмния продукт,
т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в Дневника за
покупки и в Дневника за продажби.
За м.01.2010
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 3
386,00 лв. от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД - в размер на 2 630,00 лв. и по фактура издадена от „***“
ЕООД“ - в размер на 756,00 лв.
1.6. Данъчен
период м.02.2010 г.
За този период
е подадена СД № 1152271/12.03.2010 г. с ДО на покупките – 28 120,00 лв., ДДС
покупки – 5 624,00 лв., ДО на продажбите – 29 920,00 лв., ДДС продажби – 5
984,00 лв., с деклариран ДДС за внасяне
– 360,00 лв.(том 9, стр.97).
„***” ЕООД е
декларирало фактурирани доставки, както следва:
- „***” ЕООД
с фактура № 1001032/08.02.2010 г. с предмет
на доставка „Строително скеле, обковани талпи за скеле, дървен материал
дъбов - сух“ с
ДО – 9 220,00 лв., ДДС – 1 844,00 лв.
и обща сума 11 064,00 лв.
Приложено е
копие на фактура (т.3, стр. 160), от което е видно, че начина на плащане е в
брой. Към фактурата липсва приложен
касов бон. Във фактурата за съставител не е вписано име, има подпис, а
за получател на фактурата е вписана С. Д.. Приложен е приемо-предавателен протокол
(т.3, стр. 161).
За тази
фактура св. Р.Р., собственик на
посочената като доставчик фирма,
категорично заявява, че не издавал никакви фактури на „***“ ЕООД и няма такава
сделка.
Втората
фактура описана в СД по ЗДДС е с „***” ЕООД под № 18/15.02.2010 г., с предмет на доставка „Анализ на пазара на риба от
сладководни водоеми и садкови стопанства“ с
ДО – 9 450,00 лв., ДДС – 1 890,00 лв.
и обща сума 11 340,00 лв.
От приложеното
копие на фактура (том 3, стр. 157) е
видно, че начина на плащане е с платежно
нареждане, но е приложен РКО издаден
от „***“ ЕООД за платена сума в брой от
касата на дружеството, като съставител на фактурата е вписан и разписан А.П., има печат, а за получател на фактурата
е вписана С. Д.. Приложен е и приемо
предавателен протокол (т.3, стр. 158).
Такава
реална сделка подсъдимият Х.В. не е извършил, тъй като от описаните по-горе
данъчни периоди изводите свързани с „***“ ЕООД сочат на невъзможна реална доставка от този
доставчик.
Третата
фактура в този данъчен период касае „***”ООД и с № 123/18.02.2010 г. с предмет на доставка „Услуга“ с ДО – 9 450,00 лв., ДДС – 1 890,00 лв. и обща сума 11 340,00 лв. В материалите на ДП
липсва приложена фактура, от която да е видно вида на услугата, начина на
плащане.
От
показанията на управителя на дружество „***“ ЕООД - Г.Г. (т.2, стр. 61) е видно, че дружество е осъществявало
дейност до 31.03.2009 г.
Следователно
„***“ ЕООД е декларирало в дневника си за покупки фактура, която не отразява
реално извършена доставка.
С
включването на фактури с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.0.2010 г. – 28.02.2010 г.
СД по ЗДДС за този период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание,
защото СД се генерира автоматично от програмния продукт, т.е тя е с обобщено
съдържание от данните за включени фактури в Дневника за покупки и в Дневника за
продажби.
За м.02.2010
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 5 624,00
лв. от „***” ЕООД по фактури издадени от „***“ ЕООД в размер на 1 844,00 лв., от „***“ в размер на
1890,00лв. и от „***“ ЕООД в размер на 1
890лв.
1.7. Данъчен
период м.04.2010 г.
За периода е
подадена СД № 1166840/13.05.2010 г. с ДО на покупките – 3 925,00 лв., ДДС
покупки – 785,00 лв., ДО на продажбите – 3 886,00 лв., ДДС продажби – 777,20
лв., с деклариран ДДС за възстановяване
– 7.80 лв.
За периода „***”
ЕООД е декларирало фактурирани доставки от „***” ЕООД с фактура № 22/30.04.2010
г. с предмет на доставка „Стока за
садки“ с
ДО – 3 925,00 лв., ДДС – 785,00 лв.
и обща сума 4 710,00 лв. Такава сделка
подсъдимия Х. В. чрез фирмите си не е сключвал.
С
декларираната фактура „***“ ЕООД е декларирала в дневника си за покупки
фактура, която не отразява реално извършена доставка. Начислен е данък без да е
възникнало данъчно събитие .
С
включването на фактура с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.04.2010 г. – 30.04.2010 г., СД по ЗДДС за този период
подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично от
програмния продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени
фактури в Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.04.2010
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 785,00 лв.
от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД.
1.8. Данъчен
период м.05.2010 г.
За този период
е подадена СД № 1176524/14.06.2010г. с ДО на покупките – 9 800,00 лв., ДДС
покупки – 1 960,00 лв., ДО на продажбите – 8 416,00 лв., ДДС продажби – 1
683,20 лв., с деклариран ДДС за възстановяване
– 276,80 лв.
В СД по ЗДДС
за период „***” ЕООД е декларирало фактурирани доставки от „***” с фактура №
1001051/05.05.2010г. с предмет на
доставка „Услуга“ с ДО – 9 450,00 лв.,
ДДС – 1 890,00 лв. и обща сума 11 340,00
лв. В материалите на ДП липсва приложена фактура, от която да е видно вида на
услугата, начина на плащане.
Направено е
при ревизията искане за представяне на документи и писмени обяснения до „***“
ЕООД № 11299/15.10.2012 г., връчено на 23.10.2012 на управителя на дружеството Г.Г. (т. 2, стр.
73 и 73 гръб).
Както вече
се посочи дружество „***“ ЕООД е осъществявало дейност до 31.03.2009 г., след което и до настоящия момент
дружеството не е извършвало дейности, т.е. не е осъществявало доставки на „***“
ЕООД и не е изготвяло никакви документи на въпросната фирма.
С оглед на
това „***“ ЕООД е декларирала в дневника си за покупки фактура, която не
отразява реално извършена доставка. Начислен е данък без да е възникнало
данъчно.
С
включването на посочената фактура за
този данъчен период (01.05.2010 г. – 31.05.2010 г.), следва, че и СД по ЗДДС за този период подадена в ТД на
НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично от програмния продукт,
т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в Дневника за
покупки и в Дневника за продажби.
За м.05.2010
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 1 960,00
лв. от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД .
1.9. Данъчен
период м.08.2010 г.
За този период е подадена СД № 1199127/13.09.2010 г. с
ДО на покупките – 8 220,00 лв., ДДС покупки – 1 644,00 лв., ДО на продажбите –
8 240,00 лв., ДДС продажби – 1 648,00 лв., с деклариран ДДС за внасяне – 4,00
лв.
За периода „***”
ЕООД е декларирало фактурирани доставки от „***” ЕООД с фактура №
**********/31.08.2010 г. с предмет на
доставка „СМР съгласно проект, по протокол № 9“ с ДО – 8 220,00 лв. ДДС – 1 644,00 лв. и обща сума 9 864,00 лв.
От приложеното
копие на фактура (т.3, стр. 148) е видно, че начина на плащане е в брой, липсва
приложен касов бон, но е приложен РКО издаден от „***“ ЕООД за платена сума от касата на
дружеството. Във фактурата за съставител е вписан и разписан Р.Р., а за
получател на фактурата е вписана и разписана С. Д.. Приложен е приемо-предавателен протокол
(т.3, стр. 149).
В
показанията си свидетелят Р.Р. категорично заявява, че не издавал никакви
фактури на „***“ ЕООД, в предоставените
му фактури почерка не е негов, печата не е същия и по принцип фактурите, които са издадени от
неговата фирма „***“ ЕООД са от кочан, а не електронни фактури. След направена проверка в счетоводството на
фирмата си отново е установил, че такива фактури няма издадени.
С
включването на фактура с невярно съдържание в Дневника за покупка на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.08.2010 г. – 31.08.2010 г., следва, че и СД по ЗДДС за този период
подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично
от програмния продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени
фактури в Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.08.2010
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 644,00 лв.
от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД.
1.10.
Данъчен период м.10.2010 г.
В този
период е подадена СД № 24001211709/09.11.2010 г. с ДО на покупките – 1 225,00
лв., ДДС покупки – 245 лв., ДО на продажбите – 1250.00 лв., ДДС продажби –
250,00 лв., с деклариран ДДС за внасяне – 5 лв.
„***” ЕООД е декларирало фактурирани доставки
от „***” ЕООД с фактура № 28/29.10.2010 г. с предмет на доставка „Ел. табло“ с ДО –
1 225,00 лв., ДДС – 245,00 лв. и обща
сума 1 470,00 лв.
В тази
връзка е приложено копие на фактура (том 3, стр. 142), от което е видно,
че начина на плащане е в брой, липсва приложен
касов бон, приложен е РКО издаден
от „***“ ЕООД за платена сума в брой от
касата на дружеството (т.3, стр. 141). Във фактурата за съставител е вписан и
разписан А.П., има печат, а за получател
на фактурата е вписана С. З.. Приложен е
приемо -предавателен протокол - т.3,
стр. 143. Такава реална сделка подсъдимият
Х.В. не е извършвал. Направените по-горе изводи за правния и фактическия статус
на „***“ ЕООД сочат на извода за липса на реална доставка от този доставчик за управляваното
от подсъдимия дружество.
„***“ ЕООД е
декларирала в дневника си за покупки фактура, която не отразява реално
извършена доставка. Начислен е данък без да е възникнало данъчно събитие по
смисъла на чл.25 от ЗДДС т.е. начислен е данък без основание. В тази връзка на
основание чл. 70 ал. 5 във връзка с чл. 6 и чл. 9 и разпоредбите на чл. 68, ал.
1 от ЗДДС /сумата на данъка, която регистрираното по ЗДДС лице има право да
приспадне от данъчните си задължения за получени от него стоки и услуги по
облагаеми доставки/ не е начислен правомерно.
С
включването на фактура с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.10.2010 г. – 31.10.2010 г. се налага извод, че и СД по
ЗДДС за този период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се
генерира автоматично от програмния продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от
данните за включени фактури в Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.10.2010
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 245,00 лв.
от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД.
1.11.
Данъчен период м.01.2011 г.
За този период
е подадена СД № **********/14.02.2011 г. с ДО на покупките –2 245,00 лв., ДДС
покупки – 449,00 лв., ДО на продажбите – 0.00 лв., ДДС продажби – 0,00 лв., с
деклариран ДДС за възстановяване – 449,00 лв.
С тази СД по
ЗДДС „***” ЕООД е декларирало фактурирани доставки от „***” ЕООД с фактура
№32/25.01.2011 г. с предмет на доставка
„Материали по спецификация“ с ДО – 2 245,00 лв., ДДС – 449,00 лв. и обща сума 2 694,00 лв.
Приложено е
копие на фактура – том 3, стр. 199 от
който е видно, че начина на плащане е в брой, липсва приложен касов
бон, приложен е РКО издаден от „***“
ЕООД за платена сума в брой от касата на дружеството (т.3, стр. 198). Във
фактурата за съставител не е вписано
име, положен е подпис, има печат, а за получател на фактурата е вписана С. З..
Приложен е приемо-предавателен протокол (т.3,
стр. 200), от който е видно, че са предоставени 10 броя метални варели по 200
литра.
Такава
сделка реално не била осъществена, защото „***“ ЕООД няма регистриран касов апарат, няма наети лица по трудови
договори, няма подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ, за наети лица по други
правоотношения /граждански договори/, не е декларирало собствени МПС, не
разполага със складова и търговска база и реално и формално е собственост на
подсъдимия Х.В..
По този
начин „***“ ЕООД е декларирала в дневника си за покупки фактура, която не
отразява реално извършена доставка.
С
включването на фактури с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.01.2011 г. – 31.01.2011 г., следва, че СД по ЗДДС за този
период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира
автоматично от програмния продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за
включени фактури в Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.01.2011
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 449,00 лв.
от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“
ЕООД.
1.12.
Данъчен период м.02.2011 г.
За този период
е подадена СД № **********/02.03.2011 г. с ДО на покупките – 41 270,00 лв., ДДС
покупки – 8 254,00 лв., ДО на продажбите – 0.00 лв., ДДС продажби – 0,00 лв., с
деклариран ДДС за възстановяване – 8 254,00 лв. (том
9, стр.36). Подадена е справка за ефективно възстановяване
на ДДС в размер на 8 732,00 лв.
За периода „***”
ЕООД е декларирало фактурирани четири доставки.
За доставка
от „***” ЕООД са описани два броя
фактури, а именно:
-Фактура
№34/15.02.2011 г. с предмет на доставка
„Услуга“ с ДО – 10 560,00 лв., ДДС – 2 112,00
лв. и обща сума 12 672,00 лв.
От приложеното
копие на фактура (том 3, стр. 194) е
видно, че начина на плащане е в брой, липсва приложен касов
бон, приложен е РКО издаден от „***“
ЕООД за платена сума в брой от касата на дружеството (т.3, стр. 193). Във
фактурата за съставител не е вписано
име, положен е подпис, има печат, а за получател на фактурата е вписана С. З..
Приложен е приемо-предавателен протокол (т.3,
стр. 200), от който е видно, че е разработен проект за интензивно отглеждане на
бяла риба и „***“ ЕООД се задължава да оказва консултации при реализацията му
/липсват назначени лица на трудови или
граждански договори, които да оказват
тези консултации/.
-Фактура
№35/25.02.2011 г. с предмет на доставка
„Услуга“ с ДО – 10 745,00 лв., ДДС – 2
149,00 лв. и обща сума 12 894,00 лв.
Приложено е
копие на фактура – том 3, стр. 191 от
който е видно, че начина на плащане е в брой, липсва приложен касов
бон, приложен е РКО издаден от „***“
ЕООД за платена сума в брой от касата на дружеството – т.3, стр. 190. Във
фактурата за съставител не е вписано
име, положен е подпис, има печат, а за получател на фактурата е вписана С. З..
Приложен е приемо-предавателен протокол
- т.3, стр. 192, от който е видно, че е
представен технологичен проект за отглеждане на телапия и „***“ ЕООД
се задължава да оказва консултации при реализацията му /липсват назначени лица на трудови или граждански
договори, които да оказват тези
консултации/.
Реални сделки
по тези фактури подсъдимият Х.В. не е извършвал, тъй като „***“ ЕООД няма
назначени лица на трудови или граждански договори за оказване на консултации, /липсват назначени лица на трудови или граждански
договори, които да оказват тези консултации/,
а наред с това и е установено, че няма регистриран касов апарат, няма наети лица по трудови
договори, няма подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ, за наети лица по други
правоотношения /граждански договори/, не е декларирало собствени МПС, не
разполага със складова и търговска база и е собственост на подсъдимия Х.В..
„***“ ЕООД е
декларирала в дневника си за покупки фактури, която не отразяват реално
извършена доставка.
За периода м.02.2011 г. не е налице правото на приспадане
на данъчен кредит в размер на 4 261,00 лв. от „***” ЕООД по фактури издадени от
„***“ ЕООД.
За този данъчен
период дружеството ползвало фактури и от „***” ЕООД (два броя фактури), а именно:
-Фактура
№2/10.02.2011 г. с предмет на доставка
„материали по спецификация за направа на 2 броя садки за шаран“ с ДО – 9 840,00 лв., ДДС – 1 968,00 лв. и обща сума 11 808,00 лв.
Приложено е
копие на фактура (том 3, стр. 196) от което
е видно, че начина на плащане е с платежно нареждане, приложен е РКО издаден
от „***“ ЕООД за платена сума в брой от
касата на дружеството (т.3, стр. 196). Във фактурата за съставител е вписан и разписан П.К., има печат, а за получател на фактурата
е вписана С. З.. Приложен е приемо-предавателен
протокол (т.3, стр. 197).
-Фактура
№4/28.02.2011 г. с предмет на доставка
„Технология за отглеждане на шаран в
садково стопанство“ с ДО – 10
125,00 лв., ДДС – 2025,00 лв. и обща
сума 12 150,00 лв.
Приложено е
копие на фактура (том 3, стр. 188), от
което е видно, че начина на плащане е в
брой, липсва приложен касов бон,
приложен е РКО издаден от „***“ ЕООД за
платена сума в брой от касата на дружеството (т.3,
стр. 187). Във фактурата за съставител е вписан и разписан П.К., има печат, а за получател на фактурата
е вписана С. З.. Приложен е приемо-предавателен
протокол (т.3, стр. 189), от който е видно, че е представена разработена
технология за отглеждане на шаран в садково стопанство и „***“ ЕООД се
задължава да оказва консултации при реализацията му /липсват назначени лица на трудови или граждански
договори, които да оказват тези
консултации/.
Според
показанията на свидетеля П.Ж.К.(т.6,
стр. 71) „***“ ЕООД е регистрирана на негово име, т.е. той е юридически
представител на дружеството и това е станало под въздействието на подсъдимия Х.В.,
който убедил свидетеля К.да го упълномощи да развива търговска дейност от името
на дружеството, като за това заплаща на свидетеля П.К.месечна заплата от („500-600
лв.“). В тази връзка е приложено е нотариално заверено пълномощно от П.Ж.К.на Х.Г. В. (т.6, стр. 107). Реално П.К.не е извършвал
никаква дейност – не е извършвал търговски сделки с фирмата, не е назначавал никакви работници,
не е подавал никакви СД по ЗДДС, няма представа кога е регистрирана фирмата по
ЗДДС, не му е известно дали е „***“ ЕООД е
извършвала търговска дейност с „***“ ЕООД, не познава С. З..
В СД по ЗДДС
«***» ЕООД е декларирала в дневника си за покупки фактура, която не отразява
реално извършена доставка. Начислен е данък без да е възникнало данъчно събитие
.
С
включването на фактури с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.02.2011 г. – 28.02.2011 г., СД по ЗДДС за този период
подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично
от програмния продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени
фактури в Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.02.2011
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 4261,00 лв.
от „***” ЕООД по фактури издадени за „***“ ЕООД и за сумата от 3993.00 лв. от „***“
ЕООД по фактури издадени от „***“ ЕООД.
Общо за
м.02.2011 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 8
254,00 лв. от „***” ЕООД.
1.13.
Данъчен период м.03.2011 г.
За този
период е подадена СД № **********/13.04.2011 г. с ДО на покупките – 8
310,00 лв., ДДС покупки – 1 670,00 лв., ДО на продажбите – 8 350,00 лв., ДДС
продажби – 1 670,00 лв., с деклариран ДДС за внасяне – 8,00 лв.
„***” ЕООД за периода е декларирало фактурирани
доставки от „***” ЕООД с фактура № **********//24.03.2011 г. с предмет на доставка „Разработване на технология за
отглеждане на пъстървови риби“ с ДО – 8
310,00 лв., ДДС – 1 662,00 лв. и обща
сума 9 972,00 лв.
Приложено е
копие на фактура (т.3, стр. 185), от който е видно, че начина на плащане е в
брой, липсва приложен касов бон, но е
приложен РКО издаден от „***“ ЕООД за платена сума от касата на
дружеството (т.3, стр. 184).
Във фактурата за съставител е вписан и разписан П.И., а за получател на
фактурата е вписана и разписана С. З.. Приложен е приемо-предавателен протокол
(т.3, стр. 1„86).
Направено е
при ревизията искане за представяне на документи и писмени обяснения до „***“
ЕООД № 2401-1300653-2387/07.05.2013 г., но след
няколко посещения на адрес управителя на „***“ ЕООД не е открит, съобщението
е връчено служебно по реда на чл.32 от ДОПК. От извършената проверка в информационната система в НАП за м.09., м.11,
и м.12.2010 г. и м. 03.2011 г. на „***“
ЕООД е установено, че дружеството не е отразило в дневника за продажби за
посочените периоди фактури с № 41/01.09.2010 г., № 1001068/28.11.2010 г., №
1001048/29.12.2010 г. и № 128/24.03.2011 г. Последната подадена СД по ЗДДС е за
м.08.2010 г. За данъчните периоди м.09., м.11, и м.12.2010 г. и м. 03.2011
г. „***„ ЕООД не е подавал СД и е
дерегистриран по ЗДДС по инициатива на данъчния орган на основание чл.176, т.3
от ЗДДС считано от 07.03.2011 г. (т. 2, стр.
264 до 262).
При разпита
на свидетеля П.И. (т.6, стр. 38) се установява, че по предложение на мъж от
ромски произход е регистрирана фирма на
негово име „***“ ЕООД ,с предмет на дейност транспортни услуги, за което той ще
получава месечно по 500,00 лв. Дружеството така и не развило никаква дейност,
макар да има открити банкови сметки на дружеството, електронен подпис,
регистрация по ЗДДС и нито е чувал за фирма „***“ ЕООД, нито е издавал фактури
за това дружество. Представената му фактура не е с негов почерк, тъй като той
не е извършвал никакви търговски сделки. Неговите показания се подкрепят от
констатациите при извършена ревизия на „***“ ЕООД и изискване за представяне на
документи и писмени обяснения от „***“ ЕООД. Установено е, че дружеството не е отразило в
дневника за продажби посочената по-горе фактура № **********/24.03.2011г. ,
след м.08.2010г. не е подавана СД по ЗДДС. Поради което и на 07.03.2011г. дружеството
служебно е дерегистрирано по ЗДДС.
„***“ ЕООД е
декларирала в дневника си за покупки фактура, която не отразява реално
извършена доставка. Начислен е данък без да е възникнало данъчно събитие .
С
включването на фактура с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.03.2011 г. – 31.03.2011 г., СД по ЗДДС за този период
подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично
от програмния продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени
фактури в Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.03.2011
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 662,00 лв.
от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД.
1.14.
Данъчен период м.04.2011 г.
За периода е
подадена СД № **********/13.04.2011 г. с ДО на покупките – 8 310,00 лв., ДДС
покупки – 1 670,00 лв., ДО на продажбите – 8 350,00 лв., ДДС продажби – 1
670,00 лв., с деклариран ДДС за внасяне – 8,00 лв.
За този период
„***” ЕООД е декларирало фактурирани доставки от „***” ЕООД с Фактура №38/07.04.2011
г. с предмет на доставка „Зарибителен
материал“ с ДО – 8 062,50 лв., ДДС –
1612,50 лв. и обща сума 9 750,00 лв.
Приложено е
копие на фактура (том 3, стр. 182), от
което е видно, че начина на плащане е в брой, липсва приложен касов
бон, приложен е РКО издаден от „***“
ЕООД за платена сума в брой от касата на дружеството – т.3, стр. 181. Във
фактурата за съставител е вписан и
разписан А.И., има печат, а за получател
на фактурата е вписана С. Д.. Приложен е
приемо предавателен протокол - т.3, стр.
183, от който е видно, че е получен 1520
кг. жив зарибителен материал в
добро състояние.
По тази
фактура не е извършвана реална доставка от посочения в нея доставчик, тъй като
от извършената проверка от органите на НАП, е установено, че „***“ ЕООД няма
регистриран касов апарат, няма наети
лица по трудови договори, няма подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ, за наети
лица по други правоотношения /граждански договори/, не е декларирало собствени
МПС, не разполага със складова и търговска база и е собственост на подсъдимия Хр.В..
При това
положение включването на фактура с невярно съдържание в Дневника за покупки на
„***“ ЕООД за данъчен период 01.04.2011 г. – 30.04.2011 г., се налага извод, че и СД по ЗДДС за този период подадена в ТД
на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично от програмния
продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в
Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.04.2011
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 612,50 лв.
от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД.
1.15.
Данъчен период м.05.2011 г.
За този период
е подадена СД №: 24001274244/16.06.2011 г. с ДО на покупките –12 160,00 лв.,
ДДС покупки – 2 432,00 лв., ДО на продажбите – 12 150,00 лв., ДДС продажби – 2
430,00 лв., с деклариран ДДС за възстановяване – 2,00 лв.
Декларираните
фактурирани доставки за периода „***” ЕООД е тази от „***” ЕООД с фактура
№39/04.05.2011 г. с предмет на доставка
„Елементи за склад - метален“ с ДО – 12 160,00 лв., ДДС – 2 432,00 лв. и обща сума 14 592,00 лв.
По тази
фактура не е била извършвана реална
доставка от посочения в нея доставчик, тъй като няколкократно бяха описани
по-горе причините за това.
С
включването на фактура с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.05.2011 г. – 31.05.2011 г. СД по ЗДДС за този период
подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично
от програмния продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени
фактури в Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.05.2011
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 2 432,00 лв.
от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД.
1.16.
Данъчен период м.06.2011 г.
За този период
е подадена СД № 1267096/14.07.2011 г.. с ДО на покупките – 8 530,00 лв., ДДС
покупки – 1 706,00 лв., ДО на продажбите – 8 640,00 лв., ДДС продажби – 1
708,00 лв., с деклариран ДДС за внасяне – 2,00 лв.
За периода „***”
ЕООД е декларирало фактурирани доставки от „***” ЕООД с фактура №41/21.06.2011
г. с предмет на доставка „въздушни
възглавници за понтон 60 кв.м. и дървен материал сух 2,5 см.“ с ДО – 8 530,00 лв., ДДС – 1 706,00 лв. и обща сума 10 236,00 лв.
По тази
фактура не е извършвана реална доставка от посочения в нея доставчик.
С
включването на фактура с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.06.2011 г. – 30.06.2011 г., СД по ЗДДС за този период
подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично
от програмния продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени
фактури в Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.06.2011
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 706,00 лв.
от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД.
1.17.
Данъчен период м.04.2012 г.
За този период
е подадена СД № *********/14.05.2012 г.. с ДО на покупките – 6 850,00 лв., ДДС
покупки – 1 370,00 лв., ДО на продажбите – 6 840,00 лв., ДДС продажби – 1
368,00 лв., с деклариран ДДС за възстановяване – 2,00 лв.
За периода „***”
ЕООД е декларирало фактурирани доставки от „***” ЕООД с фактура № 49/28.01.2012
г. с предмет на доставка „Технология за
отглеждане на есетра.“ с ДО – 6 850,00
лв., ДДС – 1 370,00 лв. и обща сума 8
220,00 лв.
По тази
фактура не е извършвана реална доставка от посочения в нея доставчик по
изложени вече аргументи.
„***“ ЕООД е
декларирала в дневника си за покупки фактура, която не отразява реално
извършена доставка.
С
включването на фактура с невярно съдържание в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.04.2011 г. – 30.04.2011 г., СД по ЗДДС за този период
подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично
от програмния продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени
фактури в Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.04.2012
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 370,00 лв.
от „***” ЕООД по фактура издадена от „***“ ЕООД.
1.18.
Данъчен период м.05.2012 г.
За периода е
подадена СД № *********/14.06.2012 г.. с
ДО на покупките – 22 490.00 лв., ДДС покупки – 4 498.00 лв., ДО на продажбите –
17 350.00 лв., ДДС продажби – 3 470.00 лв., с деклариран ДДС за възстановяване
– 1028.00 лв.
За този период
„***” ЕООД е декларирало фактурирани доставки от:
-„***“ ЕООД
с фактура № 791/28.05.2012 г. с предмет
на доставка „Технология за интензивно отглеждане на змиорка, и
технология за направа на йонизирана вода“ с
ДО – 15 370,00 лв., ДДС – 3 074,00 лв.
и обща сума 18 444,00 лв.
Приложено е
копие на фактура (том 3, стр. 210), от
който е видно, че начина на плащане е в
брой, липсва приложен касов бон, приложен е РКО издаден от „***“ ЕООД за платена сума в брой от касата
на дружеството (т.3, стр. 209). Във фактурата за съставител е вписан
М. Костов, няма подпис и печат, липсва изписано име за получател на
фактурата. Приложен е приемо-предавателен
протокол (т.3, стр. 211).
При
извършената ревизия ревизиращия орган е направил проверка в информационната VAT система на НАП, от която
е установено, че за м.05.2012 г. в
приложеното копие на дневника за продажби на „***“ ЕООД, процесната фактура не е включена.
От справката за подадени уведомления по чл. 62
от КТ -
т.6, стр. 113 е видно, че е „***„
ЕООД има назначен един единствен работник на длъжност „Общ работник, поддържане на сгради“ за
периода 10.06.2011 г. – 05.03.2012 г.
„***“ ЕООД е
декларирала в дневника си за покупки фактура, която не отразява реално
извършена доставка. Начислен е данък без да е възникнало данъчно събитие.
За м.05.2012
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 3 074,00 лв.
от „***” ЕООД по фактури издадени от „***“ ЕООД.
За същия
данъчен период е ползвана фактура и от „***”
ООД - фактура №563/29.05.2012 г. с предмет
на доставка „стока“ с ДО –
7120,00 лв., ДДС – 1 424,00 лв. и обща
сума 8 544,00 лв.
Приложена е
справка за покупките на „***“ ЕООД с „***“
ЕООД, Булстат: ********* (т.3, стр. 72).
При
извършената ревизия данъчно задълженото лице не е представило на ревизиращия орган, а после
и по досъдебното производство, процесната фактура.
В хода на извършената
проверка ревизиращото лице е направило справка в системата на ДДС в НАП и е констатирано, че в Търговския регистър под посочения Булстат –
********* е регистрирано дружеството „***“ ООД.
Фирма „***“ ООД с такива установъчни данни изобщо не е установена.
„***“ ЕООД е
декларирала в дневника си за покупки фактура, която не отразява реално
извършена доставка. Начислен е данък без да е възникнало данъчно събитие.
С
включването на фактури по които няма сделки в Дневника за покупки на „***“ ЕООД
за данъчен период 01.05.2012 г. – 31.05.2012 г., СД по ЗДДС за този период
подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично
от програмния продукт, т.е тя е с обобщено съдържание от данните за включени
фактури в Дневника за покупки и в Дневника за продажби.
За м.05.2012
г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 3 074,00 лв.
от „***” ЕООД по фактури издадени от „***“ ЕООД и 1424 лв. от фактури, издадени
от някаква фирма „***“ ООД.
Общо за
м.05.2012 г. не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 4
498,00 лв. от „***” ЕООД.
Общо
укритите данъчни задължения от подсъдимия Х.
В. на „***” ЕООД чрез приспадане
на неследващ се данъчен кредит за периода 01.09.2009 г. – 14.06.2012 г./деня на
подаване на последната инкриминирана СД/ е в размер на 47 914,66 лв. - данъчни
задължения в особено големи размери.
На „***“
ЕООД била извършена данъчна ревизия и бил издаден РА №*********/20.08.2013 г. за проверка по
ЗДДС за периода 08.09.2009 г. – 31.12.2012 г. (т.3, стр. 2). Установени
били данъчни задължения по ЗДДС в размер на 70 071.27 лв., като от тях главница - 53 611,98 лв. и лихва 16
459,29 лв. (т.3, стр. 4 и стр.5).
Фактическата
обстановка се доказва от свидетелски
показания – на свидетелите: /том 6 от ДП по описа на тома/, експертиза -
съдебно-счетоводна-т.17 от дело, писмени доказателства- РА, справки декларации и насрещни проверки (т.1-16)
от дело, свидетелство за съдимост – т.18, л.14 и други по описа на ДП.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
По
гореописания начин подсъдимият Хр. В. е извършил следното престъпление:
През периода
01.09.2009 г. - 14.06.2012 г. /датата на подаване на последната
СД/справка-декларация/ по ЗДДС, в гр. Стара Загора, в условията на продължавано
престъпление, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери на „***" ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ: ***, гр. Стара
Загора, като приспаднал неследващ се
данъчен кредит на дружеството, както следва:
1. Ha дата
14.10.2009 г. чрез подаване на СД № 24001115351/14.10.209 г. и съответния
дневник за покупки за данъчен период месец септември 2009 г. с включени фактури
за покупки от доставчици, както следва:
Фактура № 59
от 25.09.2009 г. на „***“ ООД, Данъчна основа - 7 250,00 лева, ДДС - 1 450,00
лева, приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1 450,00 лв.
2.На дата
11.11.2009 г. чрез подаване на СД № 24001118372/11.11.2009 г. и съответния
дневник за покупки за данъчен период месец октомври 2009 г. с включени фактури
за покупки от доставчици, както следва:
Фактура № 62
от 15.10.2009 г. на „***“ ООД, Данъчна основа - 2 650,00 лева, ДДС - 530,00
лева, приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 530,00 лв.;
3.На дата
14.12.2009 г. чрез подаване на СД № 24001130323/14.12.2009 г. и съответния
дневник за покупки за данъчен период месец ноември 2009 г. с включени фактури
за покупки от доставчици, както следва:
Фактура № 12
от 27.11.2009 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 9 220,80 лева, ДДС - 1 844,16 лева, приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 1 844,16 лв.
4. На дата 12.01.2010 г. чрез подаване на СД №
24001134086/12.01.2010 г. и съответния дневник за покупки за данъчен период
месец декември 2009 г. с включени фактури за покупки от доставчици, както
следва:
Фактура № 14
от 28,12.2009 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа -16235,00 лева, ДДС-3 247,00
лева;
Фактура № 4
от 14.12.2009 г. на ET „***“, Данъчна основа-11 830,00 лева, ДДС - 2 366,00
лева,
Фактура № 5
от 29.12.2009 г. на ET „***“, Данъчна основа -14 250,00 лева, ДДС - 2 850,00
лева,
приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 8 463,00 лв.
5. На дата 12.02.2010 г. чрез подаване на СД №
24001144683/12.02.2010 г. й съответния дневник за покупки за данъчен период
месец януари 2010 г. с включени фактури за покупки от доставчици, както следва:
Фактура № 16
от 25.01.2010 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа -13 150,00 лева, ДДС-2 630,00
лева,
Фактура №
Ю00653 от 27.01.2010 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 3 780,00 лева, ДДС - 756,00 лева,
приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 3 386,00 лв.
6. На дата 12.03.2010 г. чрез подаване на СД №
24001152271/12.03.2010 г. и съответния дневник за покупки за данъчен период
месец февруари 2010 г. с включени фактури за покупки от доставчици, както
следва:
Фактура №
1001032 от 08.02.2010 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа -9 220,00 лева, ДДС - 1
844,00 лева,
Фактура № 18
от 15.02.2010 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 9 450,00 лева, ДДС - 1 890,00
лева,
Фактура №
123 от 18.02.2010 г. на „***“ ООД, Данъчна основа - 9 450,00 лева, ДДС - 1
890,00 лева,
приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 5 624,00 лв.
7. На дата 13.05.2010 г. чрез подаване на СД №
24001166840/13.05.2010 г. и съответния дневник за покупки за данъчен период
месец април 2010 г. с включени фактури за покупки от доставчици, както следва:
Фактура № 22
от 30.04.2010 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 3 925,00 лева, ДДС - 785,00 лева, приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 785,00 лв.
8. На дата 14.06.2010 г. чрез подаване на СД №
1176524/14.06.2010 г. и съответния дневник за покупки за данъчен период месец
май 2010 г. с включени фактури за покупки от доставчици, както следва:
Фактура №
1001051 от 05.05.2010 г. на „***“ ООД, Данъчна основа - 9 800,00 лева, ДДС - 1
960,00 лева, приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1 960,00 лв.
9. На дата 13.09.2010 г. чрез подаване на СД №
24001199127/13.09.2010 г. и съответния дневник за покупки за данъчен период
месец август 2010 г. с включени фактури за покупки от доставчици, както следва:
Фактура №
********** от 31.08.2010 г. на „***“ ООД, Данъчна основа - 8 220,00 лева, ДДС -
1 644,00 лева, приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1 644,00 лв.
10. На дата 09.11.2010 г. чрез подаване на
СД № 24001211709/09.11.2010 г. и съответния дневник за покупки за данъчен
период месец октомври 2010 г. с включени фактури за покупки от доставчици,
както следва:
Фактура № 28
от 29.10.2010 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 1225,00 лева, ДДС - 245,00
лева, приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 245,00 лв.
11. На дата 14.02.2011 г. чрез подаване на
СД № **********/14.02.2011 г. и съответния дневник за покупки за данъчен период
месец януари 2011 г. с включени фактури за покупки от доставчици, както следва:
Фактура № 32
от 25.01.2011 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 2 245,00 лева, ДДС - 449,00 лева, приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 449,00 лв.
12. На дата 02.03.2011 г. чрез подаване на
СД № 24001242550/02.03.2011 г. и съответния дневник за покупки за данъчен
период месец февруари 2011 г. с включени фактури за покупки от доставчици,
както следва:
Фактура № 34
от 15.02.2011 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа -10 560,00 лева, ДДС-2 112,00
лева,
Фактура № 35
от 25.02.2011 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 10 745,00 лева, ДДС-2 149,00 лева,
Фактура № 2
от 10.02.2011 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 9 840,00 лева, ДДС - 1 968,00
лева,
Фактура № 4
от 28.02.2011 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 10 125,00 лева, ДДС-2 025,00
лева,
приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 8 254,00 лв.
13. На
дата 13.04.2011 г. чрез подаване на СД№ 24001256776/13.04.2011 г. и съответния дневник
за покупки за данъчен период месец март 2011 г. с включени фактури за покупки
от доставчици, както следва:
Фактура №
128 от 24.03.2011 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 8 310,00 лева, ДДС -1 662,00 лева, приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 1 662,00 лв.
14. На дата 12.05.2011 г. чрез подаване на
СД № 24001262994/12.05.2011 г. и съответния дневник за покупки за данъчен
период месец април 2011 г. с включени фактури за покупки от доставчици, както
следва:
Фактура №38
от 07.04.2011 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 8 062,50 лева, ДДС - 1 612,50 лева, приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 1 612,50 лв.
15. На дата 14.06.2011 г. чрез подаване на
СД № 24001274244/14.06.2011 г. и съответния дневник за покупки за данъчен
период месец май 2011 г. с включени фактури за покупки от доставчици, както
следва:
Фактура № 39
от 04.05.2011 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 12 160,00 лева, ДДС - 2 432,00 лева, приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 2 432,00 лв.
16. На дата 14.07.2011 г. чрез подаване на
СД № 243421101267096/14.07.2011 г. и съответния дневник за покупки за данъчен
период месец юни 2011 г. с включени фактури за покупки от доставчици, както
следва:
Фактура № 41
от 21.06.2011 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 8 530,00 лева, ДДС - 1 706,00
лева, приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 1 706,00 лв.
17.На дата
14.05.2012г. чрез подаване на СД № 243421201154664/14.05.2012 г. и съответния
дневник за покупки за данъчен период месец април 2012 г. с включени фактури за
покупки от доставчици, както следва:
Фактура № 49
от 28.01.2012 г. на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 6 850,00 лева, ДДС - 1 370,00 лева, приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 1370,00 лв.
18.На дата
14.06.2012 г. чрез подаване на СД № 243421201399869/14.06.2012 г.. и съответния
дневник за покупки за данъчен период месец май 2012 г. с включени фактури за
покупки от доставчици, както следва:
Фактура №
791 от 28.05.2012 г, на „***“ ЕООД, Данъчна основа - 15 370,00 лева, ДДС - 3
074,00 лева;
Фактура №
563 от 29.05.2012 г. на „***“ ООД
Данъчна основа - 7 120,00 лева, ДДС -1 424,00 лева,
приспаднал
неследващ се, данъчен кредит в размер на 4 498,00 лв. или общо приспаднал
неследващ се данъчен кредит на „***" ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ: ***, гр.
Стара Загора в размер - общо 47 914,66 лв. лв. /четиридесет и седем хиляди
деветстотин и четиринадесет лева и шестдесет и шест стотинки/ - престъпление по
чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.7, във вр. чл.26, ал.1 от НК.
Деянието
е извършено виновно, при пряк умисъл. Подсъдимият Х.В. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал и искал
настъпването на обществено опасните последици – приспадане на неследващ данъчен
кредит.
Касае се за
продължавано престъпление, тъй като подсъдимият е извършил деянията (подаване
на справки-декларации с невярно съдържание), които осъществяват по отделно един състав, на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка, при еднородност на вината и при което последващите
деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Данъчните
задължения са в особено големи размери по смисъла на чл. 93, т.14 от НК, тъй
като надхвърлят сумата от 12 000 лева, а сумата от приспаднатия неследващ се
данъчен кредит е в размер на 47 914,66лв.
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ
За
извършеното от подсъдимия престъпление
/чл.255, ал.3 във вр. ал.1, т.7 във вр.чл.26, ал.1 от НК/ специалната
норма на НК предвижда наказание лишаване от свобода до три до осем години и
конфискация на част или на цялото имущество на виновното лице.
Съобразявайки
се с целите на специалната и генералната превенция и отчитайки степента на
обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието
и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства /чл.54,ал.1 от НК/, съдът
прие наличието на превес на смекчаващи вината обстоятелства – изминал
сравнително дълъг период от извършване на престъплението до настоящия момент,
което е смекчаващо вината обстоятелство, чистото съдебно минало на подс.Х. В. към
датата на извършване на престъплението, самокритичното отношение към
извършеното и не на последно място влошеното здравословно състояние на
подсъдимия Х.Г.В..
Въпреки
превеса на смекчаващите вината обстоятелства техния брой и характеристики не
дават основание да се приеме, че многобройността им налага извод, че и
най-лекото предвидено в закона наказание е съразмерно тежко за да приложи
разпоредбата на чл.55 от НК. В тази връзка наказанието на подсъдимия Х.В. беше
определено при общите условия на чл.54 от НК съобразно степента на обществената
опасност на деянието и дееца(след образуването на настоящото наказателно
производство е осъден за деяние, което е извършено преди деянието предмет на
НОХД №86/2018 г. по описа на СтЗОС).
Съдът прие,
че наказание под средния размер на предвиденото в чл.255,ал.3,вр. с ал.1 НК
наказание (от 3 до осем години лишаване от свобода), а именно 4 години лишаване от свобода съответства на
обществената опасност на извършеното и дееца и е достатъчно, за да се постигнат
целите на наказанието по чл.36 от НК.
Тъй като
съдебното производство се проведе по реда на Глава ХХVІІ от НПК, съдът се
съобрази с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и като приложи разпоредбата на
чл.58а, ал.1 от НК, намали така определеното наказание от четири години
лишаване от свобода с 1/3 и по този начин окончателното наказание на подсъдимия
Х.Г.В. се редуцира на 2 години и 8 месеца лишаване от свобода.
Обсъждайки
възможностите за постигане целите на наказанието и предвид и здравословното
състояние на подсъдимия – неговата намалена трудоспособност, съдът прие, че Хр.
В. не следва да търпи наказанието реално и затова на основание чл.66, ал.1 от НК отложи неговото изпълнение. Съдебният
състав определи дълъг изпитателен срок – четири години и осем месеца, считано
от влизане на присъдата в сила, за да се постигне от една страна възпитателен
ефект към спазване на законите и да се въздейства предупредително и възпиращо
на подс.Х. В..
Съдът не
наложи кумулативно предвиденото, наред с наказанието лишаване от свобода,
наказание в чл.255,ал.3 НК-конфискация.
На първо
място по делото липсват официални данни за имущественото състояние на
подсъдимия Х. В.. Декларацията за семейно и материално положение и имотно
състояние(ДСМПИС-л.11,т.18 от ДП) не може да замести официални справки от
съответните институции – Имотен и Търговски регистър при Агенцията по
вписванията, Сектор „ПП-КАТ“ при ОД на МВР гр.Стара Загора, при това същите
следва да са и актуални към датата на разглеждане на делото. По делото такива
справки не са приложени или допълнително представени от публичното обвинение.
Декларацията
СМПИС е изготвена от подс.Х. В. след привличането му в качество на обвиняем.
Законът не задължава обвиняемия да отразява правдиво(вярно) и изчерпателно обстоятелствата
включени в бланки-декларации по досъдебното производство. В действителност същността
на тези декларации е събиране данни за личността на обвиняемия. Тяхната
доказателствена стойност, по отношение
на наказанието конфискация е минимална, недостатъчна, тъй като зависи от
субективното решение на обвиняемо лице, което не носи отговорност за верността
и пълнотата на съдържанието на декларацията. В тази връзка ДСМПИС не може да се
вземе за годно основание, за да се постанови принудително и безвъзмездно
отчуждаване на имущество на подсъдимия. Съдът взе под внимание чл.45,ал.1 от НК, според който конфискацията не се постановява, ако виновния не притежава
налично имущество, което да е предмет на това наказание. Липсата на данни за
наличното имущество на подс.Х. В. към момента на постановяване на съдебния акт
по настоящото производство прави невъзможно и необосновано, налагането на
наказание конфискация на принадлежащо на подсъдимия имущество или част от него.
Признавайки го за виновен, съдът
осъди подсъдимия Х.В. да заплати по бюджетната сметка на ОД на МВР сумата от 994,98
лв., която сума представлява разноски направени в хода на Досъдебното
производство.
ПРИЧИНИ
ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причини за
извършване на престъплението е ниското правно съзнание на подсъдимия и стремежа
му да се облагодетелства по неправомерен начин, а условията – недостатъци в
правния режим на данъчното
законодателство.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: