РЕШЕНИЕ
№ 228
гр. ХАСКОВО, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:М.А Д. ПЕТЕВА-ГЕОРГИЕВА
Членове:ДАНИЕЛА К. Н.А
ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. Н.А Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20235600600395 по описа за 2023 година
Производството е по чл.313 и сл. в глава ХХI от НПК.
С присъда №4 от 10.02.2023г. постановена по НЧХД № 585/2021 г.
по описа на Районен съд - Димитровград, подсъдимите В. К. В. и А. Н.
Б.,двамата от гр. Д. , са признати за виновни в това, че на 23.05.2021г. в гр.Д.
, в съучастие като съизвършители, причинили на М. Д. И. от същия град лека
телесна повреда изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК, а именно: мозъчно сътресение със степенно
помрачение на съзнанието и кръвонасядания по лявата предмишница и лявата
подбедрица -престъпление по чл.130 ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК,като на
основание чл.78а от НК и двамата са освободени от наказателна отговорност
и им е наложено административно наказание „глоба „ в размер на 1000 лв. С
присъдата е уважен частично предявения против двамата подсъдими
граждански иск за сумата от 2500 лв. ,като те са осъдени солидарно да
заплатят на частния тъжител сумата от 2500 лв., претендирана като
обезщетение за причинените му от деянието неимуществени вреди,ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане и
направените разноски от частното обвинение в общ размер на 980 лв.,като на
подсъдимите са възложени и разноските по делото.
1
Присъдата е обжалвана в срок от защитника на двамата подсъдими
адв.Д. Г., с искане за отмяната й и постановяване на нова, с която
подсъдимите да бъдат признати за невиновни по повдигнатото им обвинение,
за престъплението по чл.130 ал.1,вр.чл.20 ал.2 от НК. В тази насока в жалбата
се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
присъдата.Постъпили са и допълнителни съображения към въззивната
жалба,в които се оспорват изводите на първоинстанционния съд за
доказаност на частното обвинение,които се кореспондирали с установената в
хода на съдебното следствие фактическа обстановка . Навеждат се
оплаквания за допуснато съществено нарушение на процесуални правила
при обявяване на присъдата от районния съд , изразяващо се в нарушение на
разпоредбата на чл.310 ал.1 от НПК,поради което се иска отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд в друг
състав.
Възражение против жалбата не е постъпило.
В съдебно заседание, частният тъжител и ответник по
въззивната жалба – М. И. не се явява и се представлява от повереника си –
адв.Л. С. , която в пледоарията си счита постановената осъдителна присъда
за правилна и като такава моли да бъде потвърдена. Претендира и разноски
за въззивната инстанция.
Подсъдимите В. К. В. и А. Н. Б. се явяват лично и със защитника
си – адв.А. А. , който в пледоарията си поддържа доводите ,наведени в
жалбата и допълнителните съображения към нея. Защитникът пледира
присъдата да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимите да
бъдат оправдани , а гражданският иск изцяло отхвърлен,респективно
присъдата да бъде отменена и делото върнато на първата инстанция за ново
разглеждане от друг състав на съда. Подсъдимите в личната си защита се
придържат към доводите на защитника си,а в последната си дума искат да
бъде оправдани .
Пред настоящата инстанция не са допускани и събирани
доказателства.
Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на
обжалваната присъда, по посочените в жалбата оплаквания, изтъкнатите
доводи и служебно намира, че при разглеждане на делото пред първата
инстанция е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл.348 ал.3 т.1 от НПК, което е ограничило процесуалните права
на страните . Това нарушение е отстранимо, но не за пръв път от въззивната
2
инстанция, а налага отмяна на присъдата и връщането на делото за ново
разглеждане от друг състав на първата инстанция, без то да се разглежда от
настоящата по същество, поради следното:
Съдебното производство пред районния съд е образувано по
депозирана на 16.11.2021г. частна тъжба от М. Д. И. против В. К. В. и А. Н.
Б. с фактически твърдения, че на 23.05.2021г. в гр.Д. ,двамата причинили на
тъжителя наранявания представляващи лека телесна повреда по смисъла на
чл.130 ал.1 от НК, за което е поискано и предаването им на съд. С тъжбата е
предявен и граждански иск за сумата от по 5000 лв., претендирана от
тъжителя солидарно против подсъдимите, като обезщетение за причинените
им от твърдяното деяние, неимуществени вреди. С разпореждане на съдията
докладчик от 07.01.2022г. е даден ход на тъжбата и подсъдимите са
предадени на съд за твърдяното в нея престъпление по чл.130 ал.1 вр. чл.20
ал.2 от НК. С цитираното разпореждане, делото е насрочено за разглеждане в
съдебно заседание на 01.03.2022г.,на което не е даден ход ,поради заболяване
на единия подсъдим и защитника на подсъдимите ,счетено от районния съд
като основание за неговото отлагане Следващото съдебно заседание е
насрочено за 05.04.2022г. и проведено като редовно ,в което съдът се
произнесъл по предявения с тъжбата граждански иск против двамата
подсъдими ,приет за съвместно разглеждане в наказателния процес и
тъжителя , конституиран и като граждански ищец.В същото заседание е
извършено произнасяне по доказателствените искания на страните и преди
даване ход на съдебното следствие е снета самоличността на двамата
подсъдими,чиито права по НПК,според отразеното в съдебния протокол са
разяснени от съда ,който е пропуснал преди това да изпълни задължението
си по чл.274 ал.1 от НПК да разясни на страните правото им на отводи
срещу съда,секретаря ,защитника и повереника.Делото е отложено за
20.05.2022г. и в проведеното на същата дата с.з. са разпитани част от
допуснатите свидетели . Следващото по ред открито с.з. се е състояло на
17.06.2022 г. ,в което са събрани единствено писмени доказателства и
отложено за 08.07.2022г.,в което заседание е разпитан един свидетел и по
искане на защитата е допуснат нов свидетел.В съдебното заседание от
26.07.2022г. ,за която дата е отложено делото е проведен разпита на
допуснатия свидетел и е назначена съдебно-медицинска експертиза относно
характера и механизма на причиняване на телесните наранявания на частния
3
тъжител.Две поредни заседания от 04.10.2022г. и 03.11.2022г. са отложени
поради неизготвяне на заключение от съдебномедицинската експертиза и
съдебното заседание е насрочено за 13.12.2022г. В проведеното на цитираната
дата заседание ,за което страните били редовно призовани, тъжителят видно
от съдебния протокол се явил с повереника си адв.Л. С. .От подсъдимите се
явил само А. Б.,който представил болничен лист ,удостоверяващ заболяване
на защитника адв.Д. Г. . В това съдебно заседание подсъдимият Б. направил
изявление от името на другия подсъдим В. В. ,че последния е уведомен
,знае за делото и няма възражения делото да се разгледа за изслушване на
вещото лице .Заявил още ,че разговарял с адвоката си и поискал след
изслушване на вещото лице делото да се отложи за пледоарии. Съдът е дал
ход на делото и разпитал вещото лице от назначената съдебномедицинска
експертиза ,след което отложил делото за 10.02.2023 г. За това съдебно
заседание, видно от съставения протокол се явили двамата подсъдими ,
защитникът им адв. Г.,както и повереникът на частния тъжител адв.С. . В
с.з. на 10.02.2023г. не са събирани доказателства и след изслушване на
съдебните прения е дадена последна дума на подсъдимите.Според изготвения
протокол от откритото заседание по НЧХД №585/2021 г. по описа на РС-
Димитровград, съдът се е оттеглил на съвещание за произнасяне на
присъдата и след съвещание е произнесъл присъдата си.
Според вписаното в протокола за проведеното от районния съд
последно по делото съдебно заседание на 10.02.2023 г.,когато е постановена
атакуваната присъда , съдебното заседание е приключило в 15:30 часа, като
самия протокол е изготвен в с.з. ,а хартиеният носител на съдебния протокол
е подписан от съдията и съдебния секретар. Служебната проверка в ЕИСС
на електронната папка на делото и отразената информация за електронното
подписване на протокола за с. з.от 10.02.2023 г. показва ,че като електронен
документ той е подписан на 28.04.2023 г. в 14:18:04 часа от секретаря, и на
същата дата, но в 14:21:30 часа от председателя на съдебния
състав.Приложената непосредствено след съдебния протокол присъда №4
от 10.02.2023г. , подписана с химикална паста от съдия И. М. представлява
свален на хартиен носител електронно подписан документ на присъдата,
намиращ се и в електронната папка на делото. Според генерираните в ЕИСС
данни , електронното подписване на присъдата е станало от съдията на
10.02.2023 г. в 17:10:34 часа ,което е и времето на подписване на присъдата в
4
системата,следвано от обявяването й публично на страните .
В конкретния случай от страна на първоинстанционният съд са
допуснати съществени нарушения на текстове от раздел VI и VII на глава
XX на НПК - "Постановяване на присъдата". Съгласно предписанията на
чл.311 ал.1 т.7 от НПК в протокола за съдебното заседание се вписва
обявяването на присъдата по съответния ред, като преди това в чл.310 ал.1 от
НПК е посочено, че след оттегляне на съда на тайно съвещание съдът
постановява присъдата, която изготвя в ЕИСС и я обявява незабавно след
като е подписана с КЕП от всички членове на състава на съда. Електронното
подписване на обжалваната присъда е в 17: 10: 34 часа ,т.е. след
приключване на заседанието в 15.30 на 10.02.2023 г., като в изготвения
протокол липсва отразяване дали след съвещанието съдът е обявил
публично същата на страните. Макар и да не е налице противоречие между
присъдата в двата й варианта –хартиен и електронен , подписването на
присъдата в ЕИСС хронологично във времето се е случило след като
съдебното заседание ,в което е произнесена присъдата е приключило.В този
аспект следва да се приеме, че преди постановяването и неотразеното в
протокола обявяване на присъдата на страните по делото в откритото с. з. на
10.02.2023 г. , присъдата по делото не е била подписана с КЕП от съдебния
състав, защото това е станало в 17:10:34 часа ,след като преди това в 15.30
часа на същата дата с.з. е приключило.
В НПК изрично е регламентирана поредността на съдебните
действия, свързани с постановяване на присъдата – изслушване на съдебните
прения и последната дума на подсъдимия, оттегляне на тайно съвещание и
публично обявяване на диспозитива на присъдата след изготвянето й в
ЕИСС и подписването й от всички членове на съдебния състав с електронен
подпис . Писмената форма на присъдата е задължителна като само
обявяването й се извършва устно. Нормата на чл.310 ал.1 от НПК повелява,
че обявяването на присъдата винаги следва нейното изготвяне в писмена
форма и подписването й от членовете на съответния съдебен състав в ЕИСС .
Според посочените по-горе констатации в конкретния случай се налага
извода , че постановяването и подписването на присъдата вместо
хронологически да предхожда времево публично й обявяване, е последващо
на него, което на практика е в нарушение на изрично въведената от закона
последователност на дължимите процесуални действия на съдебния
5
състав.Констатираното нарушение не може да се третира като формален
пропуск, а е от категорията на особено съществените, защото рефлектира
върху редовността на съдебния акт, като го опорочава. Всички отклонения от
правилата на чл.310 ал.1,ал.2 и ал.3 от НПК имат неотстраними последици
– съставляват абсолютен порок, който води до отмяна на съдебния акт.
Установеният в НПК задължителен ред за формирането на действителната
воля на решаващия орган е гаранция за законността на решенията на съда и за
осигуряване разкриването на обективната истина. След като процесуалният
закон предвижда специални изисквания при обективирането на
окончателното съдийско решение, нарушаването им неизбежно води до
незаконност на присъдата, без да е налице необходимост да се изследва до
какви конкретни отрицателни последици за страните се е стигнало и дали, в
крайна сметка, наказателноправното положение на жалбоподателите би се
подобрило на практика, ако бяха спазени съответните разпоредби на чл.310 от
НПК . Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено по
смисъла на чл.348 ал.3 т.1 от НПК, което налага цялостната отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първата инстанция, от фазата "подготовка на съдебното заседание" по чл.252
ал.4 от НПК.
В съответствие с гореизложеното, е безпредметно обсъждане на
останалите възражения и доводи на защитата. Единствено, що се касае до
маркираните в настоящото решение нарушения на съдопроизводствените
действия - пропуск на съда да разясни на страните правото им на отводи
срещу съда,секретаря ,защитника и повереника и събиране на доказателства
в отсъствие на единия подсъдим и защитника , макар те да не са съществени,
изпълнението им следва да бъде съблюдавано при повторното разглеждане
на делото след връщането му на първоинстанционния съд .
Водим от горното и на основание чл.334 т.1, вр. чл.335 ал.2, вр.чл.
348 ал.3 т.1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Присъда № 4 от 10.02.2023г., постановена по НЧХД
№ 585 /2021 г. по описа на Районен съд - Димитровград.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, от
фазата "подготовка на съдебното заседание" по чл.252 ал.4 от НПК.
6
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7