№ 5254
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110157905 по описа за 2022 година
Предявен е от „Валенсия“ЕООД,ЕИК: ********* срещу ЗАД“ОЗК
Застраховане“АД,ЕИК : ********* положителен установителен иск по реда на чл.422 от
ГПК ,с правно основание чл.405 от КЗ за признаване на установено по отношение на
ответника ,че дължи на ищеца сумата в размер на 654,43лв.,представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по застрахователен договор „Каско на МПС“ №
0020130201800567/11.08.2018год. за настъпило на 11.05.2019год. в гр.Варна застрахователно
събитие,ведно със законната лихва от 12.04.2022год. до окончателното заплащане,за която е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
12180/29.04.2022год. по ч.гр.д.№ 19695/2022год. описа на СРС,65 състав.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД“ОЗК Застраховане“АД,ЕИК :
********* е подал отговор на исковата молба.
С писмения отговор ответника е посочил ,че представя писмени доказателства
,които не са налични към същия.
В отговора са релевирани възражения за нередовност на исковата молба,които са
основателни.
Следва ищеца да уточни механизма на настъпване на процесното ПТП като уточни
мястото на настъпване му,къде е бил паркиран увредения автомобил.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по
задачи, поставени от ищеца в исковата молба .
Следва ищеца да бъде задължен да представи ,на основание чл.190 от ГПК
свидетелство за регистрация на т.а.“Мерцедес Атего“ с ДК № В9873ВН,а ответника –
преписката по образуваната процесна щета.
1
Искането на ответника ,да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел
,лицето управлявало процесния автомобил е допустимо и относимо.
Следва да се допусне до разпит като свидетел,при режим на призоваване Красимир
Живков Георгиев ,ЕГН : **********,с адрес в с.Чернево,ул.“Марица „ № 8,като за адреса на
същия бъде направена и служебна справка в НБДН за настоящ и постоянен адрес.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Валенсия“ЕООД ,в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение,с писмена молба,с препис за ответната страна да уточни :
механизма на настъпване на процесното ПТП като уточни мястото на настъпване
му,къде е бил паркиран увредения автомобил.
Указва на ищеца ,че ако в срок не изпълни указанията на съда,исковата му молба
ще бъде върната ,на основание чл.129 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.04.2023год. в 10,15часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 19695/2022год. по описа на СРС,65 състав.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ответника ,че не всички сочени от него писмени доказателства са
приложени към писмения му отговор.
ЗАДЪЛЖАВА , на основание чл.190 от ГПК ответника ЗАД“ОЗК
Застраховане“АД,ЕИК : ********* да представи копие на образуваната преписка по щета №
0020-130-0152/2019год.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Валенсия“ЕООД ,на основание чл.190 от ГПК да представи
свидетелство за регистрация на т.а.“Мерцедес Атего“ с ДК № В9873ВН.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на призоваване
Красимир Живков Георгиев ,ЕГН : **********,с адрес в с.Чернево,ул.“Марица „ № 8,като за
адреса на същия бъде направена и служебна справка в НБДН за настоящ и постоянен адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 80 лв., вносими от ответната страна в
едноседмичен срок от съобщаването.
Свидетеля да се призове ,след представяне на доказателства ,че определения
2
депозит е внесе.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза
инж. Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на документ за
внесения депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
1.Предявен е положителен установителен иск ,с правно основание чл.422 от ГПК
вр. чл.405 от КЗ за признаване на установено по отношение на ответника ,че дължи на
ищеца сумата в размер на 654,43лв.,представляваща дължимо застрахователно обезщетение
по застрахователен договор „Каско на МПС“ № 0020130201800567/11.08.2018год. за
настъпило на 11.05.2019год. в гр.Варна застрахователно събитие,ведно със законната лихва
от 12.04.2022год. до окончателното заплащане,за която е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК № 12180/29.04.2022год. по ч.гр.д.№ 19695/2022год.
описа на СРС,65 състав
2.В исковата молба се твърди, че за товарен автомобил т.а.“Мерцедес Атего“ с ДК №
В9873ВН е сключена застраховка „Каско на МПС“,застрахователна полица
0020130201800567 ,със срок на валидност от 11.08.2018год. до 10.08.2019год.Твърди се че в
срока на застрахователното покритие, на 11.05.2019год. товарния автомобил,собственост на
ищеца бил паркиран в гр.Варна ,на ул.“Любен Каравелов“ от водачът Красимир Живков
Георгиев ,който при тръгване установил щети по дясната му врата.Ищеца сочи ,че за
настъпилото застрахователно събитие бил уведомен застрахователя,в следствие на което
била образувана щета № 0020-130-0152/2019год.,извършен опис,в който били посочени
всички увредени детайли.Сочи и че по образуваната щета застрахователя отказа да заплати
застрахователно обезщетение,който отказ намира за формален и неоснователен.Сочи ,че в
резултат на застрахователното събитие на застрахования товарен автомобил били
причинени вреди,които следвало да бъдат възстановени в пълен обем.Съгласно
представената проформа фактура ,стойността на ремонта била 654,43лв.Моли съда да
постанови решение ,с което да признае съществуването на вземането.Претендира деловодни
разноски.
3.В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
не оспорва наличието на сключен застрахователен договор за застраховка "Каско на МПС"
по имуществена застраховка „Каско“ със застрахователна полица
0020130201800567.Оспорва активната легитимация на ищеца ,като сочи ,че собственик на
процесния автомобил е Уникредит Лизинг ЕАД клон Варна.Направено е и възражение за
3
изтекла давност,съгласно чл.378,ал.1 от КЗ.
Оспорва и настъпването на застрахователно събитие на 11.05.2019год.,механизма на
увреждането ,както и размера на претендираните вреди.Също така сочи ,че по полицата
били заведени 4 щети за настъпили застрахователни събития ,съответно на
10.05.;11.05.;13.05 и 14.05.2019год. ,поради което се позовава на чл.20 от ОУ,съгласно който
застрахователят изплаща до две щети,за които застрахования не може да представи
документи по чл.18,ал.2 ,т.4 вкл. щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние като
твърди ,че всички заявени събития са само по декларация на ищеца.
Оспорва предявения иск и по размер,който счита за завишен,като неотговаря са
действителните стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието,както и
че щетите са отремонтирани и за това е заплатена съответната сума на сервиз.
По изложените съображения счита предявения иск за неоснователен и моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
4.По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца
е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение за автомобила; че е
легитимиран да получи застрахователното обезщетение като собственик или
лизингополучател на автомобила; настъпване в срока на застрахователното покритие на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
В тази връзка ,съдът УКАЗВА на ищеца ,че не сочи доказателства, че е собственик
или лизингополучател на автомобила.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е
положителния факт на погасяване на дълга.
5.Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
- към дата на ПТП за товарен автомобил “Мерцедес Атего“ с ДК № В9873ВН е
сключена застраховка „Каско на МПС“,застрахователна полица 0020130201800567
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4