Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
Normal; за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.463,ал.1 ГПК. Делото е образувано по подадена от адв.М К, в качеството му на пълномощник на " Ю. И ЕФ Д. Б.", - гр.С., взискател по изп.д. № *0327/2009 година на Частен съдебен изпълнител С К , рег. № 809, с район на действие района на Окръжен съд - гр.В. Т., жалба против постановлението на съдебния изпълнител от 19.04.2012 година за разпределение на събраните по делото суми. В жалбата си адв.Кръстев развива съображения за неправилност и незаконосъобразност на извършеното от съдебния изпълнител разпределение. Твърди, че при извършване на последното съдебният изпълнител не е приложил разпоредбата на т.26,пр.4 ТТРЗЧСИ, съгласно която от таксата за изпълнение на парично вземане се приспада събраната такса по т.20 от тарифата за извършване на опис. Посочва, че първоначално изпълнителното дело е било образувано при ЧСИ Д К - С, която е извършила опис и съгласно т.20 от Тарифата банката е заплатила такса за това в размер на 12068,13 лева, с включен ДДС. Изпълнителните действия са продължени от Частен съдебен изпълнител С К, която е извършила публичната продан на описания от Частен съдебен изпълнител Д.К имот и е разпределила събраната от продажбата на имота сума. При това разпределение обаче, в нарушение на т.26,пр.4 ТТРЗЧСИ, тя не е приспаднала събраната за извършване на описа по т.20 от тарифата такса. Моли обжалваното постановление, като порочно да бъде отменено и платената за описа такса да бъде приспадната, респективно - делото да бъде върнато на ЧСИ С К за ново разпределение с указания за прилагане на т.26,пр.4 ТТРЗЧСИ. Длъжниците по изп.д. № *0327/2009 година на Частен съдебен изпълнител С К" С С Л." - гр.В. Т. и М. Д. Р. / ипотекарен длъжник/ не вземат становище по подадената от адв. М К в качеството му на пълномощник на " Ю. И ЕФ Д. Б.", - гр.С., жалба. Частен съдебен изпълнител С К излага мотиви към обжалваното постановление, като заема становище, че жалбата е неоснователна и недоказана. Посочва, че таксата за опис на продадения от нея имот е събрана от Частен съдебен изпълнител Д К, поради което същата не следва да бъде приспадана от събраната от нея такса по т.26 ТТРЗЧСИ. Окръжният съд, като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Подадената от адв. М К, в качеството му на пълномощник на " Ю. И ЕФ Д. Б.", - гр.С., жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на жалбата на адв. М К, в качеството му на пълномощник на " Ю. И ЕФ Д. Б.", - гр.С.,, взискател по изп.д. № *0327/2009 година на Частен съдебен изпълнител СК , е постановлението на съдебния изпълнител от 19.04.2012 година за разпределение на събраните по делото суми. По делото не се спори, че при извършване на разпределението съдебният изпълнител не е съобразил и приложил т.26,пр.4 ТТРЗЧСИ, като от таксата за изпълнение на парично вземане не е приспаднал събраната такса по т.20 за извършване на опис. Не се спори, че последната е събрана от Частен съдебен изпълнител Д К, при която първоначално делото е било образувано и която е извършила описа на имота, изнесен на публична продан от Частен съдебен изпълнител С К, сумата от която е разпределена с обжалваното постановление. Спори се следва ли, след като таксата за опис е събрана от Частен съдебен изпълнител Дияна Колева, да бъде приспадната при условията на чл.26,пр.4 ТТРЗЧСИ от Частен съдебен изпълнител С К.Съдът приема, че отговорът на този въпрос е положителен. Вярно е, че ЧСИ С К не е събрала таксата за извършване на опис по чл.20 ТТРЗЧСИ. Тя обаче не е и извършвала такъв предвид обстоятелството, че описът вече е бил извършен от Частен съдебен изпълнител Дияна Колева.При извършването на публичната продан тя е съобразила извършения от последната опис , " ползвала" се е от него и е продължила със следващите описа изпълнителни действия.Ето защо, макар и събрана от Частен съдебен изпълнител Д К , таксата по чл.20 ТТРЗЧСИ при извършване на разпределението на събраната от Частен съдебен изпълнител С К сума следва да бъде приспадната при условията на т.26,пр.4 ТТРЗЧСИ от таксата за изпълнение на парично вземане. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че жалбата на адв. М К, в качеството му на пълномощник на " Ю. И ЕФ Д. Б.", - гр.С., е основателна и доказана, поради което и като такава същата следва да бъде уважена. Обжалваното от него постановление, като порочно, следва да бъде отменено. Водим от горното,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ постановлението от 19.04.2012 година на Частен съдебен изпълнител С К , рег. № 809, с район на действие района на Окръжен съд - гр.В. Т., по изп.д. № *0327/2009г. за разпределение на събраните по делото суми. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр.В. Т. в едноседмичен срок от съобщаването му на стрÓните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |