Р Е Ш Е Н И Е
№ 489
гр. Пловдив, 24 .03.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, ХХVІІІ-ми
състав, в открито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря С.К., като
разгледа административно дело № 2652
по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.268 от ДОПК и чл.88,
ал.3 от АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК.
Подадена е жалба от ТД “Д.Т.” ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ***, ЕИК ***, с адрес по чл.8 от ДОПК: гр. ****, ***,
представлявано от пълномощника си адвокат Г. Д против Решение №267 от 21.10.2016г.
на директора на ТД на НАП-Пловдив, с което е оставена без разглеждане, като недопустима,
жалбата му против действия на публичен изпълнител при ТД на НАП - Пловдив, офис
****, обективирани в Протокол за опис с Изх.№С160024-028-0000942 от
29.09.2016г. и е оставена е без уважение жалбата му против действия на публичен
изпълнител, обективирани в Постановление за назначаване на пазач с
Изх.№24/РД-11-67 от 29.09.2016г.
В жалбата се правят
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания административен
акт и се иска неговата отмяна. Претендира
се отмяна на акта поради незаконосъобразност; отмяна поради незаконосъобразност
на действията на публичния изпълнител при ТД на НАП - Пловдив, офис ****, обективирани
в Протокол за опис с Изх.№С160024-028-0000942 от 29.09.2016г.; отмяна поради
незаконосъобразност на действията на публичния изпълнител при ТД на НАП - Пловдив,
офис ****, обективирани в Постановление за назначаване на пазач с
Изх.№24/РД-11-67 от 29.09.2016г. което се обосновава с факта, че по едно и също
време, в един и същи ден в две различни населени места той е осъществил
еднотипни административни действия. Сочи се на липсата на задължителен
реквизит.
Ответникът по жалбата -
Директорът на ТД на НАП гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител, моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна.
Позовава се на законосъобразност на първоначалните административни актове и на
извършените процесуални действия, което не е станало по едно и
също време. Претендира се присъждане
на съответното юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата
съдът констатира следното:
Процесното решение №267/21.10.2016г
е изпратено до жалбоподателя като приложение към писмо с Изх.№70-00-9856 от 21.10.2016г.
(лист 7 от делото), за което не са представени доказателства да е било получено
от управител на “Д.Т.” ЕООД. Затова жалбата първоначално е била насочена към
мълчаливо съгласие на административният орган, а в последствие е конкретизирана
според приложеното по делото Решение №267/21.10.2016г..До колкото жалбата е
първоначално насочена към мълчалив отказ на административният орган да се
произнесе по жалбата срещу действията на
публичния изпълнител и решението не е било надлежно връчено на жалбоподателят,
то на 27.10.2016г. е спазен 30 –дневния срок от изтичане на срока за произнасяне
на решаващия орган. От своя страна, жалбата, по повод на която е образувано
настоящето производство е подадена чрез ответника, като в същата е заявено
оспорване на Протокол за опис с Изх.№С160024-028-0000942 от 29.09.2016г. и в
Постановление за назначаване на пазач с Изх.№24/РД-11-67 от 29.09.2016г., за
които се твърди да са мълчаливо потвърдени от ответника. Ето защо, следва да се
приеме за установено, че жалбата е подадена в съответният срок, при наличието
на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е частично
основателна.
Съдът, като
прецени оспорвания административен акт, взе предвид становищата на страните и
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
Предмет на
оспорване е Решение № 257 от 21.10.2016г., издадено от Директора на ТД на НАП- Пловдив, с което на „Д.Т.“-02“ ЕООД е оставена без разглеждане жалбата срещу действията
на публичен изпълнител в частта, в която е извършил опис по Протокол за опис с
изх.№С160024-028-0000942 от
29.09.2016г. и е оставена без уважение жалба против
Постановление за назначаване
на пазач с Изх.№24/РД-11-67 от 29.09.2016г..
По делото не е спорно, че оспореното решение се явява издадено от компетентен
орган, а именно директорът на компетентната ТД на НАП, която в случая е ТД-
Пловдив на НАП.
Жалбоподателя “Д.Т.” ЕООД е данъчнорегистрирано лице, спрямо
което е било образувано ревизионно производство със
Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16002416006126-020-001 от 07.09.2016г.
(неприложена по делото). В рамките на ревизията е прието за установено, че по
отношение на жалбоподателя е налице приспаднат данъчен кредит по смисъла на
Закона за данък върху добавената стойност (съкр. ЗДДС) в размер от
747 142,72 лева. В тази връзка е било изготвено Искане за предварително
обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ (предварителни
обезпечителни мерки) с №Р-16002416006126-039-001 от 28.09.2016г. (лист 35 от
делото). На 29.09.2016г. е издадено Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки (ПНПОМ) с Изх.№С160024-023-0003118 от Н.Р.- публичен
изпълнител при ТД на НАП - Пловдив, офис ****, с което са наложени
обезпечителни мерки, представляващи “запор върху стоки в оборот”, както следва:
“дизелово гориво”, съдържащо се в резервоар №1, находящ се на Бензино-газ
станция в гр. Х., ***, стопанисвана от “Д.Т.” ЕООД, 20523 литри, с цена на придобиване
лв 36530.94 лв.; “дизелово гориво”, съдържащо се в резервоар №5, находящ се на
Бензино-газ станция в гр. Х., ***, стопанисвана от “Д.Т.” ЕООД, от 6001 литри,
с цена на придобиване от 10681.78.94; Гориво „бензин А95”, съдържащ се в
резервоар №2, находящ се на Бензино-газ станция в гр. Х., ***, стопанисвана от
“Д.Т.” ЕООД, 6439 литри, с цена на придобиване от 11912.15 лв.; Гориво „бензин
А95”, съдържащ се в резервоар №4, находящ се на Бензино-газ станция в гр. Х., ***,
стопанисвана от “Д.Т.” ЕООД, 4219 литри, с цена на придобиване от 7805.15 лв. и
Гориво “газ пропан-бутан”, съдържащ се в резервоар №3, находящ се на Бензино-газ
станция в гр. Х., ***, стопанисвана от “Д.Т.” ЕООД, 4624литри, с цена на
придобиване от 3652.96 лв.; за обезпечаване събирането на публични задължения в
предполагаем размер от около 756 275,22 лв., в това число главници от общо
747 142,75 лв. и законни лихви към 28.09.2016г. в общ размер от
9 132,47 лв.
Според нарочно отбелязването върху ПНПОМ с
Изх.№С160024-023-0003118, същото е връчено на 29.09.2016г., в 20:08ч. на Д.Й.Й.-
служител координатор на обекти във фирма “Д.Т.” ЕООД. По делото е приложена
служебно изготвена справка за актуално състояние на всички трудови договори на Д.Й.Й.
към 29.09.2016г., разпечатана на 29.09.2016г., 16:25ч., според която справка
към времето на изготвянето и Д.Й. е работник/служител в предприятието на “Д.Т.”
ЕООД, считано от 08.12.2015г.
Представено е копие на нотариално заверено пълномощно, с което
В. С. Н., ЕГН **********, в качеството и на управител на “Д.Т.” ЕООД (до
04.10.2016г.), упълномощава Д.Й.Й., ЕГН **********, да представлява дружеството
пред всички компетентни държавни и общински органи, включително и пред НАП,
като отправя молби, заявления, искания и други подобни; да дава писмени
обяснения; да участва в проверки на търговските обекти, стопанисвани от
дружеството; да подписва и получава констативни протоколи, предписания,
индивидуални административни актове, актове за установяване на административни
нарушения (АУАН) и наказателни постановления по ЗАНН (Закон за административните
нарушения и наказания) и други подобни. Всички клаузи от пълномощното следва да
се тълкуват изцяло в полза на правата на упълномощения.
Отново на 29.09.2016г., 14:55ч., на основание чл.201, ал.1 от ДОПК, е извършен опис от Н.Р.- публичен изпълнител при ТД- Пловдив, офис ****,
на НАП, на запорираните движими вещи на “Д.Т.” ЕООД, представляващи: “дизелово
гориво”, съдържащо се в резервоар, находящ се на Бензино-газ станция в гр. Р., ***,
стопанисвана от “Д.Т.” ЕООД, 12289 литри, с цена на придобиване от
21 874,42 лв., налични към 20:05ч. 8174 литри, на единична цена 1,78
лв./л., с временна оценка от 14 549,72 лв.; “бензин А95”, съдържащ се в
резервоар, находящ се на Бензино-газ станция в гр. Р., ***, стопанисвана от “Д.Т.”
ЕООД, 4333 литри, с цена на придобиване от 8 059,38 лв., налични към
20:05ч. 4183 литри, на единична цена 1,86 лв./л., с временна оценка от
7 780,38 лв.; “газ пропан-бутан”, съдържащ се в резервоар, находящ се на
Бензино-газ станция в гр. Р., ***, стопанисвана от “Д.Т.” ЕООД, 6506 литри, с цена
на придобиване от 5 139,74 лв., налични към 20:05ч. 6071 литри, на
единична цена 0,79 лв./л., с временна оценка от 4 796,09 лв.
За извършения опис е съставен
Протокол за опис с Изх.№С160024-028-0000944 от 29.09.2016г. (листи 59-61 от
делото). За пазач на описаните вещи е назначен Д.Й.Й.- служител координатор
обекти “Д.Т.” ЕООД. Според съдържанието на протокола, същият е съставен в 4
екземпляра- за длъжника, за пазача, към делото и преписката на Икономическа полиция-
Р.. За място на съхранение и отговорно пазене на описаните вещи е определена
Бензино-газ станция “Р. ойл”, гр. Р., ***. Описът е извършен в присъствието на Д.Й.Й.-
служител координатор в обекти на “Д.Т.” ЕООД.
Също така, на 29.09.2016г. е
изготвено Постановление за назначаване на пазач с Изх.№24/РД-11-68 (лист 57-58
по делото) от Н.Р.- публичен изпълнител, с което, на основание чл.234, ал.2,
ал.3, и ал.4 от ДОПК, Д.Й.Й.- служител координатор обекти “Д.Т.” ЕООД, е
назначен за пазач на: “бензин А95”, налични в резервоар към 20:05ч. 4183 литри,
с оценка от 7 780,38 лв.; “дизелово гориво”, налични в резервоар към
20:05ч. 8174 литри, с оценка от 14 549,72 лв. ; “газ пропан-бутан”,
налични в резервоара към 20:05ч. 6071 литри, с оценка от 4 796,09 лв. За
място на съхранение и отговорно пазене на описаните вещи е определена
Бензино-газ станция “Р. ойл”, гр. Р., ***. Вещите, предмет на постановлението
за назначаване на пазач са на обща стойност от 27 126,19 лв. Според нарочно
отбелязване върху постановлението за назначаване на пазач, същото е получено от
Д.Й. на 29.09.2016г. в 20:59ч.. Междувременно на 30.09.2016година е прекратено
трудовото правоотношение с назначения за пазач Д.Й. Г., както и с други
длъжностни лица от дружеството. Подадена е и декларация от 30.09.2016г от
управителя В. С. Н. за оттегляне на пълномощията от Д.Й.Й..
Против Протокол за опис с
Изх.№С160024-028-0000942 от 29.09.2016г. и Постановление за назначаване на
пазач с Изх.№24/РД-11-67 от 29.09.2016г. е подадена жалба от В. Т. В.- управител
на “Д.Т.” ЕООД от 05.10.2016г., адресирана до ответника. Според нарочна куриерска
разписка, жалбата постъпва при пощенския оператор на 06.10.2016г. По преписката
постъпва молба с Вх.№23721 от -7.10.2016г., а в последствие към нея е приложено
нотариално заверено пълномощно от 06.10.2016г. (лист 19), по силата на което “Д.Т.”
ЕООД ще бъде представлявано от адвокат Д.П.И.. В съдебно заседание свидетелят Й.
посочи, че часовете в оспорваните протоколи не отговарят на действително записаните
в тях.
При така описаната фактическа
обстановка, подкрепена от събраните по делото гласни доказателства на
свидетелят Д.Й. и от писмените доказателства по административната преписка и
приобщените в първото съдебно заседание доказателства, съдът намира
производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Според разпоредбите на чл.226, ал.ал.1 и 2 от ДОПК, в
изпълнение на правомощията си публичният изпълнител издава постановления и разпореждания;
2) за всяко предприето и извършено действие от публичния изпълнител се съставя
протокол, в който се отбелязват датата и мястото на съставянето му,
предприетите действия, направените искания, постъпилите суми и направените
разноски. А според разпоредбата на чл.266, ал.1 от ДОПК, действията на
публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено
лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния
изпълнител, който ги е извършил; жалбата се подава в 7-дневен срок от
извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за
извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението; за третите
лица срокът тече от узнаване на действието.
Предвид посочените разпоредби
на ДОПК, за жалбоподателя е налице правен интерес да оспори Протокол за опис с
Изх.№С160024-028-0000942 от 29.09.2016г., доколкото същият е адресат на
извършените от публичния изпълнител действия, обективирани в посочения протокол.
Освен това, жалбата против Протокол за опис с Изх.№С160024-028-0000942 от
29.09.2016г. е подадена чрез публичния изпълнител на 06.10.2016г. или в рамките
на законоустановения срок по чл.266, ал.1 от ДОПК. Следователно, като подадена
против акт, подлежащ на обжалване (респективно, при наличието на правен
интерес) и в рамките на законоустановения срок, жалбата до директора на ТД-
Пловдив на НАП против Протокол за опис с Изх.№С160024-028-000094е от
29.09.2016г. е допустима и директорът на ТД- Пловдив на НАП следва да се
произнесе по нейната основателност. Ето защо, частта от Решение №268 от
21.10.2016г., с която е оставена без разглеждане, поради недопустимост, жалбата
на “Д.Т.” ЕООД против Протокол за опис с Изх.№С160024-028-0000942 от
29.09.2016г. е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена, а
преписката да бъде изпратена на директора на ТД- Пловдив на НАП за произнасяне
по заявеното оспорване на действията на публичния изпълнител, обективирани в
процесния протокол за опис.
На следващо място, настоящият
състав на съда намира процесното Постановление за назначаване на пазач с
Изх.№24/РД-11-67 от 29.09.2016г. за постановено в съответствие с приложимите материалноправни
разпоредби.
Според приетото по делото
заверено копие на Заповед №76 от 30.09.2016г., трудовият договор между Д.Й.Й. и
“Д.Т.” ЕООД, за длъжността “обслужващ бензиностанция”, е прекратен на основание
чл.325, ал.1 от Кодекса на труда едва от 30.09.2016г.. Според справка за приети
и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с Изх.№24388163049904 от
30.09.2016г., в НАП е постъпила информация от “Д.Т.” ЕООД за прекратяването на
общо 6 броя трудови договори, между които и трудов договор с Д.Й.Й.. А според
нарочна декларация за оттегляне на пълномощно от 30.09.2016г., В. С. Н.- управител
на “Д.Т.” ЕООД (към онзи момент) е оттеглила пълномощията на Д.Й.Й., дадени с
пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.№2223 от 11.12.2015г. по описа
на нотариус И. Р., рег.№051 на Нотариалната камара; както и пълномощията,
дадени с пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.№15529 от
16.09.2016г. по описа на помощник-нотариус по заместване Е. Б. при нотариус К.
Б., рег. №617 на Нотариалната камара. Според нарочна разписка, обективирана
върху посочената декларация за оттегляне на пълномощно, Д.Й.Й. декларира, че е
запознат с настоящата декларация на 30.09.2016г., 09:15ч.
Според разпоредбата на чл.142,
ал.1 от АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК, съответствието на административния
акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.
В случая, процесното
Постановление за назначаване на пазач с Изх.№24/РД-11-67 е издадено на
29.09.2016г., към която дата назначеното за пазач лице Д.Й.Й. е работник/служител
в предприятието на “Д.Т.” ЕООД. Съответно, назначаването на Й. за пазач се
явява направено в съответствие с установеното от разпоредбите на чл.234 от ДОПК, поради което посочените по-горе доказателства- Заповед №76 от
30.09.2016г.; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с
Изх.№24388163049904 от 30.09.2016г.; както и декларация за оттегляне на
пълномощно от 30.09.2016г. са неотносими към настоящия спор.
Разбира се, в разглежданото
постановление за назначаване на пазач не е определено възнаграждение за пазача,
нито пък е посочено, че постановлението може да бъде обжалвано. Макар посочените
обстоятелства да представляват нарушения на изискването за форма на този вид
актове, то същите не са съществени такива, тъй като не препятстват правото на
защита на жалбоподателя, нито пък възможността за осъществяване на контрол върху
акта.
Ето защо, като оставя без
уважение жалбата против Постановление за назначаване на пазач с
Изх.№24/РД-11-68 от 29.09.2016г., ответникът постановява акта си при правилно
прилагане на материалния закон. Респективно, жалбата е неоснователна в тази си
част и не следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото,
направените по делото разноски следва да бъдат присъдени на страната, която ги
е поискала. В настоящият случай от страна на ТД на НАП-Пловдив се претендира
юрисконсулско възнаграждение на основание чл.161 ал.1 от ДОПК. Неговото
присъждане следва да стане съразмерно на уважената част от жалбата, в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с
§2 от ДР на ДОПК, чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.27 от Наредбата
за заплащането на правната помощ (НЗПП), а именно а именно в размер на 50 лева.
В предвид на изложеното, на
основание чл.268 ал.2 от ДОПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №267 от 21.10.2016г. на директора на ТД- Пловдив на НАП, с което е
оставена без разглеждане, като недопустима жалба на “Д.Т.” ЕООД, ЕИК ***, против
действия на публичен изпълнител при ТД- Пловдив, офис ****, на НАП, обективирани
в Протокол за опис с Изх.№С160024-028-0000942 от 29.09.2016г.; оставена е без
уважение жалба на “Д.Т.” ЕООД, ЕИК ***, против действия на публичен изпълнител,
обективирани в Постановление за назначаване на пазач с Изх.№24/РД-11-67 от
29.09.2016г., в частта му, с която е оставена без разглеждане жалба на “Д.Т.”
ЕООД, ЕИК ***, против действия на публичен изпълнител при ТД- Пловдив, офис ****,
на НАП, обективирани в Протокол за опис с Изх.№С160024-028-0000942 от
29.09.2016г., вместо което постановява:
ИЗПРАЩА преписката на директора на ТД- Пловдив на НАП за произнасяне по жалба на “Д.Т.”
ЕООД, ЕИК *** против действия на публичен изпълнител при ТД- Пловдив, офис ****,
на НАП, обективирани в Протокол за опис с Изх.№С160024-028-0000942 от
29.09.2016г.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Д.Т.” ЕООД, ЕИК *** против Решение №267 от 21.10.2016г. на
директора на ТД на НАП - Пловдив, в частта, в която е оставена без уважение
жалба на “Д.Т.” ЕООД, ЕИК ***, против действия на публичен изпълнител, обективирани
в Постановление за назначаване на пазач с Изх.№24/РД-11-67 от 29.09.2016г., в
частта му, с която е оставена без уважение жалба на “Д.Т.” ЕООД, ЕИК *** против
действия на публичен изпълнител при ТД на НАП - Пловдив, офис ****,
обективирани в Постановление за назначаване на пазач с Изх.№24/РД-11-67 от
29.09.2016г.
ОСЪЖДА Търговско дружество Д.Т.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. С., *** да заплати на Териториална
Дирекция на Националната агенция за приходи гр. Пловдив сумата от 50.00 /петдесет/ лева, представляваща направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Административен Съдия: