№ 524
гр. Сливен, 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20232200100228 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца „ОББ“ АД, редовно призован, се явява представител по
пълномощие юриск. С. И., с пълномощно по делото от по-рано.
За ответницата М. А. Д., редовно призована, се явява адв. П., с
пълномощно представено в днешното съдебно заседание, редовно
упълномощена.
Третото лице помагач НАП, редовно призовано, не изпраща
представител.
Вещото лице К. Г. К., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че съдебното заседание е насрочено за събиране на
доказателства, чрез изслушване на вещото лице К. Г. К..
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
Вещото лице К. Г. К., със снета по делото самоличност от по-рано,
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, ОБЕЩАВА
да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. В предното заседание се
изискаше да се направи изчисление на погасителния план без капитализация
на лихвата. Установи се, че за целия период на кредита има две капитализации
на лихвата. Първата е за шест-месечен период, а втората капитализация е след
85-ия месец или изтичане на гратисният период по кредита. В предното
1
съдебно заседание бях ги изчислил без капитализация на 6-месечен период,
сега представям без въобще капитализация на лихвата. Доест вече има три
хипотези, които са изчислени. Първата хипотеза е описана, както е подписан
погасителния план, вторите изчисления са на база без капитализиране на 6-
месечните лихви и третите изчисления са без всякаква капитализация за
периода. На стр. 7 от представената допълнителна експертиза съм представил
изчисленията за 120-месечен период. В графа Баланс е описана сумата, която
се дължи в този вид хипотеза, или действителната сума, която е натрупана.
След прилагането на изчислението за анюитетна вноска погасителната вноска
пада на 519,98 лв. При разпределението на получената сума, на внесената
сума от кредитоискателката, която 9 914,94 лв., след разпределение по месеци
се оказва, че по този начин кредитоискателката ще изпадне в липса на забава
на 05.05.2020 г.
Въпрос на адв. П.: Можете ли да определите в процентно изражение
каква е разликата между погасителната вноска, която сте записали в това
заключение и погасителната вноска, която е посочена в погасителния план
към процесния договор за студентски кредит?
ОТГОВОР на Вещото лице: Мога да го изчисля, но не и сега. Едната е
700 лв., другата е 519 лв., което прави около 180 лв. разлика.
АДВ. П.: Уважаема г-жо окръжен съдия, във връзка с посоченото
експертизата и с отговора на вещото искаме да наведем ново твърдение, а
именно, че с оглед разликата в посочената в допълнителното заключение
погасителна вноска и погасителната вноска посочена в погасителния план към
договора за студентски кредит, това е резултирало в един неправилен
погасителен план, което де факто се приравнява на липса на погасителен план,
тъй като доверителката ми не е имало как да да разбере какъв е реалния
размер на дължимата от нея вноска. Била е въведена в заблуда като й е била
посочена една далеч по-висока вноска, която тя дължи, поради което и ние
твърдим, че тя не е изпадала в забава, тъй като не е налице периодичност на
задължението и не е възникнало задължение.
Въпрос на адв. П.: Имам още един въпрос към вещото лице, можете ли
да кажете какъв е бил размерът на ГПР при първоначалната погасителна
вноска и при тази погасителна вноска.
ОТГОВОР на вещото лице: Трябва да го изчисля допълнително.
АДВ. П.: Ако Ви поставим допълнителен въпрос можете ли да го
изчислите? Тъй като съгласно изискванията на европейското законодателство
и именно Директива 48/2008 на Европейския парламент и на съвета банката
има задължение да представи ГПР като преддоговорна информация и преди
сключване на договора за кредит. Ние твърдим, че изменението на
погасителната вноска е довела до две неща. Годишният процент ще докаже, че
договорът е изцяло нищожен, поради липсата на посочен ГПР. Ние
подготвяме и преюдициално запитване във връзка с тази директива и
изискването за посочване на ГПР и до следващо заседание, ако има такова ще
го представим.
2
Въпрос на адв. П.: Ще се промени ли ГПР при промяната в
погасителната вноска?
ОТГОВОР на вещото лице: Реално погледнато ГПР се изчислява не
върху погасителната вноска, а се изчислява върху размера на първоначалната
вноска, която е предвидена. Като имаме хипотеза, че е 44 784 лв. естествено
той ще бъде различен от това, което ще бъде примерно на 54 000 лв. или на 60
000 лв. Няма да надхвърля 55% от ГПР. Годишните разходи - там се включват
разходите за управление и съответни всички разходи по кредита, а реално
погледнато, тук няма кой знае какви големи разходи.
Въпрос на адв. П.: Ще доведе ли промяната в размера на погасителните
вноски до промяна на разходите по кредита?
ОТГОВОР на вещото лице: Естествено 0,5% на 60 000 лв. ще доведе
естествено до различен размер. Естествено различната основа ще доведе до
различен годишен процент на разходите като стойност. Защото ако те са
постоянно фиксирани по относителна стойност няма да има промяна, но като
стойност ще има промяна. Това са хипотези и реално погледнато това е
хипотеза.
Ако се промени ГПР това няма да намали още анюитетната вноска.
Няма да стане по-малка от определената от мен. Това са разходи, които се
начисляват на база на съответния кредит, 0,5% върху главницата за
управление или нещо друго, но той не намалява главницата или лихвата.
В хипотезата, която съм изчислявал без капитализацията, тези неща като
забава, като редовно падежирала главницата са премахнати. Единствените
суми, която ще дължи е главница и лихва по съответната месечна вноска.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Имаме намерение да подадем преюдициалното запитване,
което ще е свързано с противоречието на Закона за кредитиране на студенти и
докторанти с Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и Съвета, тъй
като в нея се съдържа задължение на отпускащите кредити да представят
преддоговорна информация на кредитополучателите, в която се съдържа и
размерът на ГПР, който ние твърдим, че ще бъде изменен в следствие и на
измененията на погасителната вноска с около 30% на глобалния разход по
кредита, по наши изчисления.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На основание чл.148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице К. Г. К. представено на
07.11.2024 г.
На вещото лице К. Г. К. по посочената в справката-декларация банкова
сметка, да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв., от внесения по
3
делото депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът констатира, че след като е установил допустимост на предявения
иск е пропуснал да събере дължимата по делото ДТ в размер на 988,80 лв.
УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от днес да представи
документ за заплатена държавна такса в размер на 988,80 лв.
Съдът намира, че поради това следва да отложи съдебното заседание за
друга дата поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 05.12.2024 г. от
13,00 ч, за която дата страните следва да се счита редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4